ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Ενόψει των ανωτέρω και με δεδομένο ότι ο «…….» είναι ο μοναδικός φορέας στην ευρύτερη περιοχή των … που δύναται να προμηθεύσει με νερό τη «...» στις απαιτούμενες ποσότητες και την κατάλληλη ποιότητα για ύδρευση (βλ. το αριθ. πρωτ. 3824/7.12.2016 έγγραφο του Διευθυντή της Διεύθυνσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης…), για την ανάθεση της επίμαχης σύμβασης συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης (άρθρο 269 περ. β΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4412/2016) και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης (ad hoc VI Tμ. Ελ. Συν 3218/2012, Στ΄ Κλιμ. 209/2015, 173/2014, 100/2013).

Έγκριση, προκήρυξη, ανάθεση και κατανομή των δαπανών διενέργειας της στατιστικής έρευνας σχετικά με την απασχόληση του πληθυσμού της χώρας (Έρευνα Εργατικού Δυναμικού), έτους 2017 και της ad hoc ενότητας «έρευνα για την αυτοαπασχόληση», έγκριση χρησιμοποίησης στατιστικών οργάνων και καθορισμός αμοιβής τους.

Προμήθεια πρόσθετου εξοπλισμού για την αναβάθμιση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων (...)Συναφώς, το περιλαμβανόμενο στο Παράρτημα ΙΙ του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης χρονοδιάγραμμα αφενός δεν περιέχει αναλυτικό χρονικό προγραμματισμό των επιμέρους δράσεων που απαρτίζουν το αντικείμενο της σύμβασης, όπως απαιτείται από το άρθρο 100 παρ. 2 εδάφ. α΄ του ν. 3852/2010 (Ελ.Σ. Ε΄ Κλ. 111/2015, ΣΤ΄ Κλ. 34/2017, 178/2015 κ.ά.), αφετέρου αναφέρει ως συνολική εκτιμώμενη διάρκεια της σύμβασης τα τρία (3) έτη. Ο χρόνος αυτός όμως δεν επαρκεί για την υλοποίηση του αντικειμένου της προγραμματικής σύμβασης, αφού, κατά τα αναφερόμενα στο άρθρο 3 του σχεδίου αυτής (σκέψη 4.Β.β), τρία (3) έτη αναμένεται να διαρκέσει μόνο η παροχή υπηρεσιών συντήρησης και λειτουργίας της ΕΕΛ Αγίων Θεοδώρων, χωρίς στο χρονικό διάστημα αυτό να περιλαμβάνεται ο χρόνος που θα απαιτηθεί για τον σχεδιασμό και την προμήθεια του πρόσθετου εξοπλισμού, τις απαραίτητες επισκευές στον υφιστάμενο εξοπλισμό και τις εγκαταστάσεις, καθώς και τις πάσης φύσης τροποποιήσεις για την εγκατάσταση του νέου εξοπλισμού, που αποτελούν, επίσης, αντικείμενα της προγραμματικής σύμβασης και των οποίων η υλοποίηση θα πρέπει, κατά λογική αναγκαιότητα, να έχει προηγηθεί. Στο άρθρο 4 του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης (σκέψη 4.Β.γ) δεν προσδιορίζονται οι πόροι της ΔΕΥΑ Λουτρακίου - Αγίων Θεοδώρων από τους οποίους θα χρηματοδοτηθεί η εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου. Τούτο έχει ως συνέπεια να αναλαμβάνονται συμβατικές υποχρεώσεις από την ανωτέρω ΔΕΥΑ, χωρίς να διασφαλίζεται η οικονομική δυνατότητά της να ανταποκριθεί σε αυτές, όπως απαιτείται από το άρθρο 100 παρ. 2 εδάφ. α΄ του ν. 3852/2010 και υπαγορεύεται από τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας (ad hoc Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 317/2018).Οι όροι των άρθρων 7.9 (σκέψη 4.Β.στ) και 11.1 (σκέψη 4.Β.η) του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης, που προβλέπουν τη δυνατότητα της Κοινής Επιτροπής Παρακολούθησης να αποφασίζει για τυχόν τροποποιήσεις των όρων της σύμβασης και για την επέκτασή της, λόγω ανάγκης εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών, με τους οποίους καταλείπεται πλήρης ευχέρεια στα συμβαλλόμενα μέρη να τροποποιήσουν ή να επεκτείνουν την εν λόγω σύμβαση, χωρίς να έχει προσδιορισθεί εκ των προτέρων το περιεχόμενο και το εύρος των τροποποιήσεων και χωρίς αναλυτική αποτύπωση του κόστους αυτών, καθιστά τους όρους αυτούς  αντίθετους προς τις αρχές της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (ad hoc Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 317/2018).

Ανάθεση στον Οργανισμό Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων της υλοποίησης του ad hoc προγράμματος κρατικών οικονομικών ενισχύσεων: Μέτρα υπέρ των παραγωγών των Περιφερειακών Ενοτήτων Αρκαδίας, Βοιωτίας, Έβρου, Ημαθίας, Κοζάνης, Μαγνησίας, Πέλλας, Πιερίας, Ροδόπης, Σερρών και Φλώρινας των οποίων οι καλλιέργειες όψιμων κερασιών, βύσσινων στην ΠΕ Αρκαδίας, μήλων στις ΠΕ Αρκαδίας, Γρεβενών, Κοζάνης, αχλαδιών όψιμων (βιομηχανικών) στην ΠΕ Λάρισας, καρυδιών (ορεινών περιοχών Δυτικής Μακεδονίας: Γρεβενών, Καστοριάς, Κοζάνης, Φλώρινας) παρουσίασαν μείωση παραγωγής, κατά το έτος 2021, ως αποτέλεσμα συνεχών παγετών, σε διαδοχικές περιόδους, το χρονικό διάστημα 15.02.2021 - 20.4.2021.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, η έκδοση των τιμολογίων στις 28.2.2006 παραβιάζει μεν τη διάταξη της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, και δύναται να επισύρει την επιβολή κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., πλην όμως, νομίμως αναγνωρίζεται η αξίωση της εταιρείας …. καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, τα οποία παρά την έκδοσή τους σε χρόνο μεταγενέστερο της διαχειριστικής περιόδου παροχής των υπηρεσιών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό (βλ. σχετ. την 50/1999 ad hoc πράξη του Τμήματος τούτου). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Επομένως, εφόσον η Επ.Αντ. δεν διαπίστωσε ρητώς, κατά τον λόγο της αρμοδιότητάς της, ότι ο ήδη παρεμβαίνων συμμετείχε, δια της ..…. -ως άλλωστε έπραξε για έτερη εταιρεία και τη θυγατρική της ( βλ. σχετικό ισχυρισμό του παρεμβαίνοντος)- σε παράνομη σύμπραξη με στόχο την στρέβλωση του ανταγωνισμού, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ως προς την αξιοπιστία της, πλην όμως όπως βασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή, δεν προκύπτει ότι ο προσφεύγων εισέφερε νέα στοιχεία ικανά να κλονίσουν το τεκμήριο αξιοπιστίας του, ως προς του λόγους αποκλεισμού που του καταλογίζει. Άλλωστε η με αρ. 721/2020 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μη προσβληθείσα δικαστικώς έχει το τεκμήριο νομιμότητας και δεν περιέχει ρητή κρίση περί διάπραξης ή απόδοσης παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλά στην εταιρεία ... ... … η οποία διατηρεί χωριστή νομική προσωπικότητα έναντι της παρεμβαίνουσας ( βλ. και ΔΕφΑθ 35/2022 σκ. 12-15, 853/2022 σκ. 9, και ΕΑΔΗΣΥ 209/2022 ad hoc)

Προμήθεια  ηλεκτροκίνητων οχημάτων: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:α)Δεν προσδιορίζεται ούτε τεκμηριώνεται το ύψος της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης στο άρθρο 3 ούτε σε άλλο άρθρο του ελεγχόμενου σχεδίου ούτε στο προοίμιο αυτού γίνεται παραπομπή σε οποιαδήποτε μελέτη από την οποία να προκύπτει κοστολόγηση των επιμέρους προμηθειών που απαρτίζουν το αντικείμενο της σύμβασης, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε από το άθροισμα των επιμέρους προϋπολογισμών να προκύπτει και, επομένως, να δικαιολογείται η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, όπως απαιτείται από το άρθρο 100 παρ. 2 εδάφ. α΄ του ν. 3852/2010 και τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας (πρβλ. Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλιμ. 239,110/2019, 317/2018).β) Στο άρθρο 4 του ελεγχόμενου σχεδίου δεν προσδιορίζεται με οποιονδήποτε τρόπο η χρονική διάρκεια της σύμβασης, ούτε και ο απώτατος χρονικός ορίζοντας της τυχόν παράτασής της, κατά παράβαση του άρθρου 100 παρ. 2 εδάφ. α΄ του ν. 3852/2010.γ)Οι ρυθμίσεις του άρθρου 5 του σχεδίου σχετικά με τη δυνατότητα της Κοινής Επιτροπής Παρακολούθησης να αιτείται την τροποποίηση όρων της απόφασης ένταξης και, κατά συνέπεια, της σύμβασης, καθώς και την πέραν του εξαμήνου παράταση της διάρκειας της σύμβασης, με τις οποίες (ρυθμίσεις) καταλείπεται πλήρης ευχέρεια στα συμβαλλόμενα μέρη να τροποποιήσουν ή να επεκτείνουν την εν λόγω σύμβαση, χωρίς να έχει προσδιορισθεί, ούτε κατ’ ελάχιστον, εκ των προτέρων το περιεχόμενο και το εύρος των τροποποιήσεων και χωρίς αποτύπωση του κόστους αυτών, παρίστανται αντίθετες προς τις αρχές της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (ad hoc Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλιμ. 239, 110/2019, 317/2018).δ)Η ρύθμιση του ίδιου άρθρου 5 σχετικά με τη δυνατότητα να πλαισιώνεται η Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης από ειδικό προσωπικό που έχει γνώση του αντικειμένου της σύμβασης, το οποίο θα εκφράζει άποψη πάνω σε ειδικά θέματα υλοποίησης της πράξης, παρίσταται μη νόμιμη ως αόριστη, δοθέντος ότι δεν προσδιορίζονται ειδικότερα ο αριθμός μελών του ειδικού προσωπικού, η προέλευσή του, η τυχόν αμοιβή του, η χρονική διάρκεια και το είδος της απασχόλησής του (ad hoc Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλιμ. 239, 110/2019, 317/2018).Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει  τα ακόλουθα ως προς τη νομιμότητα  του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης: α) η παράλειψη ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της  ελεγχόμενης ανάθεσης, καθόσον δεν πρόκειται για προμήθεια εξαιρούμενη από την υποχρέωση αυτή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ. 3 εδ. γ΄ του ν. 2286/1995 (VI Τμ. 2253/2011, Στ’ Κλ. 41/2011), γεγονός που όφειλε να γνωρίζει η ....λόγω του εξειδικευμένου αντικειμένου δραστηριότητάς της, ενώ το αντίθετο (ότι δηλ. οι Δ.Ε.Υ.Α. εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής του ν. 2286/1995)   ουδόλως ορίζεται στην επικαλούμενη Π1/181/1.2.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας. β) Η διαλαμβανόμενη στο   πρακτικό της ....αιτιολογία, όπως αυτή  αναπτύσσεται με το διαβιβαστικό  έγγραφο του Γενικού Διευθυντή  της, σχετικά με τη νομιμότητα απευθείας ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας στον Ο.Α.ΔΥ.Κ.,  ασχέτως της επίκλησης εσφαλμένης νομικής βάσης (άρθρο 25  παρ. 3γ του π.δ. 59/2007 που όπως εκτέθηκε δεν εφαρμόζεται σε συμβάσεις αγοράς ύδατος από Δ.Ε.Υ.Α.) δεν είναι νόμιμη, πλήρης και επαρκής. Ειδικότερα, το γεγονός ότι ο ....διαχειρίζεται μονοπωλιακά το έργο που αφορά την «ανάπτυξη υδάτινου δυναμικού δυτικής ....» (βλ. και άρθρο  5 παρ. 3 του ν. 3752/2009, ΦΕΚ Α’ 40)  και στο πλαίσιο αυτό έχει αναλάβει την  διαχείριση των μεγάλων φραγμάτων, πηγών και γεωτρήσεων στον βόρειο άξονα της Δυτικής ...., δεν τον καθιστά  αποκλειστικά μοναδικά δυνατό προμηθευτή νερού της ....ούτε βεβαίως θεμελιώνει  υπέρ αυτού  οιοδήποτε  δικαίωμα αποκλειστικότητας για την εκτέλεση της ελεγχόμενης προμήθειας. Τούτο, διότι δεν  αποκλείεται η προμήθεια πόσιμου ύδατος από τρίτο  προμηθευτή, στον οποίο έχει χορηγηθεί  αδειοδότηση  έργων αξιοποίησης υδάτινων πόρων για κοινωφελείς σκοπούς  σύμφωνα με  τις διατάξεις  του άρθρου 11 του ν. 3199/2003 (ΦΕΚ Α’ 280),  αφού άλλωστε δεν  αναφέρεται από τη .... πόσες άδειες έχουν χορηγηθεί σχετικά, σε ποιες περιοχές,  ποιους  ενδιαφερόμενους και με τι αντικείμενο (υδροληψί­α, μεταφορά νερού, έργα δικτύων, ρύθμιση - αποθήκευση, επεξεργασία νερού, τροφοδότηση  κ.λ.π.) και ότι οι σχετικές αδειοδοτήσεις   αντικειμενικά αποκλείεται να καλύψουν την ζητούμενη προμήθεια. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν/Τμ.VI/3218/2012

Υπηρεσίες Συντήρησης :Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών (Η/Μ) εγκαταστάσεων» Νοσοκομείου, καθόσον: α) η ελεγχόμενη διαδικασία παρίσταται πλημμελής, διότι δεν δημοσιεύθηκε σε κοινοτικό επίπεδο η προϋπολογισθείσα δαπάνη, που, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελάχιστου περιεχομένου της διακήρυξης, καθορίζει επακριβώς το οικονομικό αντικείμενο του διαγωνισμού και παρέχει στους υποψηφίους τη δυνατότητα να πληροφορηθούν το οικονομικό μέγεθος της προς υπογραφή σύμβασης, ώστε να επιτευχθεί η ευρύτερη δυνατή συμμετοχή και να διασφαλιστεί η ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, β) δεν δημοσιεύτηκε ούτε ο όρος, αλλά ούτε και το ποσό που αντιστοιχεί στο δικαίωμα μονομερούς παράτασης της σύμβασης για τρεις ακόμη μήνες, γεγονός που δημιουργεί ανάλογη πλημμέλεια για την παράταση της σύμβασης, γ) ο διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 32 του π.δ/τος 60/2007, αφού δεν τηρήθηκε η υποχρεωτική ελάχιστη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών από την ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης στην Ε.Ε. μέχρι τη διενέργεια (του επαναληπτικού) διαγωνισμού, καθόσον η τήρηση εξ αρχής των πιο πάνω διατυπώσεων δημοσιότητας απαιτείται και στην περίπτωση ματαίωσης των αποτελεσμάτων διαγωνισμού και επανάληψής του σε μεταγενέστερη ημερομηνία και δ) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 38 του π.δ/τος 118/2007, τόσο η επιτροπή διενέργειας, όσο και η επιτροπή αξιολόγησης των ενστάσεων συγκροτήθηκαν με σχετικές αποφάσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (ad hoc) και όχι για ένα έτος, χωρίς από τις αποφάσεις αυτές, ή από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτει η συνδρομή των ειδικών περιστάσεων, που αιτιολογούν λόγω της φύσης και των χαρακτηριστικών των προς προμήθεια ειδών, τη συγκρότηση ειδικής επιτροπής και επιπλέον, χωρίς να διενεργηθεί κλήρωση για την ανάδειξη των μελών τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 26 του ν.4024/2011.