ΑΕΠΠ/1048/2019

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κρίθηκαν ως μη επαρκή τα επανορθωτικά μέτρα της εταιρείας «...» - μέλους της προσφεύγουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «...», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.209.674,12€ (άνευ Φ.Π.Α.), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προκηρύχθηκε ως ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απορρίψη της αρνητικής γνώμης της Επιτροπής Επανορθωτικών Μέτρων, με την οποία αποφασίστηκε ο αποκλεισμός της εταιρείας λόγω υποβολής ανεπαρκών στοιχείων για την αυτοκάθαρσή της και τη μη επάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την αποφυγή μελλοντικών παραπτωμάτων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 1 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ...) και ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ... υλικού, συγκεκριμένα Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ..., με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι το δείγμα του πληρούσε τις απαιτήσεις και ότι η απόρριψή του δεν ήταν νόμιμη, ενώ επίσης επεσήμαινε ζητήματα σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης και τα κριτήρια που εφαρμόστηκαν.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντα κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00 € λόγω εκπρόθεσμης υποβολής τροποποιητικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2016. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι το ηλεκτρονικό σύστημα δεν του επέτρεψε να υποβάλει εμπρόθεσμα τη δήλωση, αλλά δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του. Το Ελεγκτικό Συνέδριο επικύρωσε την επιβολή του προστίμου, καθώς το πρόσθετο ποσό φόρου που προέκυψε από τη δήλωση ήταν μεγαλύτερο από 100 ευρώ, οπότε δεν εφαρμόστηκαν οι διατάξεις για απαλλαγή από το πρόστιμο σύμφωνα με τον Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Επομένως, εφόσον η Επ.Αντ. δεν διαπίστωσε ρητώς, κατά τον λόγο της αρμοδιότητάς της, ότι ο ήδη παρεμβαίνων συμμετείχε, δια της ..…. -ως άλλωστε έπραξε για έτερη εταιρεία και τη θυγατρική της ( βλ. σχετικό ισχυρισμό του παρεμβαίνοντος)- σε παράνομη σύμπραξη με στόχο την στρέβλωση του ανταγωνισμού, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ως προς την αξιοπιστία της, πλην όμως όπως βασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή, δεν προκύπτει ότι ο προσφεύγων εισέφερε νέα στοιχεία ικανά να κλονίσουν το τεκμήριο αξιοπιστίας του, ως προς του λόγους αποκλεισμού που του καταλογίζει. Άλλωστε η με αρ. 721/2020 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μη προσβληθείσα δικαστικώς έχει το τεκμήριο νομιμότητας και δεν περιέχει ρητή κρίση περί διάπραξης ή απόδοσης παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλά στην εταιρεία ... ... … η οποία διατηρεί χωριστή νομική προσωπικότητα έναντι της παρεμβαίνουσας ( βλ. και ΔΕφΑθ 35/2022 σκ. 12-15, 853/2022 σκ. 9, και ΕΑΔΗΣΥ 209/2022 ad hoc)

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης για το τεχνητό νεφρό για ένα έτος, καθώς θεωρεί ότι οι όροι της διακήρυξης αντιτίθενται στο εθνικό και ενωσιακό δίκαιο. Ιδιαίτερα, επικαλείται την παράνομη θέσπιση πρόσθετων τεχνικών προδιαγραφών (συγκεκριμένης χημικής σύστασης μεμβράνης και μεθόδου αποστείρωσης) πέραν των απαιτούμενων για τη σήμανση CE, την απαίτηση χρήσης προϊόντων σε συγκεκριμένες χώρες, καθώς και τον ανασταλτικό όρο πληρωμής, τα οποία περιορίζουν τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν την ελεύθερη κυκλοφορία των προϊόντων. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης των κατηγοριών Α1, Β1 και Β2 με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής που απέρριψαν την προσφορά του για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης και προστασίας των κτιρίων του οργανισμού για ένα έτος με δυνατότητα παράτασης 6 μηνών (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.922.746,06 € πλέον ΦΠΑ 24%). Ειδικότερα, ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του από τον διαγωνισμό για τα τμήματα Α, Β, Δ, Ζ, Η ήταν παράνομος, καθώς (α) οι όροι της διακήρυξης δημιουργούσαν αμφισημία ως προς τους λόγους αποκλεισμού, (β) η αιτιολογία για την ανεπάρκεια των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσής του ήταν ελλιπής, και (γ) η γνωμοδότηση της Επιτροπής του άρθρου 73 Ν. 4412/2016 είχε καταστεί ανεπίκαιρη κατά την έκδοση της τελικής απόφασης. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της συμμετοχής του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος (σύναψη αντι-ανταγωνιστικών συμφωνιών).

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος του ΚΕΦΟΜΕΠ για το φορολογικό έτος 2019, η οποία επέβαλε διαφορά φόρου €1.895,49 πλέον προστίμου €947,75. Ο έλεγχος είχε προσδιορίσει το εισόδημα του προσφεύγοντος (€8.616,15 έναντι δηλωθείσας ζημίας) με έμμεσες τεχνικές (ανάλυση ρευστότητας), καθώς διαπιστώθηκε ανεπάρκεια του δηλωθέντος εισοδήματος για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης και υπήρχαν παραβάσεις μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων. Ο προσφεύγων αμφισβήτησε την αρμοδιότητα του ΚΕΦΟΜΕΠ και την εφαρμογή των έμμεσων μεθόδων, καθώς και την μη λήψη υπόψη διαθεσίμου κεφαλαίου προηγουμένων ετών. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς κρίνοντας ότι το ΚΕΦΟΜΕΠ ήταν αρμόδιο λόγω της υψηλής αξίας της ακίνητης περιουσίας του προσφεύγοντος (άνω του €1.500.000,00) και ότι οι έμμεσες μέθοδοι εφαρμόστηκαν νόμιμα. Ο ισχυρισμός περί διαθεσίμου κεφαλαίου απορρίφθηκε καθώς δεν τεκμηριώθηκε η ύπαρξη μη αναλωθέντος υπολοίπου.

Προμήθεια μεταλλικών κάδων...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 6, δοθεντος ότι νομίμως ο προσφεύγων αποκλείστηκε από το διαγωνισμο, με έννομο συμφέρον προβάλλει ισχυρισμούς κατά της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος -η οποία έχει κριθεί ως η μόνη αποδεκτή προσφορά στον διαγωνισμό για τον οποίο έχει ορθώς αποκλειστεί ο ίδιος, κατ’ αρχήν, υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται παραβίαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, η οποία στοιχειοθετείται μόνον εφόσον προβάλλεται παραδεκτώς ότι προσφορά έτερου συμμετέχοντος έγινε δεκτή παρόλο που παρουσίαζε τα αυτά ακριβώς προβλήματα με την προσφορά του προσφεύγοντος για παράδειγμα, έγινε δεκτή τεχνική προσφορά παρόλο που εμφανίζει την ίδια απόκλιση από τις προδιαγραφές της διακήρυξης, εξ αιτίας της οποίας απορρίφθηκε η δική του τεχνική προσφορά (ΣτΕ 1265/2011, ΕΑ 352/2011, 1156/2010,246/2009, 569, 932/2008, 43, 717, 1319/2007, 1051/2006, 351,508/2004). Διευκρινίζεται ότι κρίσιμο εν προκειμένω είναι εάν χώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα (ΕΑ 274/2012). Σε κάθε περίπτωση, ο σχετικός λόγος πρέπει να είναι ο ίδιος και όχι ανάλογος ή παρόμοιος (βλ..ΕΑ ΣτΕ 311, 1132/2009, Φίλης Αρναούτογλου, Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Ν. 3386/2010, Νομική Βιβλιοθήκη,2013, σελ. 100). Εν προκειμένω, όμως οι επικαλούμενες πλημμέλειες της προσφοράς του παρεμβαίνοντος αφορούν προδήλως σε διαφορετικούς όρους της διακήρυξης και σε διαφορετικούς  λόγους από εκείνους που οδήγησαν στην απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος. Δεν υφίσταται, επομένως, διαφορετική αξιολόγηση προσφορών με την ίδια πλημμέλεια, κατά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και ως εκ τούτου δεν χωρεί νομίμως εφαρμογή του ενιαίου μέτρου κρίσης και άρα απαραδέκτως ο προσφεύγων στρέφεται κατά της προσφοράς του παρεμβαίνοντος Επειδή, περαιτέρω, ο προσφεύγων επιδιώκει και επικαλείται τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, ακόμα και σε περίπτωση ματαίωσης του παρόντος διαγωνισμού και επαναπροκήρυξης νέου όμοιου κατά τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του, ο προσφεύγων δεν δύναται να υποβάλει σε αυτόν παραδεκτή τεχνική προσφορά δοθέντος ότι η προσφορά του απορρίφθηκε λόγω μη πλήρωσης τεχνικής προδιαγραφής. Επομένως, δεδομένου ότι, υφ’ οιανδήποτε εκδοχή δεν θα ήταν δυνατή η ανάθεση της προμήθειας στον προσφεύγοντα, οι λόγοι της υπό εξέταση προσφυγής κατά της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος. δεν εξετάζονται ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι (βλ. ad hoc ΔΕφΧανίων 13/2019).

Προμήθεια κλινοσκεπασμάτων...Ειδικότερα ως προκύπτει από το σαφές και ρητό γράμμα του νόμου (άρθ. 102 ν. 4412/2016 σκέψη 26) και έχει παγίως κριθεί ad hoc τόσο από το ΔΕΕ όσο και από την εθνική νομολογία (σκέψεις 37, 38, 39), η αναθέτουσα αρχή ήταν υποχρεωμένη να αποκλείσει την αιτούσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού λόγω μη υποβολής των επίμαχων δηλώσεων με το κατά τα ανωτέρω αξιούμενο περιεχόμενο, δεν υπήρχε δε νόμιμη ευχέρεια εκ μέρους της να την καλέσει να συμπληρώσει εκ των υστέρων τις δηλώσεις αυτές, διότι, εν προκειμένω, θα επρόκειτο για ανεπίτρεπτη αναπλήρωση, μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού Και τούτο γιατί, η έλλειψη του στοιχείου τούτου, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, συνιστά πλημμελή υποβολή αναγκαίου στοιχείου και δεν ήταν δεκτική αναπλήρωσης ούτε κατ’ εφαρμογήν του σχετικού άρθρου της διακήρυξης, το οποίο αναφέρεται στην εκ των υστέρων διευκρίνιση και συμπλήρωση, νομίμως, όμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (ΔΕφΑθ 537/2015, Ε.Α. Σ.τ.Ε. 127/2010, 364/2009, 1173/2009, ΔΕφΑθ 859/2012 (ΑΣΦ), ΔΕφΑθ 239/2019, Ε.Α. ΣτΕ 1319, 1065, 935, 819/2007 κα). Συνεπώς, για τον λόγο αυτό είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο εξεταζόμενος δεύτερος λόγος της προσφυγής. καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν θα μπορούσε κατά νόμο να καλέσει την προσφεύγουσα όπως προσκομίσει την ελλείπουσα επίμαχη δήλωση, ούτε μάλιστα όπως προσκομίσει νέα έντυπα Υποδείγματα Οικονομικής Προσφοράς ήτοι να προσκομίσει νέες οικονομικές προσφορές που να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς τούτο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς και συγκεκριμένα των τυπικών στοιχείων της προσφοράς, κατά παράβαση του νόμου, της διακήρυξης και των αρχών της νομιμότητας, της ισότητας και της διαφάνειας της διαδικασίας.