Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1048/2019

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κρίθηκαν ως μη επαρκή τα επανορθωτικά μέτρα της εταιρείας «...» - μέλους της προσφεύγουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «...», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.209.674,12€ (άνευ Φ.Π.Α.), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προκηρύχθηκε ως ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απορρίψη της αρνητικής γνώμης της Επιτροπής Επανορθωτικών Μέτρων, με την οποία αποφασίστηκε ο αποκλεισμός της εταιρείας λόγω υποβολής ανεπαρκών στοιχείων για την αυτοκάθαρσή της και τη μη επάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την αποφυγή μελλοντικών παραπτωμάτων.

Επομένως, εφόσον η Επ.Αντ. δεν διαπίστωσε ρητώς, κατά τον λόγο της αρμοδιότητάς της, ότι ο ήδη παρεμβαίνων συμμετείχε, δια της ..…. -ως άλλωστε έπραξε για έτερη εταιρεία και τη θυγατρική της ( βλ. σχετικό ισχυρισμό του παρεμβαίνοντος)- σε παράνομη σύμπραξη με στόχο την στρέβλωση του ανταγωνισμού, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ως προς την αξιοπιστία της, πλην όμως όπως βασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή, δεν προκύπτει ότι ο προσφεύγων εισέφερε νέα στοιχεία ικανά να κλονίσουν το τεκμήριο αξιοπιστίας του, ως προς του λόγους αποκλεισμού που του καταλογίζει. Άλλωστε η με αρ. 721/2020 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μη προσβληθείσα δικαστικώς έχει το τεκμήριο νομιμότητας και δεν περιέχει ρητή κρίση περί διάπραξης ή απόδοσης παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλά στην εταιρεία ... ... … η οποία διατηρεί χωριστή νομική προσωπικότητα έναντι της παρεμβαίνουσας ( βλ. και ΔΕφΑθ 35/2022 σκ. 12-15, 853/2022 σκ. 9, και ΕΑΔΗΣΥ 209/2022 ad hoc)

Προμήθεια μεταλλικών κάδων...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 6, δοθεντος ότι νομίμως ο προσφεύγων αποκλείστηκε από το διαγωνισμο, με έννομο συμφέρον προβάλλει ισχυρισμούς κατά της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος -η οποία έχει κριθεί ως η μόνη αποδεκτή προσφορά στον διαγωνισμό για τον οποίο έχει ορθώς αποκλειστεί ο ίδιος, κατ’ αρχήν, υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται παραβίαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, η οποία στοιχειοθετείται μόνον εφόσον προβάλλεται παραδεκτώς ότι προσφορά έτερου συμμετέχοντος έγινε δεκτή παρόλο που παρουσίαζε τα αυτά ακριβώς προβλήματα με την προσφορά του προσφεύγοντος για παράδειγμα, έγινε δεκτή τεχνική προσφορά παρόλο που εμφανίζει την ίδια απόκλιση από τις προδιαγραφές της διακήρυξης, εξ αιτίας της οποίας απορρίφθηκε η δική του τεχνική προσφορά (ΣτΕ 1265/2011, ΕΑ 352/2011, 1156/2010,246/2009, 569, 932/2008, 43, 717, 1319/2007, 1051/2006, 351,508/2004). Διευκρινίζεται ότι κρίσιμο εν προκειμένω είναι εάν χώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα (ΕΑ 274/2012). Σε κάθε περίπτωση, ο σχετικός λόγος πρέπει να είναι ο ίδιος και όχι ανάλογος ή παρόμοιος (βλ..ΕΑ ΣτΕ 311, 1132/2009, Φίλης Αρναούτογλου, Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Ν. 3386/2010, Νομική Βιβλιοθήκη,2013, σελ. 100). Εν προκειμένω, όμως οι επικαλούμενες πλημμέλειες της προσφοράς του παρεμβαίνοντος αφορούν προδήλως σε διαφορετικούς όρους της διακήρυξης και σε διαφορετικούς  λόγους από εκείνους που οδήγησαν στην απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος. Δεν υφίσταται, επομένως, διαφορετική αξιολόγηση προσφορών με την ίδια πλημμέλεια, κατά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και ως εκ τούτου δεν χωρεί νομίμως εφαρμογή του ενιαίου μέτρου κρίσης και άρα απαραδέκτως ο προσφεύγων στρέφεται κατά της προσφοράς του παρεμβαίνοντος Επειδή, περαιτέρω, ο προσφεύγων επιδιώκει και επικαλείται τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, ακόμα και σε περίπτωση ματαίωσης του παρόντος διαγωνισμού και επαναπροκήρυξης νέου όμοιου κατά τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του, ο προσφεύγων δεν δύναται να υποβάλει σε αυτόν παραδεκτή τεχνική προσφορά δοθέντος ότι η προσφορά του απορρίφθηκε λόγω μη πλήρωσης τεχνικής προδιαγραφής. Επομένως, δεδομένου ότι, υφ’ οιανδήποτε εκδοχή δεν θα ήταν δυνατή η ανάθεση της προμήθειας στον προσφεύγοντα, οι λόγοι της υπό εξέταση προσφυγής κατά της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος. δεν εξετάζονται ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι (βλ. ad hoc ΔΕφΧανίων 13/2019).

Επιλογή αναδόχου για την κατασκευή έργου...Επειδή, σε συνέχεια των εκατέρωθεν προβαλλόμενων ισχυρισμών, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις διατάξεις της διακήρυξης, προκύπτει ότι το οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ είχε συμπληρωθεί ορθώς και πλήρως (βλ. ad hoc Aπόφαση ΕΑ ΣΕ 292/2019 σκ. 16), η απόρριψη δε από την αναθέτουσα αρχή της προσφοράς του προσφεύγοντος για το λόγο αυτό δεν παρίσταται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων ρητά δήλωσε στο επίμαχο πεδίο 6 της Ενότητας Β του Μέρους IV του *****, ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ μέσω της εγγραφής στο ***** με αρ. **** και ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ με αρ.πρωτ. ****, παρέχοντας προαποδεικτικά τα στοιχεία των εγγράφων εκείνων τα οποία θα προσκόμιζε σε περίπτωση ανάδειξης του ως προσωρινού αναδόχου, ή στην περίπτωση ενεργοποίησης της παρ. 5 του άρθρου 79 ν 4412/2016, προς απόδειξη μη συνδρομής του οικείου λόγου αποκλεισμού. Επίσης, πέραν της δήλωσης ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ στο οποίο περιλαμβάνεται η υποχρέωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, προέβη ομοίως σε ρητή διακριτή αναφορά των ιδίων κεφαλαίων και των παγίων του, που ομοίως ζητούνται από το άρθρο 22Γ. Αβασίμως, επομένως, ισχυρίζεται η αναθέτουσα Αριθμός απόφασης: 1609/2020 24 αρχή ότι η προσφορά του κατέστη ανεπίδεκτη εκτίμησης. Ακόμη δε και εάν ήθελε υποτεθεί ότι «δεν προέκυπτε σαφώς η πλήρωση του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης», ως αβασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή με τις οικείες απόψεις της και πάλι, δοθέντος ότι απόδειξη πλήρωσης του ανεκτέλεστου, κατά τους σαφείς όρους της διακήρυξης, αποτελεί η ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ η οποία σαφώς δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στο επίμαχο πεδίο, κατά τα ως άνω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον προσφεύγοντα και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα, βάσει του άρθρου 102 παρ. 5, να παράσχει τυχόν διευκρινήσεις. Η δε επίκληση από μέρους της αναθέτουσας αρχής της με αρ. 146/2020 Απόφασης ΑΕΠΠ, ουδόλως αφορά στα ίδια πραγματικά περιστατικά, όπου ο εκεί προσφεύγων ουδέν δήλωσε στο οικείο πεδίο παρά μόνο συμπλήρωσε τη γενική ένδειξη (α) του Μέρους IV περί πλήρωσης των Κριτηρίων Επιλογής χωρίς να παρέχεται μάλιστα από τη διακήρυξη τέτοια δυνατότητα. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής κρίνονται απορριπτέοι γενόμενων δεκτών των ισχυρισμών του προσφεύγοντος και η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας, εν πάσει περιπτώσει, ως προς την απόρριψη της προσφοράς του ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων.

Με την 404/2025 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης που αφορά στην κατασκευή του έργου «Εσωτερικό δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων και Ε.Ε.Λ. (...) Με τις ανωτέρω προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 404/2025 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην προκειμένη υπόθεση, ο προσφεύγων αναθέτων φορέας, κατά την τελική κατακύρωση του αποτελέσματος της διαδικασίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, με την 320/22.10.2024 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του, είχε πλήρη γνώση της μη δήλωσης του προστίμου στο Ε.Ε.Ε.Σ., εκ των υποβληθέντων δε από την προσφεύγουσα ανάδοχο σχετικών από 21.6.2023 και 30.8.2024 υπεύθυνων δηλώσεων (βλ. ανωτέρω σκ. 20) (είχε γνώση) και των υποκείμενων πραγματικών περιστατικών (παράβαση, πρόστιμο, προσφυγή, αναστολές, επανορθωτικά μέτρα). Όπως δε προεκτέθηκε (βλ. ανωτέρω σκ. 11), ο αναθέτων φορέας όταν διαπιστώσει ή του γνωστοποιηθεί ανακρίβεια ή απόκρυψη πληροφοριών στο Ε.Ε.Ε.Σ. που δύναται να θεμελιώνει λόγο αποκλεισμού κατά το άρθρο 73 παρ. 4, υποχρεούται να προβεί σε ρητή, ειδική και πλήρως αιτιολογημένη εκτίμηση: (α) της σοβαρότητας του λόγου, (β) του βαθμού υπαιτιότητας του οικονομικού φορέα, (γ) της επιδράσεως στην διαδικασία ανάθεσης και (δ) της εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας, συμπεριλαμβανομένης της εξέτασης τυχόν επανορθωτικών μέτρων (self-cleaning, άρθρο 73 παρ. 7). Εν προκειμένω, όμως, παρά την πλήρη ενημέρωσή του, ο προσφεύγων αναθέτων φορέας προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος στην προσφεύγουσα ανάδοχο, χωρίς να προβεί, ως όφειλε, σε εκτίμηση της συμπεριφοράς της ως προς τη μη δήλωση του προστίμου, της σοβαρότητας των πληροφοριών που δεν δηλώθηκαν, των ιδιαίτερων περιστάσεων υπό τις οποίες έλαβε χώρα η παράλειψη δήλωσης των πληροφοριών, της σημασίας των πληροφοριών που δεν δηλώθηκαν για τις αποφάσεις σχετικά με την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης και της βαρύτητας της ως άνω επιδειχθείσας συμπεριφοράς. 	Συνακόλουθα, η ως άνω παράλειψη του προσφεύγοντος αναθέτοντος φορέα να εκτιμήσει και να αιτιολογήσει ρητώς και ειδικώς εάν συντρέχει ή όχι λόγος αποκλεισμού της προσφεύγουσας αναδόχου, πέραν του ότι καθιστά ανέφικτο τον έλεγχο της νομιμότητας της εκτίμησης αυτής από το Δικαστήριο, αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια, που πλήττει την αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης.  	Για τους λόγους αυτούς.Δεν ανακαλεί την 404/2025 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια υγρών καυσίμων...Επειδή, εν προκειμένω, και η αναθέτουσα αρχή αποδέχεται με τις οικείες απόψεις της ότι ο καθού οικονομικός φορέας δεν κατέθεσε το επίμαχο έγγραφο απόδειξης μη αναστολής των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων εκδοθέν από την πλατφόρμα της ΑΑΔΕ. Επομένως, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι η μη αναστολή των οικείων δραστηριοτήτων αποδεικνύεται από την ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στις διατάξεις της διακήρυξης, ούτε συνάδει με αυτές η προσκόμιση οποιωνδήποτε μέσων που κατά την κρίση του εκάστοτε προσφέροντος ή της αναθέτουσας αρχής θεωρούνται πρόσφορα, ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων, η δε απαίτηση για μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, δεν καλύπτεται, ούτε πληρείται, ούτε κρίνεται επαρκής ή ανεπαρκής από το συσχετισμό διάφορων άλλων υποβληθέντων αποδειτκικών εγγράφων και τούτο διότι, εάν ήθελε γίνει δεκτή η ως άνω ερμηνεία, τότε η οικεία απαίτηση θα είχε τεθεί εκ του περισσού, γεγονός που δεν συντρέχει εν προκειμένω, ούτε βέβαια ουδείς το ισχυρίζεται, ως ομοίως ότι υφίσταται ασάφεια στον επίμαχο όρο. Ούτε η ως άνω έλλειψη, θεραπεύεται ή αναπληρώνεται ή αντικαθίσταται με την υποβολή της με χρονολογία Αριθμός απόφασης: 4/2021 23 15.10.2020 υπεύθυνης δήλωσης για τους ως άνω λόγους, καθόσον, ως ομοίως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων στην παράγραφο 2.2.9.2. αναφέρονται αναλυτικά τα αποδεικτικά μέσα, με τα οποία ο κάθε οικονομικός φορέας υποχρεούται να αποδείξει ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής και εν προκειμένω την μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων. Περαιτέρω, απορριπτέος, ως αορίστως προβαλλόμενος είναι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής -περί της δυνατότητας της να μην αποκλείει έναν οικονομικό φορέα, ο οποίος βρίσκεται σε ανάλογη κατάσταση, υπό την προϋπόθεση ότι αποδεδειγμένα ο εν λόγω φορέας είναι σε θέση να εκτελέσει τη σύμβαση, λαμβάνοντας υπόψη τις ισχύουσες διατάξεις και τα μέτρα για τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας- και τούτο διότι εάν ήθελε υποτεθεί ότι πράγματι ο καθού οικονομικός φορέας ευρίσκεται σε τέτοια κατάσταση, γεγονός που ούτε ο προσφεύγων αποδεικνύει, παρά μόνο υπαινίσσεται ούτε άλλωστε προβάλλει αιτιάσεις περί ψευδούς εκ μέρους του καθού οικονομικού φορέα δήλωσης στο ΕΕΕΣ, ουδόλως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή ποια είναι τα τυχόν μέτρα που έλαβε υπόψη της σχετικά με τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας και κυρίως εάν πράγματι βρίσκεται σε τοιαύτη κατάσταση. Ομοίως απορριπτέος, είναι και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί δυνατότητας εφαρμογής του άρθρου 102 καθόσον ρητά ορίζεται στο άρθρο 3.2 της διακήρυξης ότι απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου εάν κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία που δηλώθηκαν με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης είναι ψευδή ή ανακριβή, ή εάν δεν υποβληθούν στο προκαθορισμένο χρονικό διάστημα τα απαιτούμενα πρωτότυπα ή αντίγραφα των παραπάνω δικαιολογητικών ή από τα δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, δεν αποδεικνύονται οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής σύμφωνα με τα άρθρα 2.2.3 (λόγοι αποκλεισμού) και 2.2.4 έως 2.2.8 (κριτήρια ποιοτικής επιλογής) της παρούσας, και μάλιστα κατά δέσμια αρμοδιότητα. Εξάλλου, ορθώς ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι ο καθού δεν αιτήθηκε παράταση της προθεσμίας υποβολής των επίμαχων δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατ’ άρθρο 3.2 (εννοιολογικά ταυτόσημο με το άρθρο 103 του ν. 4412/2016, ως  ισχύει), προκειμένου να δύναται νομίμως να προβεί σε συμπλήρωση τους ( βλ. ad hoc Απόφαση ΑΕΠΠ1540/2020 σκ.30). Σε συνέχεια των ανωτέρω, γίνονται δεκτοί, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και κρίνονται απορριπτέοι οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής στο σύνολο τους. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας κατά το μέρος με το οποίο κατακυρώθηκε η Ομάδα Α στον καθού οικονομικό φορέα με την επωνυμία …