Ειδικοί σύμβουλοι-συνεργάτες.(,,,) Περαιτέρω, όμως, η πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου … είναι μη νόμιμη ως εκ της ειδικής συγγενικής σχέσης που συνδέει αυτόν με το Δήμαρχο (πατέρας – υιός), από την οποία, ενόψει και των λοιπών συνθηκών, και συγκεκριμένα ότι η ορισθείσα για την υποβολή των σχετικών αιτήσεων προθεσμία ήταν σύντομη (τριήμερη) και ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι υπεβλήθησαν άλλες αιτήσεις πέραν αυτής του φερόμενου ως δικαιούχου, δημιουργείται τεκμήριο επηρεασμού και άρα μεροληπτικής υπέρ του μοναδικού ως άνω υποψηφίου κρίσης του Δημάρχου, ανεξαρτήτως αν η σχετική απόφαση υπήρξε πράγματι μεροληπτική (πρβλ. ΣΕ 1425/1989, 4642/1987, 3500/2001). Ενόψει δε της ιδιάζουσας αυτής σχέσης μεταξύ του Δημάρχου και του μοναδικού υποψηφίου υιού του, όφειλε ο πρώτος, δεσμευόμενος από την ως άνω γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί αμερόληπτης κρίσης των διοικητικών οργάνων κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, να απόσχει από την έκδοση απόφασης πρόσληψης του υιού του στην επίμαχη θέση. Και τούτο, ανεξαρτήτως ότι η συγγενική σχέση μεταξύ προσλαμβανόμενου και Δημάρχου δεν αποτελεί κατά τις οικείες διατάξεις κώλυμα διορισμού στη θέση αυτή. Κατ΄ακολουθία των προεκτεθέντων,  εφόσον ο Δήμαρχος, ήτοι το αποφασίζον για την πρόσληψη όργανο, συνδέεται με ιδιάζουσα σχέση με τον μοναδικό υποψήφιο και ήδη φερόμενο ως δικαιούχο, η απόφαση πρόσληψης του σε θέση ειδικού συνεργάτη, την οποία αυτός εξέδωσε ως αρμόδιο κατά νόμο όργανο – ανεξαρτήτως εκτελεστότητάς της ή μη – ήταν μη νόμιμη, όπως ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του. Συνεπώς, καθίσταται μη νόμιμη και η καταβολή στον φερόμενοως δικαιούχο ειδικό συνεργάτη αποδοχών εκ της σχετικής συμβάσεως.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

Πλήρωση θέσης ειδικού συμβούλου στο γραφείο του Γενικού Γραμματέα Θρησκευμάτων με απόσπαση από θέση του Δημοσίου – Αναλογική εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 56 του Π.Δ. 63/2005 ως προς την δυνατότητα παράλληλης άσκησης των κύριων καθηκόντων του προσλαμβανόμενου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η δυνατότητα ανάθεσης καθηκόντων κατά την παρ. 11 του άρθρου 56 του Π.Δ. 63/2005 με παράλληλη άσκηση των κύριων καθηκόντων του προσλαμβανόμενου ως ειδικού συνεργάτη ή ειδικού συμβούλου, προβλέπεται μόνο για όσους υπηρετούν στα γραφεία του άρθρου 56 παρ. 4, 5 (γραφεία αντιπροέδρων της κυβέρνησης, υπουργών και υφυπουργών), ενόψει και των αυξημένων αναγκών των γραφείων αυτών, και όχι για τους προσλαμβανόμενους στα γραφεία των γενικών γραμματέων. (πλειοψ.)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της ...ως ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... είναι νόμιμη, δοθέντος ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι διαθέτει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επαρκή εμπειρία για την πρόσληψή της στη θέση αυτή, στα καθήκοντα της οποίας περιλαμβάνεται η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει, με συμβουλευτική εκ μέρους της δράση στον τομέα για τον οποίο προσλήφθηκε, και όχι η υποκατάσταση του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου στις αρμοδιότητές του, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι μέρος των αποδεικτικών της εμπειρίας της προσληφθείσας στοιχείων αξιολογήθηκαν με προηγούμενη πράξη του παρόντος Κλιμακίου δεν εμποδίζει την εκ νέου αξιολόγησή τους στο πλαίσιο νέας σύμβασης πρόσληψης, ενόψει και του γεγονότος ότι τα νεώτερα στοιχεία που προσκομίζονται, θα πρέπει να αξιολογηθούν σε συνδυασμό και από κοινού με τα ήδη υποβληθέντα, στο πλαίσιο της προηγούμενης αυτής κρίσης.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου, καθόσον: α) η απαίτηση της πρόσκλησης του Δημάρχου για πολυετή προϋπηρεσία σε συναφή αντικείμενα είναι κατάλληλο κριτήριο για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, αφού με τον τρόπο αυτόν συγκεκριμενοποιείται η ζητούμενη «αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση» και «σημαντική ειδική εμπειρία», που τίθενται ευθέως από το νόμο ως αναγκαία προσόντα πρόσληψης, δεν οδηγεί στην έμμεση υπόδειξη συγκεκριμένων υποψηφίων ως μόνων κατάλληλων και, επιπλέον, δεν περιορίζει υπέρμετρα τον κύκλο των δυνητικών ενδιαφερομένων, έστω και αν τελικώς εκδηλώθηκε ενδιαφέρον από έναν μόνο υποψήφιο και β) η αναστολή του δικηγορικού επαγγέλματος δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη νομιμότητα της πρόσληψης του ειδικού συνεργάτη, αφού δεν συντρέχει ασυμβίβαστο μεταξύ των δύο ιδιοτήτων, η δε αναστολή  επέρχεται αυτοδικαίως με την πρόσληψη και δεν απαιτείται να συντρέχει (και να αποδεικνύεται) πριν από αυτήν, σε αντίθεση με τα ισχύοντα για άλλα ελεύθερα επαγγέλματα, η άσκηση των οποίων είναι κατά νόμο ασυμβίβαστη με τα καθήκοντα του ειδικού συνεργάτη (άρθρο 31 παρ. 2 Κώδικα Δικηγόρων – ν. 4194/2013 – ΦΕΚ Α΄208/2013 και άρθρο 163 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη και σε ειδική σύμβουλο Δημάρχου, καθόσον μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτοί στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας, δεν δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και ως εκ τούτου δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.

ΟΤΑ – Συμμόρφωση Διοικήσεως προς δικαστική απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται η εργασιακή σχέση των εναγόντων συμβασιούχων ως αορίστου χρόνου – Δημοσίευση απόφασης Δημάρχου για κατάταξη σε θέσεις ΙΔΑΧ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Περιφέρεια οφείλει να μεριμνήσει για τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της απόφασης του Δημάρχου, που εκδόθηκε για την τακτοποίηση της υπηρεσιακής κατάστασης εργαζομένων, οι οποίοι επέτυχαν με (αμετάκλητη) δικαστική απόφαση την αναγνώριση ότι η συνδέουσα αυτούς με το Δήμο σχέση είναι αορίστου χρόνου.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου 2014, από Δήμο, σε Ειδική Σύμβουλο, Ειδική Συνεργάτη και Επιστημονικούς Συνεργάτες του Δημάρχου, καθόσον οι ως άνω συνεργάτες μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι, οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτόν στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας τους, δεν δημοσιεύθηκαν στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, και ως εκ τούτου, δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προσλήφθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος για τη θέση της ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... Και τούτο, προεχόντως διότι, ούτε στη γνωστοποίηση για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, ούτε στην απόφαση πρόσληψης αυτής προσδιορίζεται συγκεκριμένος τομέας αρμοδιότητας του Δήμου, για τον οποίο αυτή καλείται να παρέχει τις γνώσεις της και την εμπειρία της, ενώ, στις ως άνω πράξεις του Δημάρχου μνημονεύεται όλως γενικώς και αορίστως ότι απαιτείται «εμπειρία σε θέματα Ο.Τ.Α.», κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 163 παράγραφος 3 περίπτωση γ΄ του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και 45 παράγραφος 11 του ν. 3979/2011.Περαιτέρω δε, τα καθήκοντα που έχει ήδη εκτελέσει η ανωτέρω φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015, όπως αυτά βεβαιώνονται στο 7341/13.5.2015 έγγραφο του Δημάρχου ..., δεν αφορούν σε τομέα αρμοδιότητας του οικείου Δήμου, για τον οποίο απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και σημαντική ή ειδική εμπειρία, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προμνησθείσα 291/2014 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος.Αντιθέτως, κατά τα γενόμενα παρεπιπτόντως ως άνω δεκτά συνιστούν συνήθη καθήκοντα της Γραμματείας εκάστου Δήμου, ανεξαρτήτως τόσο του χαρακτηρισμού αυτών στην ως άνω βεβαίωση ως «εργασίες συνεργάτη Δημάρχου», όσο και της εν τοις πράγμασιν άσκησης αυτών, η οποία δεν δύναται κατά τα ρητώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας να εκληφθεί ως εμπειρία ειδικού συνεργάτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και απορριπτομένων των περί αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών, στο 2351/18.2.2016 έγγραφο, του Νομικού Συμβούλου του οικείου Δήμου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/35/2016

Πρόσληψη Ειδικού Συνεργάτη.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο .... Ειδικότερα, η προαναφερθείσα πλούσια τεχνοκρατική και επιτελική δράση του σε ευρύ φάσμα των φορέων της δημόσιας διοίκησης  και του ιδιωτικού τομέα, αλλά και το σύγχρονο ίχνος του, ως ασκούντος το ελεύθερο επάγγελμα του πολιτικού μηχανικού και διευθύνοντος τις προαναφερόμενες εταιρείες παροχής μελετητικών, αδειοδοτικών και λοιπών υπηρεσιών, άγουν στο συμπέρασμα ότι, με την πρόσληψή του ως ειδικού συνεργάτη, σκοπούμενη είναι η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει στη συγκοινωνιολογική και περιβαλλοντική αναδιάταξη της ..., με επιτελική και συμβουλευτική εκ μέρους του δράση στους σχετικούς τομείς και όχι η υποκατάσταση και αναπλήρωση των αρμοδιοτήτων του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την Επίτροπο. Ενώ, ως εκ του εύρους της προπεριγραφείσας επαγγελματικής του σταδιοδρομίας και του γεγονότος ότι εξακολουθεί να προσφέρει ενεργά τις υπηρεσίες του ως ελεύθερος επαγγελματίας διευθύνοντας δύο μελετητικές εταιρείες και εξ’ αυτού του λόγου αιτήθηκε και του επετράπη να ασκεί, κατ’ εξαίρεση, το ελεύθερο επάγγελμα εκ παραλλήλου με την άσκηση των καθηκόντων του ως ειδικού συνεργάτη, αποκλείεται εν τοις πράγμασι η υπαλληλική δραστηριοποίησή του στο Δήμο, υπό την εκδοχή απασχόλησής του σε αυτόν με ωράριο ίδιο με εκείνο των δημοτικών υπαλλήλων, λόγω της σχετικής αναγραφής περί ωραρίου στην ανωτέρω υπογραφείσα σύμβασή του με το Δήμο, όπως αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος....Τούτο δε διότι, η αίτηση του ενδιαφερομένου προδήλως εκφράζει την πρόθεσή του να συνεχίσει την ιδιωτική επαγγελματική του δράση με τις εξ’ αυτής απορρέουσες οικονομικές απολαβές, ενώ η συναίνεση του Δημάρχου στην εξαίρεση από το εν λόγω ασυμβίβαστο εδράζεται στην ειδική σχέση εμπιστοσύνης που τον συνδέει με τον προσλαμβανόμενο ως ειδικό συνεργάτη του για την επιτέλεση του έργου του ως τοπικού άρχοντα, στην φύση των επιτελικών καθηκόντων που του αναθέτει και στην επιδίωξη προσέλκυσης των περισσότερο ικανών και προσοντούχων προσώπων που θα συνδράμουν το έργο του και δεν χρήζουν, επομένως, περαιτέρω αιτιολόγησης. Σε ότι αφορά δε στην ανωτέρω απόφαση του Γενικού Συντονιστή, δοθέντος ότι αυτή δεν συνιστά πράξη ελέγχου της αποφάσεως του Δημάρχου περί προσλήψεως του προαναφερόμενου ειδικού συνεργάτη, στο πλαίσιο της εποπτείας που ασκεί το Κράτος στους Ο.Τ.Α. (άρθρο 214 του ν.3852/2010), αλλά έχει την έννοια της άδειας του αρμόδιου προς τούτο κρατικού οργάνου (της Αποκεντρωμένης Διοίκησης) στον ανωτέρω πολιτικό μηχανικό που προσλήφθηκε ως ειδικός συνεργάτης του Δημάρχου να ασκεί ταυτόχρονα και το ελεύθερο επάγγελμα, ως όρου νόμιμης ασκήσεως του ελευθέρου επαγγέλματός του, ως τέτοια δεν έχρηζε ειδικότερης αναφοράς των λόγων που δόθηκε. ...Κατ’ ακολουθίαν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.