Μονιμοποίηση επίκουρης καθηγήτριας:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι παρά το νόμο εκρίθη για μονιμοποίηση αφού με την από 5.7.2001 δήλωσή της είχε ανακαλέσει την αίτηση για μονιμοποίησή της και έτσι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την κρίση της. Όπως όμως έγινε δεκτό ανωτέρω, μετ' ακύρωση η υπόθεση επανέρχεται στο στάδιο κατά το οποίο διαπιστώθηκε η πλημμέλεια και δεν υπάρχει δυνατότης να τροποποιηθεί εκ των υστέρων το πραγματικό καθεστώς με υποβολή νέων στοιχείων ή ανάκληση αυτών. Εν προκειμένω, με την 1769/2001 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ότι μετά την ανεπιφύλακτη υποβολή της από 3.4.98 αιτήσεως της αιτούσας για μονιμοποίησή της αυτή εστερείτο πλέον εννόμου συμφέροντος να προβάλει ότι η αίτησή της έπρεπε να απορριφθεί από τα πανεπιστημιακά όργανα λόγω μη συμπληρώσεως πραγματικής τριετίας και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση της αιτούσας ως μονιμοποιητέας ή μη. Ενόψει των ανωτέρω, το οικείο εκλεκτορικό Σώμα όφειλε να κρίνει την υπόθεση από του σημείου που ακυρώθηκε η σχετική διαδικασία, με τα πραγματικά δεδομένα που είχε υπόψη του την πρώτη φορά. Κατόπιν αυτών οι λόγοι με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πρακτικό της 3ης/30.10.2001 Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος ... του Πανεπιστημίου …, οι εκλέκτορες δεν ψήφισαν υπέρ της μονιμοποιήσεως της αιτούσας, αλλά εξέφρασαν τη βούλησή τους με λευκή ψήφο, αιτιολογώντας την κρίση τους με αναφορά στην έλλειψη ικανοποιητικού επιστημονικού και ερευνητικού έργου της κρινομένης. Με τα δεδομένα αυτά, οι λευκές ψήφοι των εκλεκτόρων παρίστανται κατ' αρχήν αιτιολογημένες και οι λόγοι με τους οποίους, όλως αορίστως, πλήσσεται η αιτιολογία αυτή είναι απορριπτέοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε επίκουρη καθηγήτρια:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι παρά το νόμο εκρίθη για μονιμοποίηση αφού με την από 5.7.2001 δήλωσή της είχε ανακαλέσει την αίτηση για μονιμοποίησή της και έτσι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την κρίση της. Όπως όμως έγινε δεκτό ανωτέρω, μετ' ακύρωση η υπόθεση επανέρχεται στο στάδιο κατά το οποίο διαπιστώθηκε η πλημμέλεια και δεν υπάρχει δυνατότης να τροποποιηθεί εκ των υστέρων το πραγματικό καθεστώς με υποβολή νέων στοιχείων ή ανάκληση αυτών. Εν προκειμένω, με την 1769/2001 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ότι μετά την ανεπιφύλακτη υποβολή της από 3.4.98 αιτήσεως της αιτούσας για μονιμοποίησή της αυτή εστερείτο πλέον εννόμου συμφέροντος να προβάλει ότι η αίτησή της έπρεπε να απορριφθεί από τα πανεπιστημιακά όργανα λόγω μη συμπληρώσεως πραγματικής τριετίας και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση της αιτούσας ως μονιμοποιητέας ή μη. Ενόψει των ανωτέρω, το οικείο εκλεκτορικό Σώμα όφειλε να κρίνει την υπόθεση από του σημείου που ακυρώθηκε η σχετική διαδικασία, με τα πραγματικά δεδομένα που είχε υπόψη του την πρώτη φορά. Κατόπιν αυτών οι λόγοι με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πρακτικό της 3ης/30.10.2001 Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου ..., οι εκλέκτορες δεν ψήφισαν υπέρ της μονιμοποιήσεως της αιτούσας, αλλά εξέφρασαν τη βούλησή τους με λευκή ψήφο, αιτιολογώντας την κρίση τους με αναφορά στην έλλειψη ικανοποιητικού επιστημονικού και ερευνητικού έργου της κρινομένης. Με τα δεδομένα αυτά, οι λευκές ψήφοι των εκλεκτόρων παρίστανται κατ' αρχήν αιτιολογημένες και οι λόγοι με τους οποίους, όλως αορίστως, πλήσσεται η αιτιολογία αυτή είναι απορριπτέοι.Επειδή, μη προβαλλομένων άλλων λόγων ακυρώσεως, οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους.

Αν δύναται η Κοσμητεία Σχολής Α.Ε.Ι. να παράσχει τη σύμφωνη γνώμη της, για τη μετακίνηση Επίκουρου Καθηγητή Α.Ε.Ι. με θητεία σε Τμήμα του ίδιου Α.Ε.Ι., πριν επαναληφθεί και ολοκληρωθεί η διαδικασία μονιμοποίησής του, σε συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση του Υπουργού Παιδείας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Κοσμητεία Σχολής Α.Ε.Ι. δεν δύναται να παράσχει τη σύμφωνη γνώμη της, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 5 του άρθρου 16 του ν. 4009/2011, όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 55 του ν. 4415/2016, για τη μετακίνηση Επίκουρου Καθηγητή Α.Ε.Ι. με θητεία σε Τμήμα του ίδιου Α.Ε.Ι., πριν επαναληφθεί και ολοκληρωθεί η διαδικασία μονιμοποίησής του, σε συμμόρφωση προς απόφαση του Υπουργού Παιδείας που ακύρωσε, κατά τον προβλεπόμενο στην παράγραφο 2 του άρθρου 20 του ν. 4009/2011 έλεγχο νομιμότητας, την οικεία Πρυτανική πράξη, με την οποία είχε διαπιστωθεί η λήξη της θητείας του και η λύση της υπηρεσιακής του σχέσης με το Α.Ε.Ι., επειδή κρίθηκε αρνητικά για τη μονιμοποίησή του στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων -διαγωνισμός –ανάθεση –προμήθειες –προσφορές.(...) Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης, οι οποίοι θέτουν προδιαγραφές που δεν περιλαμβάνονται στην ευρωπαϊκή φαρμακοποιία και στις κοινές προδιαγραφές του Υπουργείου Ανάπτυξης, περιέχουν ασαφείς ρυθμίσεις...οι προδιαγραφές του Υπουργείου Ανάπτυξης, αντίθετα προς αυτές της διακήρυξης, ακολουθούν τα επιστημονικά δεδομένα και δίνουν τα ίδια περιθώρια χρόνου όπως αναφέρονται στη διεθνή βιβλιογραφία και όχι σε συγκεκριμένες ημέρες, όπως η διακήρυξη κατ’ αντιγραφή φυλλαδίων συγκεκριμένου κατασκευαστή.» Και η αιτίαση αυτή ναι μεν δεν αντιμετωπίστηκε ειδικά με την απόφαση του Δ.Σ. του καθού που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, αλλά δεν παρίστατο ουσιώδης, καθόσον στηρίζεται σε αόριστες και στερούμενες προσήκουσας τεκμηρίωσης αναφορές σε επιστημονικά δεδομένα για χρονικά διαστήματα περί απορρόφησης και στο περιεχόμενο φυλλαδίων κατασκευαστή. Τούτων έπεται ότι δεν πιθανολογείται σοβαρά η βασιμότητα του παραπόνου της αιτούσας περί ασάφειας των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για τις κατηγορίες χειρουργικών ραμμάτων Δ΄ και Ζ΄. Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά τούτο...Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση.

Καταλογισμός.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, νόμιμα καταλογίστηκε με την προσβαλλόμενη πράξη σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 8.828,16 ευρώ, ήτοι το ποσό των μη νόμιμων δαπανών, οι οποίες πληρώθηκαν με χρηματικά εντάλματα που φέρουν την υπογραφή του και αφορούν τον εφοδιασμό με καύσιμα αυτοκινήτων που δεν ανήκαν στην κυριότητα και κατοχή του δήμου ..., ενώ μη νόμιμα καταλογίστηκε σε βάρος του το πέραν αυτού ποσό των 12.149,10 ευρώ..Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη έφεση του … κατά της 5352/16.12.2003 καταλογιστικής απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης .. .

Μεταφορά προσωπικού απο λυθείσα ΑΕ.Απόφαση του Μον. Πρωτοδ. που αφορά καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους του Δήμου με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν σ' αυτόν κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006.Προσωρινά εκτελεστή απόφαση, επί της οποία ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, αποτελεί έγκυρο εκτελεστό τίτλο κατ' άρθρο 904 του Κ.Πολ.Δ και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς το καταψηφιστικό σκέλος της, παράγουσα άμεση υποχρέωση συμμόρφωσης σε βάρος του Δήμου Ζακυνθίων (άρθρο 904 παρ. 2α' του Κ.Πολ.Δ.).

Με την υπό κρίση έφεση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το  κατατεθέν από 15.5.2024 υπόμνημα του εκκαλούντος, ζητείται η ακύρωση της ... απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην υπαλλήλου του κλάδου ΔΕ φύλαξης καταστημάτων κράτησης, και υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου το συνολικό ποσό των 136.854,83 ευρώ, που αντιστοιχεί στο καθαρό ποσό τακτικών αποδοχών ενεργείας (μισθός συν απολαβές από τον ειδικό διανεμητικό λογαριασμό), τις οποίες φέρεται ότι έλαβε αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 10.10.2005 έως 10.9.2014, συνεπεία αναδρομικής ανάκλησης της απόφασης διορισμού του, λόγω πλαστότητας του τίτλου σπουδών που αποτέλεσε τυπικό προσόν διορισμού του.

Η Ολομέλεια του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέδωσε απόφαση επί έφεσης κατά καταλογιστικής πράξης του Δήμου Γαλατσίου, συνολικού ύψους 2.296,50 ευρώ, η οποία αφορούσε την επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθεισών αποδοχών σε υπάλληλο. Ο καταλογισμός προέκυψε μετά την ανάκληση της πρόσληψης του εκκαλούντος (θέση Δ.Ε. Οδηγού) λόγω δόλιας χρήσης πλαστής βεβαίωσης ανεργίας. Το Δικαστήριο ακύρωσε το κεφάλαιο των προσαυξήσεων (286,73 ευρώ) ως μη νόμιμο για αχρεωστήτως λαβόντες. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, και συνεκτιμώντας την παροχή εργασίας από τον υπάλληλο για την οποία ωφελήθηκε ο Δήμος και την αμετάκλητη αθωωτική ποινική απόφαση, μείωσε το ποσό της κύριας οφειλής από 2.009,77 ευρώ σε 1.000,00 ευρώ.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΙ ΟΔΗΓΙΕΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΩΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΩΝ 1 ΕΩΣ 6 ΤΗΣ ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥ Δ1 ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥ Δ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 ΤΟΥ Ν. 4336/2015 (ΦΕΚ 94 Α΄), ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 82 ΤΟΥ Ν.Δ.356/1974 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ ΣΕ ΕΙΣΠΡΑΞΙΜΕΣ ΚΑΙ ΑΝΕΠΙΔΕΚΤΕΣ ΕΙΣΠΡΑΞΗΣ, ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΤ’ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ ΑΥΤΟΥ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΣΟΔΩΝ ΠΟΛ. 1089/2016 (ΦΕΚ 2114 Β΄) (ΑΔΑ:6Λ2ΟΗ-Ν3Σ)

Με το υπό κρίση δικόγραφο, το οποίο, όπως κρίθηκε με την ως άνω προδικαστική απόφαση, αποτελεί κατ’ ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του έφεση, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος με την 123/2016 πράξη του Α΄ Κλιμακίου, ζητείται η ακύρωση της ....απόφασης του αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών (Διεύθυνση Κανονισμού και Εντολής Πληρωμής Πολιτικών Συντάξεων της Γενικής Διεύθυνσης Συντάξεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους), με την οποία αποφασίστηκε η παρακράτηση από τη σύνταξη του εκκαλούντος, τέως δικαστικού λειτουργού (Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου), του ποσού των 4.204,98 ευρώ, που φέρεται ότι εισέπραξε αχρεωστήτως ως αποδοχές από τη θέση του, κατά το χρονικό διάστημα από 1.8.2012 έως και 30.6.2013, ως εκ της αναδρομικής αναπροσαρμογής (μείωσης) των αποδοχών του, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της υποπαραγράφου Γ.1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012