ΘΕΜΑ: Κράτηση ( 3% ) υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. (αρθ.22 του Π.Δ. 422/81) στις δαπάνες οδοιπορικών εξόδων μετακίνησης εκτός έδρας

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Yπόκειται σε κράτηση 1% υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. η αποζημίωση (ωριαία αμοιβή) που καταβάλλεται σε υπαλλήλους ν.π.δ.δ., μη μετόχους του Ταμείου, για κάθε είδους υπερωριακή εργασία που πραγματοποίησαν κατ' εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας (άρθρο 27 του π.δ. 422/1981). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τους δημοτικούς και κοινοτικούς υπαλλήλους, αφού οι δαπάνες των Ο.Τ.Α. δεν εξαιρούνται ρητά από την εν λόγω κράτηση, κατ' αντιδιαστολή προς τις διατάξεις των άρθρων 22 και 26 του ως άνω π.δ/το 422/1981 και τις εκεί προβλεπόμενες κρατήσεις.

Δαπάνες μετακίνησης.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον  η νομιμότητα της καταβολής των δαπανών μετακίνησης στους κατά τα ανωτέρω μετακινηθέντες δεν συνέχεται με τη νομιμότητα της ανάθεσης των προαναφερόμενων υπηρεσιών επιμόρφωσης στον ως άνω ιδιωτικό φορέα. Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα μετακινήθηκε στο εσωτερικό της χώρας και όχι στο εξωτερικό, και ειδικότερα μετέβη στη ... προκειμένου να συμμετάσχει σε συνέδριο του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου Δήμων και Κοινοτήτων ...  Ελλάδας, κρίνει ότι για τη νομιμότητα των συγκεκριμένων μετακινήσεων αρκούσαν οι σχετικές εντολές μετακίνησης που εκδόθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., πριν από τις αντίστοιχες ημέρες αναχώρησής του. Και τούτο, διότι για την πραγματοποίηση των εν λόγω μετακινήσεων δεν απαιτείτο προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, καθόσον η πρόσθετη αυτή προϋπόθεση νομιμότητας, η οποία ορίζεται στα άρθρα 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και 18 παρ. 15 του ν. 4071/2012, απαιτείται να συντρέχει σωρευτικά μόνο στις περιπτώσεις μετακίνησης αιρετών και υπαλλήλων του Δήμου στο εξωτερικό και, ειδικότερα, σε χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, γεγονός που δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση. Επομένως, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας ως νόμω αβάσιμου. Ωστόσο, η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, διότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στις 8.4.2015, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της εν λόγω μετακίνησης του Αντιδημάρχου (28.2.2015), ενώ αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 68/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, η μετακίνηση των φερόμενων ως δικαιούχων είναι μη νόμιμη, καθόσον, μολονότι στις οικείες εντολές αναφερόταν ότι υπήρχε πίστωση για την κάλυψη των σχετικών δαπανών, τέτοια πίστωση δεν υπήρχε, αλλά προβλέφθηκε εκ των υστέρων με την διαδικασία της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου. Η διαδικασία, όμως, της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού δεν δύναται να νομιμοποιήσει αναδρομικά ήδη συντελεσθείσες μετακινήσεις, κατά το χρόνο πραγματοποίησης των οποίων δεν είχε προβλεφθεί σχετική πίστωση

Οι αποφάσεις-εντολές μετακίνησης δεν εκδόθηκαν από το αρμόδιο όργανο.Οι εντολές μετακίνησης (δεν φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου), με συνέπεια αυτές να στερούνται του χαρακτήρα υπηρεσιακών εγγράφων .

1) Εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 22 του Π.Δ. 422/1981 περί κρατήσεως 3% υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. στις δαπάνες του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., για προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων και υγειονομικού υλικού. 2) Εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 23 παρ.2 του Π.Δ. 422/1981, επί των δαπανών φαρμακευτικής περιθάλψεως του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.1) Στις δαπάνες του «Εθνικού Οργανισμού Παροχών Υπηρεσιών Υγείας» (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), από της ενάρξεως της λειτουργίας του και εντεύθεν, για προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων και υγειονομικού υλικού πρέπει να γίνεται κράτηση 3% υπέρ του Μετοχικού Ταμείου Πολιτικών Υπαλλήλων (Μ.Τ.Π.Υ)., όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ. Α’ του Π.Δ. 422/1981. (πλειοψ.) 2) Από της εντάξεως των κλάδων υγείας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ι.Κ.Α.) και του Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ο.Γ.Α.) ως υπηρεσιών, αρμοδιοτήτων και προσωπικού στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και την κατάργησή τους ως κλάδων υγείας Ι.Κ.Α και Ο.Γ.Α, υφισταμένου πλέον μόνο ενός κλάδου υγείας, αυτού του Ε.Ο.Π.Υ.Υ, στον οποίο είναι ασφαλισμένοι πρώην ασφαλισμένοι Ι.Κ.Α., Ο.Γ.Α., Ο.Π.Α.Δ., Ο.Α.Ε.Ε., κ.α., δεν υφίστανται πλέον δαπάνες των κλάδων υγείας του Ι.Κ.Α και του Ο.Γ.Α. για προμήθειες, εκτελούμενα έργα κ.λπ., αλλά μόνο δαπάνες του Εθνικού Οργανισμού Παροχών Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), οι οποίες υπάγονται στην κράτηση 3% υπέρ Μ.Τ.Π.Υ., όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ.Α’ του Π.Δ. 422/1981. Η εξαίρεση του άρθρου 23 παρ.2 περ.θ’ του Π.Δ. 422/1981 αφορά στην φαρμακευτική περίθαλψη η οποία υπάρχει προκειμένης παροχής φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού στους ασφαλισμένους, είτε από τα ιδιωτικά φαρμακεία είτε από τα φαρμακεία του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και όχι επί προμήθειας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού από τις φαρμακευτικές εταιρείες. (πλειοψ.)

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί.