Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Δαπάνες μετακίνησης.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον  η νομιμότητα της καταβολής των δαπανών μετακίνησης στους κατά τα ανωτέρω μετακινηθέντες δεν συνέχεται με τη νομιμότητα της ανάθεσης των προαναφερόμενων υπηρεσιών επιμόρφωσης στον ως άνω ιδιωτικό φορέα. Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα μετακινήθηκε στο εσωτερικό της χώρας και όχι στο εξωτερικό, και ειδικότερα μετέβη στη ... προκειμένου να συμμετάσχει σε συνέδριο του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου Δήμων και Κοινοτήτων ...  Ελλάδας, κρίνει ότι για τη νομιμότητα των συγκεκριμένων μετακινήσεων αρκούσαν οι σχετικές εντολές μετακίνησης που εκδόθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., πριν από τις αντίστοιχες ημέρες αναχώρησής του. Και τούτο, διότι για την πραγματοποίηση των εν λόγω μετακινήσεων δεν απαιτείτο προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, καθόσον η πρόσθετη αυτή προϋπόθεση νομιμότητας, η οποία ορίζεται στα άρθρα 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και 18 παρ. 15 του ν. 4071/2012, απαιτείται να συντρέχει σωρευτικά μόνο στις περιπτώσεις μετακίνησης αιρετών και υπαλλήλων του Δήμου στο εξωτερικό και, ειδικότερα, σε χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, γεγονός που δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση. Επομένως, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας ως νόμω αβάσιμου. Ωστόσο, η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, διότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στις 8.4.2015, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της εν λόγω μετακίνησης του Αντιδημάρχου (28.2.2015), ενώ αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 68/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, η μετακίνηση των φερόμενων ως δικαιούχων είναι μη νόμιμη, καθόσον, μολονότι στις οικείες εντολές αναφερόταν ότι υπήρχε πίστωση για την κάλυψη των σχετικών δαπανών, τέτοια πίστωση δεν υπήρχε, αλλά προβλέφθηκε εκ των υστέρων με την διαδικασία της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου. Η διαδικασία, όμως, της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού δεν δύναται να νομιμοποιήσει αναδρομικά ήδη συντελεσθείσες μετακινήσεις, κατά το χρόνο πραγματοποίησης των οποίων δεν είχε προβλεφθεί σχετική πίστωση

Καταβολή δαπανών μετακίνησης....Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με τον Αναπληρωτή Επίτροπο, το άνω χρηματικό ένταλμα εμπεριέχει μη νόμιμη δαπάνη ποσού 15,21 ευρώ, που αντιστοιχεί στη δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης της άνω υπαλλήλου για τις προαναφερθείσες μη νόμιμες μετακινήσεις της. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη στο σύνολό της. Και τούτο, διότι, αν και συμπίπτει πράγματι η ημερομηνία έκδοσης των εντολών μετακίνησης του Αντιπεριφερειάρχη ... με την ημέρα αναχώρησης των υπαλλήλων, δεν προκύπτει, ούτε ο Αναπληρωτής Επίτροπος επικαλείται, ότι οι εντολές αυτές εκδόθηκαν μετά και την ώρα αναχώρησης των υπαλλήλων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Οι αποφάσεις-εντολές μετακίνησης δεν εκδόθηκαν από το αρμόδιο όργανο.Οι εντολές μετακίνησης (δεν φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου), με συνέπεια αυτές να στερούνται του χαρακτήρα υπηρεσιακών εγγράφων .

Μίσθωση ακινήτου :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι αφορά σε πληρωμή χρηματικών ποσών αναγνωρισθέντων και επιδικασθέντων με τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου, η συμμόρφωση στην οποία είναι υποχρεωτική για το Δήμο. Ο προβαλλόμενος δε λόγος διαφωνίας, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται στην κριθείσα ως μη νόμιμη απόφαση του Δ.Σ. για συμβιβασμό με το φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος, αλλά στη 12/2005 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ........ Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.  

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, απορριπτομένου ήδη στη σκέψη ΙΙ Β1 του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, κρίνει βάσιμο τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, καθόσον, μη προβλεπόμενης, κατά τα προεκτεθέντα, στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, οι ως άνω υπάλληλοι ...., φερόμενοι ως δικαιούχοι των 222 και 232/2015, αντίστοιχα, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, μη νομίμως μετετάγησαν σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχαν κατά το χρόνο θέσης τους σε διαθεσιμότητα.Συνακόλουθα, για τους ανωτέρω λόγους η εντελλόμενη με το 231/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, επομένως, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με τα 222 και 232/2015 χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται, κατά το μέρος που εντέλλονται αποδοχές ανώτερης κατηγορίας, μη νόμιμη, και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που αφορά στην καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στον εν λόγω υπάλληλο για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, δεν προκύπτει από τα συνοδεύοντα το χρηματικό ένταλμα έγγραφα στοιχεία ότι ο εν λόγω υπάλληλος οδηγεί τα ειδικά οχήματα των συγκεκριμένων κατηγοριών που αναφέρονται στις οικείες διατάξεις.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το 448ΚΟ, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Περιφέρειας ... δαπάνη είναι μη νόμιμη, και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.