Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου Δήμου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν  από λυθείσα και εκκαθαρισθείσα Αναπτυξιακή Εταιρεία του Δήμου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 109 παρ. 7 του ν.3852/2010. (..) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως έλαβε χώρα η μεταφορά των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων στο Δήμο …, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 7 του άρθρου 109 του ν.3852/2010. Και τούτο, διότι εφόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι, κατά το χρόνο λύσης της Αναπτυξιακής Εταιρείας Δήμου … και Δήμου …, με διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.», υπηρετούσαν σε αυτήν με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου (σχετ. οι από 31.3.2016 βεβαιώσεις προϋπηρεσίας του Προέδρου της εταιρείας), και με την 334/28.6.2016 [επικυρωθείσα κατά τα ανωτέρω ως προς την πληρότητα της αιτιολογίας με την 84/13ης Συν/24.11.2016 απόφασή της 2η Ειδικής Επιτροπής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης …] απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου … περί λύσης της εταιρείας λαμβάνεται ειδικά μέριμνα για τη συνέχιση από τον Δήμο των δράσεων αυτής, στις οποίες απασχολούνταν οι ως άνω υπάλληλοι, ήτοι της λειτουργίας κυνοκομείου και των διαδικασιών ένταξης και εκτέλεσης προγραμμάτων, όπως το πρόγραμμα «φύλαξη ακτών» και μαζικού αθλητισμού, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010 και η προεκτεθείσα απόφαση παρίσταται, κατά τούτο, προσηκόντως αιτιολογημένη, απορριπτομένων των προβαλλόμενων λόγων διαφωνίας.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...Από τα ανωτέρω παρέπεται ότι με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε μη σύννομη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο … κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010. Ειδικότερα, κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, αφού κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης στις 8.8.2014, είχε ήδη λήξει η ισχύς της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου απασχολείτο ως Διευθύντρια η ως άνω εργαζόμενη, με συνέπεια να μην είναι πλέον  δυνατή η μεταφορά της  δράσης αυτής στο Δήμο. Η κρίση, όμως αυτή, δεν δημιουργούσε, καταρχήν, κώλυμα για τη νέα μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο με τη 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, καθόσον η απόφαση -που οδήγησε σε νέα ανάληψη υπηρεσίας της φερομένης ως δικαιούχο από τις 27.11.2018- ερείδεται σε διαφορετική νομική και πραγματική βάση και συγκεκριμένα  στο άρθρο 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011 (άρθρο 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010) και στην επικαλούμενη εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα «ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ» και «ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ». Ως εκ τούτου, ο μοναδικός προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, ότι και μετά την 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιοι λόγοι, για τους οποίους κρίθηκε, με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη σύννομη η αρχική μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας δεν αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011, ούτε τούτο δύναται να συναχθεί καθ' ερμηνεία της 77/2018 πράξης επιστροφής, ενώ ούτε και ο ίδιος ο Δήμος … εξέφρασε στη βάση αυτή τις απόψεις του με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, αφού όλη η επιχειρηματολογία του σχετίζεται με τη νομιμότητα του σκεπτικού των προπαρατεθέντων Πράξεων. Ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να πληρωθεί.

Έδαφος εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 109 παρ.7 του ν. 3852/2010 περί μεταφοράς προσωπικού. Η διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010 περί μεταφοράς προσωπικού εφαρμόζεται σε περίπτωση λύσης δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης ή Δ.Ε.Υ.Α., εφόσον η δραστηριότητά τους αναλαμβάνεται και συνεχίζεται από τον οικείο δήμο ή από ν.π.δ.δ. αυτού. Άλλως εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 262 του ν.3463/2006. (ομοφ.)

ΘΕΜΑ: «Παράταση της προθεσμίας της παρ. 6α του άρθρου 109 του ν.3852/2010 (Α’ 87) μέχρι 30

Ιουνίου 2016»

Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή της παρ. 9 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει, περί αναδοχής οφειλών από Ο.Τ.Α. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 18/2024 ΑΔΑ:ΨΒΥΠ46ΜΑΠΣ-9Λ0

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κανονιστικής φύσης 580/14428/29.5.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση, μεταξύ άλλων, και για το φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο ως πρακτικογράφου, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, διότι η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε νομίμως σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου παροχής της υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου. Εξάλλου, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος, καθόσον η 381/9354/15.4.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία ανατέθηκαν καθήκοντα πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, ανεξαρτήτως του ότι, ως ατομική διοικητική πράξη δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα, αλλά ισχύει από την έκδοσή της, δεν αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Λύση νομαρχιακής επιχείρησης και μεταφορά του προσωπικού της στην οικεία Περιφέρεια.Νομαρχιακή επιχείρηση, η οποία ιδρύθηκε ως αμιγής, μετετράπη σε ανώνυμη εταιρεία και στη συνέχεια λύθηκε με απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου, δεν εμπίπτει στις διατάξεις περί υποχρεωτικής λύσεως και μεταφοράς προσωπικού, που προβλέπεται από τις παραγράφους 1 έως 4 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. (ομοφ.)

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 109 του ν. 4764/2020 σχετικά με την επανένταξη πληγέντων από την πανδημία του κορωνοϊού σε καθεστώς ρύθμισης ασφαλιστικών οφειλών. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 54/2020 ΑΔΑ:ΨΧ9Τ46ΜΑΠΣ-ΣΗ3