Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ο ως άνω δικαιούχος των επίμαχων εξόδων παράστασης δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, να λαμβάνει τις αποδοχές (έξοδα παράστασης) από τη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ν.π.δ.δ. αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως μόνιμος υπάλληλος του ως άνω Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Ο προβαλλόμενος δε με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ως άνω ν.π.δ.δ. ότι δηλαδή δεν υφίσταται εν προκειμένω η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης του ως άνω Προέδρου του Δ.Σ. αντί των αποδοχών της οργανικής του θέσης ως υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, καθότι αφενός αυτός δεν είναι πλήρους απασχόλησης Πρόεδρος Δ.Σ., όπως προβλέπει η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, και αφετέρου οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του ως άνω Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (780 ευρώ), όπως προβλέπει η παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης ισχύει ανεξαρτήτως εάν η απασχόλησή του ως Πρόεδρου του Δ.Σ. είναι πλήρης, κατά την έννοια της παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή δεν απαιτεί από τους Προέδρους Δ.Σ. δημοτικών ν.π.δ.δ. αλλά μόνο από τα μέλη αυτών να είναι πλήρους απασχόλησης, ώστε να ισχύει και γι’ αυτά η ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, και του αν οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης, καθώς η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει την ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, είναι ειδικότερη σε σχέση με την παρ. 12 του ίδιου άρθρου, που ορίζει, μεταξύ άλλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του ν. 1256/1982 και ρυθμίζοντας ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα, ότι για να θεωρηθεί μη απαγορευόμενη δεύτερη απασχόληση η συμμετοχή μόνιμου υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού σε συμβούλια του δημόσιου τομέα πρέπει οι αποδοχές του από τη θέση του στο οικείο συμβούλιο να μην υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης. 

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται βάσει της ως άνω 429/24.9.2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου τα ως άνω έξοδα παράστασης, καθόσον κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 242 παρ. 1 του ν. 3463/2006 και της κ.υ.α. 20585/10.4.2007, η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία καθορίζονται τα έξοδα παράστασης που λαμβάνουν μηνιαίως, ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών ιδρυμάτων και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εντός μάλιστα ενός ήδη οριοθετημένου (βάσει της κ.υ.α. 20585/10.4.2007) πλαισίου, η οποία εκδίδεται και αφορά κάθε έτος, με βάση τον οικονομικό απολογισμό του προηγούμενου έτους, επιτρεπτώς ανατρέχει στην έναρξη του οικονομικού έτους χωρίς να  ανακύπτει θέμα ανεπίτρεπτης αναδρομικής ισχύος της απόφασης αυτής. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή, επιτρέπεται κάθε έτος να καταβάλλονται έξοδα παράστασης, το ύψος των οποίων  μεταβάλλεται κάθε οικονομικό έτος, ενόψει της εκάστοτε οικονομικής κατάστασης του δημοτικού νομικού προσώπου ή ιδρύματος, είτε με αύξηση, είτε με μείωση του ποσού αυτού, ενώ το  ποσό αυτό κλιμακώνεται μέσα σε προκαθορισμένα όρια, σύμφωνα με την κ.υ.α. 20585/10.4.2007, ανάλογα με τα έσοδα του προηγούμενου έτους, η εν λόγω δε μεταβολή, καταλαμβάνει ολόκληρο το οικονομικό έτος, ανεξαρτήτως του χρόνου έκδοσης της σχετικής απόφασης (πρβλ Στε 4914/87). Εξάλλου,  η απόφαση αυτή δεν θα μπορούσε να εκδοθεί την 1 Ιανουαρίου του οικονομικού έτους, (για το οποίο εγκρίνεται η καταβολή των εξόδων παράστασης), αφού το οικείο δημοτικό συμβούλιο πριν από την έκδοσή της πρέπει να έχει υπόψη του τα συνολικά έσοδα του νομικού προσώπου, βάσει του  απολογισμού του προηγούμενου έτους, ο οποίος   κατά την κείμενη νομοθεσία συντάσσεται και εγκρίνεται μετά  την 1 Ιανουαρίου του επόμενου οικονομικού έτους. Ωστόσο, μη νομίμως, μετά την πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, (με την οποία επιστράφηκαν αθεώρητα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα και για το λόγο ότι τα μηνιαία έξοδα παράστασης -1.400 ευρώ για τον Πρόεδρο και 560 ευρώ για την Αντιπρόεδρο- που καθορίστηκαν με την ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια -από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 για τον Αντιπρόεδρο-, δεδομένου ότι το συνολικό ύψος των εσόδων του ως άνω νομικού προσώπου για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 31.12.2011 προσδιορίστηκε στο ποσό των 2.769.419,02 ευρώ) και χωρίς να υφίσταται  απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου, που να καθορίζει νομίμως το ακριβές ποσό των εξόδων παράστασης, το οποίο θα μπορούσε να κυμανθεί από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, η οικονομική υπηρεσία του Δήμου προέβη  σε νέα   εκκαθάριση  των εξόδων παράστασης, στο πόσο των 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και στο ποσό των 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο και στη συνέχεια εφάρμοσε στα ως άνω ποσά, τα ποσοστά μείωσης, τα οποία διαλαμβάνονται στα άρθρα 1 παρ. 5 και 6 του ν. 3833/2010, 90  παρ.5 του ν. 3842/2010 και 3  παρ. 4  του ν. 3845/2010. Ειδικότερα η εκκαθάριση των ως άνω ποσών (1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και  480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο) στερείται νομίμου ερείσματος, καθόσον, δεν ερείδεται σε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία  να προσδιορίζεται το ποσό των εξόδων παράστασης, εντός των ορίων που τίθενται με την 20585/10.4.2007 ΚΥΑ. Επομένως, ενόψει του ότι η 429/24.9.2012 απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου ......... δεν είναι νόμιμη κατά το σκέλος με το οποίο καθορίζει το ύψος των εξόδων παράστασης για τον Πρόεδρο και την Αντιπρόεδρο του Δημοτικού Κέντρου, αφού αυτά υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια, τα  έξοδα παράστασης που εκκαθαρίστηκαν μηνιαίως, κατά το μέρος που υπερβαίνουν το κατώτατο όριο των 800 ευρώ για τον Πρόεδρο και των 320 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, τα οποία καθορίζονται απευθείας από την 20585/10.4.2007 κοινή απόφαση  είναι μη νόμιμα.

Καταβολή εξόδων παράστασης στην Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου...(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες συνάγονται τα ακόλουθα: Επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, οι υπάλληλοι των οποίων εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015 και υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ των αποδοχών της (οργανικής) τους θέσης και των αποδοχών της θέσης στην οποία διορίζονται, είναι εκείνες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 και όχι εκείνες που εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β΄ του νόμου αυτού. Δεν εμπίπτουν δηλαδή στον ως άνω περιορισμό οι υπάλληλοι των επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας, οι οποίες είναι ανώνυμες εταιρείες, των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο), εφόσον το δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιαδήποτε ποσοστό συμμετοχής, καθώς και οι υπάλληλοι των συνδεδεμένων με αυτές επιχειρήσεων. Συνακόλουθα, η «Δ.Ε.Η.», η οποία από το έτος 2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία, οι μετοχές της έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο και το Δημόσιο εξακολουθεί να συμμετέχει στο μετοχικό της κεφάλαιο, εμπίπτει στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 3429/2005 και, επομένως, οι υπάλληλοι της δεν εμπίπτουν στον ανωτέρω περιορισμό. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, νόμιμα καταβάλλονται, στη φερόμενη ως δικαιούχο, έξοδα παράστασης, αφού αυτή είναι υπάλληλος της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., η οποία, ως θυγατρική της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» επιχείρηση, είναι δημόσια επιχείρηση του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005 (βλ. και το 32553/22.12.2016 έγγραφο της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων & Οργάνωσης της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.») και οι υπάλληλοί της δεν εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015. Εξάλλου, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω υπάλληλος εμπίπτει στον περιορισμό που καθιερώνεται στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 28 του ίδιου ως άνω νόμου, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές της, συνυπολογιζομένων των εντελλόμενων με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εξόδων παράστασης, δεν υπερβαίνουν, όπως βεβαιώνεται στο 1049/5.9.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου του ...., το τιθέμενο στην ως άνω διάταξη ανώτατο όριο αποδοχών και λοιπών απολαβών.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

Δήμοι. Γενικοί Γραμματείς. Καθορισμός ύψους αποδοχών τους.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Για τον υπολογισμό των αποδοχών των Γενικών Γραμματέων Δήμων, προσμετράται η προσαύξηση των εξόδων παράστασης, κατά 20%, των Δημάρχων, εφόσον υπηρετούν σε Δήμους που η έδρα τους είναι και έδρα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ή έχουν πληθυσμό ανώτερο των δέκα χιλιάδων κατοίκων και τα ανωτέρω προσαυξημένα έξοδα παράστασης καταβάλλονται μετά προηγούμενη διαπίστωση της κανονικής βεβαίωσης των εσόδων του αντίστοιχου Δήμου.