Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η φερόμενη στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος επανατοποθετήθηκε Προϊσταμένη του Τμήματος Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 18 παρ. 1α του ν. 4492/2017, καθώς η εν λόγω υπάλληλος ασκούσε ήδη, κατά την έναρξη του τροποποιημένου Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, καθήκοντα Προϊσταμένου του ίδιου επιπέδου ευθύνης, ήτοι Τμήματος, κατόπιν επιλογής της από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. του Νομού ..., εξακολουθεί δε να υπηρετεί στο ίδιο νομικό πρόσωπο. Ωστόσο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ. του ως άνω ν.π.δ.δ., δύνανται να προΐστανται στο ανωτέρω Τμήμα και, ως εκ τούτου, δεν πληροί όλες τις αναγκαίες προϋποθέσεις της προαναφερόμενης διάταξης για την επανατοποθέτησή της ως Προϊσταμένης. Συνεπώς, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτήν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Παρά ταύτα το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ενώ και στον αρχικό Ο.Ε.Υ. του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. (Β΄ 2147/16.7.2012) προβλεπόταν ότι στο αντίστοιχο Τμήμα μπορούσαν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκαν στο κλάδο ΔΕ Βρεφονηπιοκόμων, η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ορίστηκε Προϊσταμένη του Τμήματος αυτού μολονότι ανήκε στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, καθώς και ότι το νομικό πρόσωπο κίνησε αμέσως τη διαδικασία τροποποίησης του Οργανισμού του, ο οποίος έχει ήδη τροποποιηθεί με την 16775/11.12.2018 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (Β΄ 5879/31.12.2018) και πλέον προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι στο Τμήμα Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. μπορούν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκουν στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων – Παιδοκόμων, ισχύει δε από τις 31.12.2018, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, ενώ συμμορφώθηκαν στο σχετικό λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου διορθώνοντας το αντίστοιχο άρθρο του Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Χορήγηση ή μη επιδόματος θέσης ευθύνης σε αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση απουσίας Προϊσταμένου Τμήματος και εφόσον δεν υφίσταται υποκείμενη οργανική μονάδα, η αναπλήρωση αυτού γίνεται κατά νόμο, από τον ανώτερο κατά βαθμό υπάλληλο του Τμήματος, του κλάδου του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται, και ο οποίος κατά το χρόνο αναπλήρωσης και δύο μήνες από την έναρξη της απουσίας του Προϊσταμένου, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης.

(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από ΤΕ Μουσικών (μερικής απασχόλησης) σε ΠΕ Διοικητικού (μερικής απασχόλησης) με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού κλάδου ΠΕ Διοικητικού πλήρους απασχόλησης. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού είναι αντίστοιχης κατηγορίας και κλάδου με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ. (σχετ. η 8.634/21.3.2016 βεβαίωση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών περί ύπαρξης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου .... μίας κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού ΠΕ Διοικητικού), ο δε Δήμος είχε την ευχέρεια εκτιμώντας τις σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες, εντός του πλαισίου του οικείου Ο.Ε.Υ. (σχετ. η 87285/2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, ΦΕΚ Β΄2925/2012), να δεσμεύσει την εν λόγω θέση, στην οποία η προβλεπόμενη διάρκεια απασχόλησης δεν υπερβαίνει τη διάρκεια απασχόλησης του μετατασσόμενου υπαλλήλου. Εξάλλου, η ως άνω μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου με παράλληλη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού πλήρους απασχόλησης δεν επιφέρει άνευ ετέρου μεταβολή της εργασιακής σχέσης του μετατασσόμενου από μερικής απασχόλησης σε πλήρη, όπως αβασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον η αύξηση των ωρών εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. μειωμένου ωραρίου αποτελεί αυτοτελή υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία διέπεται από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.1 του άρθρου 8 του ν.4368/2016 (ΦΕΚ Α΄21/21.2.2016).

Καταβολή ποσού ως αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση πρόσθετων καθηκόντων στη φερόμενη ως δικαιούχο δεν είναι νόμιμη καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 35 παρ. 2 του ΚΚΔΚΥ, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας. Ειδικότερα, η υπάλληλος αυτή τοποθετήθηκε στο Τμήμα Αγροτικής Ανάπτυξης, όπου και ασκεί τα κύρια καθήκοντά της, με βάση τον κλάδο της οργανικής της θέσης, δηλ. ΠΕ Γεωπόνων. Λαμβάνοντας δε υπόψη τις αρμοδιότητες του Τμήματος αυτού, όπως προσδιορίζονται στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., καθώς δεν υφίσταται κανονιστικό πλαίσιο που να ορίζει ειδικώς τα καθήκοντα του κάθε κλάδου υπαλλήλων στους Δήμους (πρβλ. το αναφερόμενο στο άρθρο 82 παρ. 6 του ΚΚΔΚΥ προεδρικό διάταγμα, το οποίο δεν έχει εκδοθεί), γίνεται δεκτό ότι αυτές ουδεμία συνάφεια παρουσιάζουν με τις αντίστοιχες του Γραφείου Επικοινωνίας, Δημοσίων Σχέσεων και Εθιμοτυπίας. Εξάλλου, η συνάφεια αυτή δεν μπορεί να θεμελιωθεί στην ενασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου με προβολή δράσεων του Δήμου σε θέματα Αγροτικής Ανάπτυξης, την οποία όλως αορίστως επικαλείται ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι για την άσκηση αυτών των πρόσθετων αυτών καθηκόντων η υπάλληλος διαθέτει την απαιτούμενη εμπειρία ή ειδίκευση, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η σχετική απόφαση ανάθεσης δεν προσδιορίζει τις επείγουσες και έκτακτες υπηρεσιακές ανάγκες λόγω των οποίων τα σχετικά καθήκοντα δεν μπορούσαν να ασκηθούν από την ήδη υπηρετούσα στο Γραφείο αυτό υπάλληλο.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, …, τοποθετήθηκε ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Κ.Ε.Π. του Δήμου … μέχρι την οριστική επιλογή Προϊσταμένων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, δεδομένου ότι ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 24 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα και φέρει τον μεγαλύτερο βαθμό (βαθμό Α΄) σε σχέση με τους λοιπούς υπαλλήλους, που υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.