Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ  θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι η τοποθέτηση του ….., υπαλλήλου του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......, κλάδου ΔΕ Διοικητικού με βαθμό Β΄, ως αναπληρωτή Προϊσταμένου στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα του ως άνω νομικού προσώπου αντίκειται στις διατάξεις των παρ. 2 και 4 του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, καθόσον αυτή έλαβε χώρα κατά παράλειψη άλλου υπαλλήλου του νομικού αυτού προσώπου που υπηρετεί στο ίδιο Τμήμα και συγκεκριμένα του…., ο οποίος φέρει τον ίδιο βαθμό με τον …., αλλά προηγείται, βάσει των οριζόμενων στην παρ. 2 του ως άνω άρθρου, αφού έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό, ανήκει δε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 10 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στην εν λόγω οργανική μονάδα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) σύμφωνα με το 6259/24.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω νομικού προσώπου, ο … ορίστηκε ως αναπληρωτής Προϊστάμενος στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα, αν και εμφανίζει λιγότερο κατά τρεις μήνες πλεονάζοντα χρόνο στο Β΄ βαθμό από τον….., λόγω της μακρόχρονης εργασιακής εμπειρίας του στην Οικονομική Υπηρεσία του νομικού προσώπου και β) ο …… μετακινήθηκε από το Τμήμα Αθλητισμού στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα με την 52/664/27.2.2018 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου και με την 335/4657/25.10.2018 απόφαση του ίδιου Προέδρου ορίστηκε Ταμίας στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ...... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προχωρήσουν στην τοποθέτηση του …. ως αναπληρωτή Προϊστάμενου του Διοικητικού – Οικονομικού Τμήματος.

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η φερόμενη στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος επανατοποθετήθηκε Προϊσταμένη του Τμήματος Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 18 παρ. 1α του ν. 4492/2017, καθώς η εν λόγω υπάλληλος ασκούσε ήδη, κατά την έναρξη του τροποποιημένου Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, καθήκοντα Προϊσταμένου του ίδιου επιπέδου ευθύνης, ήτοι Τμήματος, κατόπιν επιλογής της από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. του Νομού ..., εξακολουθεί δε να υπηρετεί στο ίδιο νομικό πρόσωπο. Ωστόσο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ. του ως άνω ν.π.δ.δ., δύνανται να προΐστανται στο ανωτέρω Τμήμα και, ως εκ τούτου, δεν πληροί όλες τις αναγκαίες προϋποθέσεις της προαναφερόμενης διάταξης για την επανατοποθέτησή της ως Προϊσταμένης. Συνεπώς, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτήν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Παρά ταύτα το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ενώ και στον αρχικό Ο.Ε.Υ. του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. (Β΄ 2147/16.7.2012) προβλεπόταν ότι στο αντίστοιχο Τμήμα μπορούσαν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκαν στο κλάδο ΔΕ Βρεφονηπιοκόμων, η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ορίστηκε Προϊσταμένη του Τμήματος αυτού μολονότι ανήκε στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, καθώς και ότι το νομικό πρόσωπο κίνησε αμέσως τη διαδικασία τροποποίησης του Οργανισμού του, ο οποίος έχει ήδη τροποποιηθεί με την 16775/11.12.2018 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (Β΄ 5879/31.12.2018) και πλέον προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι στο Τμήμα Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. μπορούν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκουν στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων – Παιδοκόμων, ισχύει δε από τις 31.12.2018, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, ενώ συμμορφώθηκαν στο σχετικό λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου διορθώνοντας το αντίστοιχο άρθρο του Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Χορήγηση ή μη επιδόματος θέσης ευθύνης σε αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση απουσίας Προϊσταμένου Τμήματος και εφόσον δεν υφίσταται υποκείμενη οργανική μονάδα, η αναπλήρωση αυτού γίνεται κατά νόμο, από τον ανώτερο κατά βαθμό υπάλληλο του Τμήματος, του κλάδου του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται, και ο οποίος κατά το χρόνο αναπλήρωσης και δύο μήνες από την έναρξη της απουσίας του Προϊσταμένου, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης.

Επίδομα παραμεθόριων περιοχών. Δικαίωμα λήψεώς του ή μη από Αξιωματικό Ενόπλων Δυνάμεων, που ανακλήθηκε στην ενεργό υπηρεσία με το βαθμό Ταξιάρχου και τοποθετήθηκε Προϊστάμενος του Τμήματος ΠΑΜ-ΠΣΕΑ Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν δικαιούται να λάβει το ανωτέρω επίδομα ο ανακληθείς στην ενεργό υπηρεσία αξιωματικός με τον βαθμό του Ταξιάρχου, ο οποίος τοποθετήθηκε Προϊστάμενος του Τμήματος Παλλαϊκής Άμυνας – Πολιτικής Σχεδιάσεως Εκτάκτου Ανάγκης της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου και υπηρετεί στη Μυτιλήνη, διότι αμείβεται σύμφωνα με το ειδικό μισθολόγιο που ισχύει για τους στρατιωτικούς και επομένως δεν δικαιούται να λαμβάνει τις παροχές και τα επιδόματα που θεσπίζονται στο Α΄ μέρος του σχετικού νόμου.

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως τοποθετήθηκε ο ανωτέρω υπάλληλος Θωμάς Αστερίου, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Μηχανολόγων με βαθμό Α΄, σε θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Σ.Μ.Α. της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Διαχείρισης Αστικών Απορριμμάτων του Δήμου ...... Τούτο δε διότι, στο πλαίσιο ευρύτερης μετακίνησης υπαλλήλων και Προϊσταμένων Τμημάτων των Διευθύνσεων του οικείου Δήμου, επελέγη ο ανωτέρω, που ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 48 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, φέρει βαθμό Α΄ και έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό από τους ήδη υπηρετούντες στο Τμήμα αυτό υπαλλήλους. Επομένως, αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα  η επίμαχη τοποθέτηση, αφού διαλαμβάνονται στην οικεία απόφαση του Δημάρχου τα ανωτέρω εκτεθέντα υπηρεσιακά δεδομένα που πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. για την ελεγχόμενη αναπλήρωση και θεμελιώνουν τη νομιμότητα αυτής. Ενώ, περαιτέρω, έγκειται στην κατά διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος την αναπλήρωση της θέσης του προϊσταμένου αρμόδιου διοικητικού οργάνου -προς το σκοπό της βέλτιστης αξιοποίησης του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών εν γένει- η επιλογή της μετακίνησης υπαλλήλου από έτερη οργανική του μονάδα για την κάλυψη της προς αναπλήρωση θέσης προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, υπό τη συνδρομή βέβαια στο πρόσωπο του μετακινούμενου των απαιτουμένων από το άρθρο Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. νομίμων προϋποθέσεων, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την Επίτροπο. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος και η ελεγχόμενη τοποθέτηση δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο στην επίμαχη 71771/3.7.2018 απόφαση του Δημάρχου ....., αλλά και από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα δεν προκύπτει αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τη μη τοποθέτηση ως αναπληρωτή Προϊσταμένου κάποιου από τους ήδη υπηρετούντες στο χρήζον αναπληρωτή Προϊστάμενο Τμήμα υπαλλήλους, μολονότι διαθέτουν τα απαραίτητα, σύμφωνα με το  άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., τυπικά προσόντα. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.