Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν.Τμ.7/22/2018

Η απόφαση αφορά την έφεση κατά της 4/2020 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε στον εκκαλούντα το ποσό των 4.930,30 ευρώ για την αποκατάσταση ελλείμματος που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας κατά το οικονομικό έτος 2000. Το Δευτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχθηκε τον λόγο έφεσης περί παραγραφής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αξίωση του Δήμου για αναπλήρωση του διαχειριστικού ελλείμματος του έτους 2000 είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή του άρθρου 39 του ν.4509/2017, καθώς το Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων συντάχθηκε μετά την πάροδο δέκα ετών από τη δημιουργία του ελλείμματος. Κατόπιν αυτού, η έφεση έγινε δεκτή, η καταλογιστική πράξη ακυρώθηκε ως προς τον εκκαλούντα και διατάχθηκε η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, μη λαμβανομένων υπόψη των αποδεικτικών στοιχείων για την ακίνητη περιουσία και τους τραπεζικούς λογαριασμούς της συζύγου του,  και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, θα προξενήσει στον αιτούντα οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ιδιαίτερα δυσχερής..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας από τον αιτούντα έφεσης, και να διαταχθεί η επιστροφή σ’ αυτόν του συνολικού ποσού (οφειλόμενου και αχρεωστήτως καταβληθέντος) του παραβόλου (άρθρο 310 παρ.2 και 3 του ν. 4700/2020).

Με την ένδικη αίτηση ζητείται η αναίρεση της 2053/2020 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 12189/29.6.2015 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας(...)Μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης για τον λόγο αυτό, Δικαστήριο διακρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας την υπόθεση στην ουσία, κρίνει ότι πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η από 2.10.2015 έφεση του εκκαλούντος κατά της 12189/29.6.2015 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας Ανάπτυξης και να μεταρρυθμιστεί η εν λόγω απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης, περιορίζοντας το σε βάρος του επιβληθέν ποσό ανάκτησης σε ογδόντα εννέα χιλιάδες οκτακόσια εξήντα ένα ευρώ και τριάντα έξι λεπτά (89.861,36 €). Ακολούθως, μετά τη μερική παραδοχή της ένδικης έφεσης πρέπει εκτιμώντας τις περιστάσεις, να διαταχθεί η απόδοση στον εκκαλούντα μέρους του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου ύψους επτακοσίων (700) ευρώ και η κατάπτωση του υπολοίπου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. β΄ και παρ. 2 του ίδιου άρθρου του ν. 4700/2020], ενώ το Δικαστήριο συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 314 παρ. 2 εδ. α΄ του ν. 4700/2020).

Η απόφαση 0776/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την εν μέρει αποδοχή έφεσης πρώην Δημάρχου Μακρακώμης κατά της 4/2022 καταλογιστικής πράξης. Ο αρχικός καταλογισμός αφορούσε το ποσό των 23.990,16 ευρώ λόγω μη νόμιμης εξόφλησης χρηματικού εντάλματος για υπηρεσίες καθαρισμού οδικού δικτύου. Η πληρωμή κρίθηκε παράτυπη λόγω έλλειψης πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής από την αρμόδια επιτροπή και αοριστίας της μελέτης ως προς το αντικείμενο της σύμβασης. Το Δικαστήριο έκρινε τον εκκαλούντα υπεύθυνο λόγω ελαφράς αμέλειας. Ωστόσο, εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, επειδή το έλλειμμα ήταν τυπικό και οι υπηρεσίες είχαν παραληφθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο, μείωσε το καταλογισθέν ποσό στο 1/10, περιορίζοντάς το στα 2.399,02 ευρώ.

Η απόφαση 0777/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την εν μέρει αποδοχή έφεσης πρώην Δημάρχου Μακρακώμης κατά καταλογιστικής πράξης ύψους 12.479,29 ευρώ. Ο καταλογισμός αφορούσε δαπάνες διοργάνωσης καρναβαλικών εκδηλώσεων του 2019, οι οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες και μη κανονικές, καθώς δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες ανάθεσης (ν. 4412/2016) και οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν εκ των υστέρων, παρά τις αντιρρήσεις του ταμία. Το Δικαστήριο διαπίστωσε βαρεία αμέλεια εκ μέρους του εκκαλούντος, ωστόσο έκρινε ότι οι παραλείψεις συνιστούσαν τυπικό έλλειμμα, χωρίς να προκύπτει ισόποση πραγματική ζημία, καθώς οι υπηρεσίες παρασχέθηκαν. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, το Δικαστήριο μείωσε το καταλογισθέν ποσό στις 4.000,00 ευρώ.

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Ενόψει αυτών, δεν επρόκειτο για ενιαία έργα, τα οποία κατατμήθηκαν προκειμένου ν’ αποφευχθεί η διενέργεια διαγωνισμού, αλλά για αυτοτελή έργα, το καθένα εκ των οποίων, προϋπολογισμού 6.925,00 ευρώ, αποτελεί μικρό έργο και ως εκ τούτου νομίμως έγινε, λόγω ποσού, η απευθείας ανάθεσή του. Επομένως, το ποσό των 27.700 ευρώ που αντιστοιχεί στη δαπάνη εξόφλησης, με τα 323 έως και 326, οικονομικού έτους 2009, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου ..., των προαναφερθέντων έργων δε συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ... κατά το οικονομικό έτος 2009 και ως εκ τούτου μη νομίμως καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος.Κατόπιν αυτών, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμισθεί η 1/2012 πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... και να περιορισθεί το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε πέντε χιλιάδες (5.000,00) ευρώ. Ακολούθως, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον εκκαλούντα του παραβόλου που κατέθεσε για την άσκηση της έφεσης (άρθρο 73 παρ.4 του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52) και να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων μερών, ως εκ της μερικής νίκης και μερικής ήττας αυτών, τα δικαστικά έξοδα (βλ. άρθρο 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).

Πρόκειται για την υπ’ αριθ. 255/2026 απόφαση του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης κατά της 19.1.2017 καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας του Α΄ Τμήματος της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών. Με την πρωτοβάθμια αυτή απόφαση είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή-υπολόγου Δ.Ο.Υ., έλλειμμα ύψους 20.929,80 ευρώ πλέον τόκων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη στερείται νόμιμης αιτιολογίας, διότι δεν εξειδικεύει τον χρόνο δημιουργίας του ελλείμματος ούτε τις συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις του εκκαλούντος που συνδέονται αιτιωδώς με αυτό. Ως εκ τούτου, δέχθηκε την έφεση, ακύρωσε την καταλογιστική απόφαση και διέταξε την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1296/2025 απόφαση του Δεκάτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης κατά της απόφασης ανάκτησης της Ειδικής Γραμματέως Διαχείρισης Τομεακών Επιχειρησιακών Προγραμμάτων του ΕΤΠΑ και ΤΣ. Με την πρωτοβάθμια αυτή απόφαση είχε επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος ανάκτηση ποσού 15.030,00 ευρώ, πλέον τόκων, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα ενδιάμεση δόση χρηματοδότησης επενδυτικού σχεδίου ενταγμένου στο ΠΕΠ «Αττική» 2007-2013, λόγω μη υλοποίησης του φυσικού αντικειμένου της επένδυσης. Το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, κρίνοντας ότι στοιχειοθετήθηκε παρατυπία, ότι δεν συντρέχει λόγος ανωτέρας βίας και ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Τέλος, διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου και απήλλαξε τον εκκαλούντα από τα δικαστικά έξοδα.

Καταλογισμός...Το αίτημα του εκκαλούντος περί επιστροφής του ποσού του καταλογισμού που κατέβαλε πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι μη νομίμως με αυτό διευρύνεται το αντικείμενο της δίκης που ανοίχθηκε με το από 20.3.2014 δικόγραφο της έφεσης, αντικείμενο της οποίας αποτελεί μόνο ο έλεγχος της νομιμότητας της εκκαλούμενης καταλογιστικής πράξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με αυτή πράξη να επιστραφεί στον εκκαλούντα το παράβολο της έφεσης και συνεκτιμωμένων των περιστάσεων, να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με το άρθρο 275 παρ. 1 εδ. δ΄ του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97), σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006 (Α΄ 135).Αναιρεί την 1938/2015 απόφαση του ΙV Τμήματος.

Η απόφαση αφορά έφεση κατά της ΕΜΠ …/31.7.2020 απόφασης καταλογισμού της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της ΑΑΔΕ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως κληρονόμο της μητέρας του, ποσό 20.508,71 ευρώ για έλλειμμα στη Δ.Ο.Υ. Βόλου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο εκκαλών, λόγω σιωπηρής παραίτησης από το δικαίωμα της νόμιμης μοίρας (μη προσβολή της διαθήκης), ουδέποτε κατέστη κληρονόμος και συνεπώς μη νομίμως του καταλογίστηκε το ποσό. Κατά συνέπεια, το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχθηκε την έφεση, ακύρωσε την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση και διέταξε την απόδοση του παραβόλου στον εκκαλούντα.