ΕλΣυν.Τμ.7/272/2011

Εκτέλεση των εργασιών ενημέρωσης υγιεινής και ιατρικής πρόληψης σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμπίπτει στις αρμοδιότητες των Δήμων και η διοργάνωση εκδηλώσεων με σκοπό την ενημέρωση του κοινού (μαθητών πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και των γονέων τους) για θέματα προληπτικής ιατρικής (πρόληψη παιδικής παχυσαρκίας), απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 1281161231/31.10.2018 ηλεκτρονική αίτηση μετάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου υποβλήθηκε εμπροθέσμως, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σχετική ειδική εφαρμογή για το Β΄ κύκλο κινητικότητας ήταν ανοικτή στο διαδικτυακό τόπο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης από τις 29.10.2018 έως και 13.11.2018, υφίστατο ανυπαίτια αδυναμία του ως άνω υπαλλήλου να υποβάλει την αίτηση σε χρόνο πριν την 29η.10.2018, η οποία δεν δύναται να αποβεί σε βάρος του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Οδοιπορικά εξόδα: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η εν λόγω αποζημίωση, η οποία δεν συνιστά επίδομα απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν αφορά σε μετακίνηση των ανωτέρω υπαλλήλων για υπηρεσιακούς λόγους, αλλά για μετάβαση από την κατοικία τους στο χώρο εργασίας τους, ενώ, από 1.4.2011, οι εργαζόμενοι της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. που απασχολούνται στο Βιολογικό Καθαρισμό δεν δικαιούνται εξόδων μετακίνησης για τη μετάβαση στον τόπο εργασίας του και αντίστροφα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 2685/1999.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η εφαρμογή του προγράμματος σίτισης των άπορων δημοτών του Δήμου ... ανήκει στην αρμοδιότητα της Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου, σύμφωνα με τους καταστατικούς της σκοπούς, δεν καθίσταται αρμόδιο το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφανθεί για τους τρόπους υλοποίησης αυτού, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγους διαφωνίας του Επιτρόπου. Ωστόσο, η κρινόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι για την εφαρμογή του κοινωνικού αυτού προγράμματος δεν προηγήθηκε από το αρμόδιο όργανο της Κοινωφελούς Επιχείρησης καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων επιλογής των δικαιούχων, η δε οικονομική τους αδυναμία δεν τεκμηριώνεται ειδικά και δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλου, καθόσον οι προσκομιζόμενες εκθέσεις των κοινωνικών λειτουργών, πέραν του ότι φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της κρινόμενης περιόδου παροχής σίτισης, βεβαιώνουν αορίστως και γενικώς ότι οι επιλεγέντες ανήκουν σε ευπαθείς κοινωνικές ομάδες. Τέλος, νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία παρά την έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο της παράδοσης των αγαθών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., διότι αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ...Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθίσταται στις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών (βλ. Πράξη VII Τμ. 426/2010). Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής των γευμάτων δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, δεδομένου ότι από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής, τιμολόγια και δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Επομένως, οι τρίτος και τέταρτος λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, με τα οποία εντέλλεται δαπάνη μη νόμιμη, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Επιδομα θέσης ευθύνης-Αναπλήρωση.(..) Ενόψει των ανωτέρω, θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα αναπληρωτή προϊστάμενου στους φερόμενους ως δικαιούχους υπάλληλους κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ως άνω Κώδικα (βλ.ν. 3584/2007) και, συνεπώς, δικαιούνται αυτοί να λάβουν το επίδομα θέσης ευθύνης από την έναρξη άσκησης των καθηκόντων τους αυτών, απορριπτομένου ως αβασίμου του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας ότι, μη νομίμως επελέγη η υπάλληλος …, καθόσον υπήρχε άλλη υπάλληλος με τα ίδια τυπικά προσόντα, αλλά με μεγαλύτερο χρόνο προϋπηρεσίας, τυγχάνει απορριπτέος, προεχόντως, ως αόριστος, καθόσον ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου και είναι, ως εκ τούτου, ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης.

ΑΝΑΓΝ.ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΥ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου που γνωμοδότησε θετικά για τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου με το αντικείμενο της υπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. Συγκεκριμένα, στην απόφαση αυτή παρατίθεται αναλυτικά το πρόγραμμα των μεταπτυχιακών σπουδών της υπαλλήλου στη Διοίκηση Επιχειρήσεων και θεμελιώνεται η εγγύτητα του γνωστικού αντικειμένου με τον κλάδο ΠΕ Χημικών, στον οποίο εντάσσεται οργανικά, με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων και Ενεργειακών Εφαρμογών, στο οποίο έχει τοποθετηθεί, με τα καθήκοντα της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος αυτού, που της έχουν ανατεθεί, καθώς και με το ευρύτερο πεδίο αρμοδιοτήτων του Δήμου ..., στον οποίο υπηρετεί.

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον: 1) Η επίμαχη μετακίνηση των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων στον Δήμο ..... δεν έγινε ούτε στο πλαίσιο μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού συγχωνευόμενων αμιγών επιχειρήσεων  του άρθρου 277 του π.δ. 410/1995 του Δήμου ....., σύμφωνα με  την παράγραφο 3 του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), ούτε στο πλαίσιο λύσης υφιστάμενης ανώνυμης εταιρείας του π.δ. 410/1995, σύμφωνα με την παράγραφο 9 του άρθρου 269 του ιδίου ως άνω Κώδικα, αλλά αποτελεί μετακίνηση υπαλλήλων κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 15 του ν.4257/2014. Συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου  διαφωνίας. 2) Η απόφαση μετακίνησης των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων, όπως αυτή συμπληρώνεται από το προεκτεθέν 1398/29.7.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα του Δημάρχου ....., το 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/ Ενημερωτικό Σημείωμα του ιδίου, το οποίο  συνοδεύει το 38120/25.8.2016 έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου είναι νομίμως αιτιολογημένη και, ως εκ τούτου, αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την επίμαχη μετακίνηση και την καταβολή των αντίστοιχων τακτικών αποδοχών στους φερόμενους δικαιούχους  υπαλλήλους, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Ειδικότερα, στο πρώτο ως άνω σημείωμα τεκμηριώνεται η ύπαρξη υπηρεσιακών αναγκών στις Τεχνικές και στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου, καθώς και τα καθήκοντα που ανατέθηκαν στους φερόμενους δικαιούχους που μετακινήθηκαν σε αυτές, τα οποία συνδέονται αιτιωδώς με την κάλυψη των προαναφερθεισών υπηρεσιακών αναγκών. Περαιτέρω στο 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα αναλύονται και αιτιολογούνται οι υφιστάμενες ελλείψεις προσωπικού του Δήμου στις επίμαχες Διευθύνσεις και, ως εκ τούτου, προκύπτει η αδυναμία κάλυψης των υπηρεσιακών τους αναγκών από το υφιστάμενο προσωπικό του Δήμου και η αναγκαιότητα της ανωτέρω μετακίνησης των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων.  

ΕΡΓΑ.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, η δαπάνη είναι μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, διότι η αρχική ανάληψή της έγινε την 1.8.2013, δηλαδή μετά την απόφαση ανάθεσης των εργασιών (30.4.2013) και αναλήφθηκε εκ νέου το έτος 2016, χωρίς να προηγηθεί απόφαση ανατροπής της κατά οικονομικά έτη 2014 και 2015. Δεδομένου όμως ότι, τελικώς, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης και μάλιστα πληρώθηκαν οι απαιτήσεις διαδικτυακής δημοσιότητας με την ανάρτησή της στη «Διαύγεια», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων που αφορούν τη δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης. Περαιτέρω, στην ως άνω απόφαση ανάθεσης υπάρχει σαφής και επαρκής περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου με αναγραφή των συγκεκριμένων εργασιών, ενώ αναλυτικός είναι και ο προϋπολογισμός αυτών των εργασιών με αναγραφή του είδους τους, της τιμής μονάδας, των ποσοτήτων και της συνολικής δαπάνης που προκύπτει, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Άλλωστε, η αναλυτική περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης πρέπει να προκύπτει από την απόφαση ανάθεσης και τον επισυναπτόμενο σ’ αυτήν προϋπολογισμό εργασιών, προϋπόθεση που, κατά τα ανωτέρω, πληρούται και δεν απαιτείται να αναφέρεται στο τιμολόγιο ή τη βεβαίωση εκτέλεσης εργασιών, απορριπτομένου του τρίτου λόγου διαφωνίας ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση τα ανωτέρω έγγραφα έχουν νομίμως συνταχθεί, υπό την έννοια ότι το μεν τιμολόγιο προσδιορίζει με σαφήνεια την απαίτηση κατά βάση και ποσό και η βεβαίωση της επιτροπής παραλαβής βεβαιώνει την καλή εκτέλεση του έργου (..). Τέλος, πέραν του ότι τα ζητήματα της εγγύησης καλής εκτέλεσης και των ποινικών ρητρών ρυθμίζονται ευθέως από τις εφαρμοστέες διατάξεις των άρθρων 35, 48, 49, 52 και 61 του ν. 3669/2008 (...), η μη αναγραφή τους στο ιδιωτικό συμφωνητικό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, απορριπτομένου ως αβασίμου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Ειδικότερα, όσον αφορά τις ποινικές ρήτρες, το έργο έχει καλώς εκτελεστεί, σύμφωνα με τη σχετική βεβαίωση και δεν υφίσταται περίπτωση ενεργοποίησής τους, ενώ όσον αφορά την εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου, αυτή αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την βεβαιωθείσα καλή εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση

Καταβολή δαπανών μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίστηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο δαπάνες μετακίνησης, για τη συμμετοχή της στο προαναφερόμενο συνέδριο της Σχολής Κοινωνικών Επιστημών του Πανεπιστημίου ..., καθόσον, παρά το αμιγώς θεωρητικό και ερευνητικό αντικείμενό του, δεν προκύπτει προδήλως έλλειψη συνάφειας αυτού με τα καθήκοντα που ασκεί η μετακινούμενη υπάλληλος με την ιδιότητα της Διευθύντριας του νομικού προσώπου (ιδίως τα σχετικά με τη συμμετοχή της στο σχεδιασμό και την υλοποίηση των στόχων και τα προγραμμάτων δράσης του) ή ότι δεν συμβάλλει στη βελτίωση της απόδοσής της κατά την άσκηση των καθηκόντων αυτών, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. 

Διορισμός κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006, (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, νόμιμα διορίστηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε κενή οργανική θέση της Περιφέρειας ...... (Π.Ε. ......), κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006. Και τούτο, διότι ο θάνατος του εκλιπόντος πατέρα αυτής επήλθε κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης υπηρεσιακού του καθήκοντος, δεδομένου ότι: α) υφίσταται η απαιτούμενη τοπική και χρονική συνάφεια μεταξύ του θανάτου αυτού και της εκτέλεσης υπηρεσιακού καθήκοντος,. β) η από 9.11.2015 προεκτεθείσα ιατρική βεβαίωση, νομίμως συμπληρώνει την αιτιολογία των εκ των υστέρων εκδοθεισών από 14.7.2016 και  από 7.102016 πορισματικών αναφορών...το Κλιμάκιο κρίνει ότι τεκμηριώνεται επιστημονικά η συνάρτηση του θανάτου του εν λόγω προϊσταμένου με την άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθε