Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος εκάστου των αιτούντων ποσού (564.266,01 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στους αιτούντες ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής τους. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 19/7.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους αιτούντες του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). 

Καταλογισμοί...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης.  Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελ. Συν. Ελάσσονος Ολομ. 708/2019, 2261/2014, Ολομ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Αναστολή εκτέλεσης καταλογιστικής απόφασης(...) ζητείται η αναστολή εκτέλεσης των 396/27.4.2016, 411/24.8.2016 και 426/30.11.2016 αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων (Ε.Τ.Α.Α.) (...)Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ως προς τους ανωτέρω αιτούντες, ειδικός λόγος που δικαιολογεί την εν μέρει χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης και ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί εν μέρει κατά τις ως άνω διακρίσεις, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς αυτούς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κατά της ως άνω πράξης από 20.2.2017 (ΑΒΔ 546/2017) έφεσής τους ή μέχρι την κατάργηση της  δι’ αυτής  ανοιγείσας  δίκης. Ακολούθως, πρέπει να επιστραφεί σε όλους τους αιτούντες το παράβολο της αίτησης (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) και να απαλλαγούν το Δημόσιο και ο Ε.Φ.Κ.Α. κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, από τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων (βλ. άρθρο 275 παράγραφος 1 εδάφιο τελευταίο του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α΄ 97, Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλόγως σύμφωνα με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως ισχύει μετά το ν. 3472/2006, ΦΕΚ Α΄ 135, πρβλ. Ολομ.Ελ.Συν. 2599, 188/2016).

Καταλογισμοί...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελ. Συν. Ελάσσονος Ολομ. 708/2019, 2261/2014, Ολομ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Καταλογισμοί μελών ΔΣ...Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης θα επιφέρει στους αιτούντες, πλην του όγδου, δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούς έφεσής τους, οικονομική βλάβη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως προς τον όγδοο αιτούντα, ενώ πρέπει να γίνει δεκτή ως προς τους λοιπούς και να ανασταλεί, ως προς αυτούς, η εκτέλεση της ... απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσής τους ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με αυτή δίκη. Τέλος πρέπει και διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος  παραβόλου στους αιτούντες (βλ. άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:αίτηση για αναίρεση της 1396/2014 απόφασης του  VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, με την οποία ζήτησε την ακύρωση της 3442/21.9.2011 καταλογιστικής απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Δυτικής Μακεδονίας, ασκήθηκε χωρίς την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας(...)Προβάλλεται ακόμη ότι η απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης συνιστά δυσανάλογη κύρωση σε βάρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επεδίωξε την επί της ουσίας εκδίκασή της, παριστάμενος δια πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τη συζήτησή της, ενώ παραβιάζεται και το άρθρο 46 του π.δ. 1225/1981, αφού δεν προέκυψε δικονομική βλάβη του αντιδίκου. Και οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι αφενός γιατί ο θεσπισθείς ως αποκλειστικός δικονομικός τύπος άσκησης έφεσης, όπως κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη δεν αντίκειται στη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αφετέρου ο κανόνας του άρθρου 52 του π.δ. 1225/1981 ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ανεξαρτήτως της συνδρομής ή μη βλάβης στο πρόσωπο των διαδίκων και δεν συνιστά δικονομική ακυρότητα.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταλογισμοι:Κατόπιν όσων έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου, να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίζεται εις βάρος της εκκαλούσας το επίδικο έλλειμμα με τις ανάλογες επ’ αυτού προσαυξήσεις. Περαιτέρω, μετά την παραδοχή της έφεσης πρέπει να αποδοθεί στην εκκαλούσα το καταβληθέν παράβολο, σύμφωνα με το άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, πρέπει να απαλλαγούν το Ελληνικό Δημόσιο και ο Δήμος ..... από τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας, σύμφωνα με το άρθρο 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄ 97) «Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας», το οποίο, κατ’ άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε  από  το άρθρο  12  παρ. 2 του ν. 3472/2006 (Α΄ 135), εφαρμόζεται αναλόγως και στην παρούσα δίκη.

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (138.402,25 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 22/7.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Αίτηση  αναστολής εκτέλεσης: α) της 3/2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …και β) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της ανωτέρω καταλογιστικής πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον αιτούντα (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 55). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να απαλλαγούν οι καθ’ ων η αίτηση Ελληνικό Δημόσιο και Δήμος ... από την καταβολή της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος (άρθρο 275 παράγραφος 1 εδάφιο τελευταίο του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας [ν. 2717/1999], σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παράγραφος 2 του ν. 3472/2006, βλ. Ε.Σ. VII Tμ. 965, 968, 971-974, 981, 4184/2015 κ.ά.)(...)Αναστέλλει, ως προς τον αιτούντα, την εκτέλεση της 3/2015 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κατά της ως άνω πράξης έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της με την έφεση ανοιγείσας δίκης.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΗΜΟΥ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:Στην υπό κρίση υπόθεση, από τις πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου για τα φορολογικά έτη 2015 και 2014, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, προκύπτει ότι τα εισοδήματά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθαν στα ποσά των 29.798,69 ευρώ και 31.553,52 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ το ποσό, που με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε σε βάρος του, ανέρχεται στα 492.679,61 ευρώ, ήτοι σε ποσό τουλάχιστον 16πλάσιο του μέσου όρου των άνω εισοδημάτων του. Με τα δεδομένα αυτά πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη, οικονομική βλάβη. Συνεπώς, πρέπει, κατ’ αποδοχή της κρινόμενης αίτησης, να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσής της, καθώς και η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου  στον αιτούντα.