Χρηματοδοτική μίσθωση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι: α) ο προβλεπόμενος στο άρθρο 3 της προκήρυξης όρος σύμφωνα με τον οποίο στον επίμαχο διαγωνισμό επιτρέπεται μεν η συμμετοχή ανωνύμων εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, που μπορούν να επικαλεστούν τις τεχνικές ικανότητες κατασκευαστών ή προμηθευτών για την υποβολή της προσφοράς τους, αλλά απαγορεύεται η συμμετοχή κατασκευαστών ή προμηθευτών, που δεν μπορούν οι ίδιοι εξ αυτού του λόγου να υποβάλουν προσφορά επικαλούμενοι τις οικονομικές και χρηματοδοτικές ικανότητες εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, εισάγει άνιση μεταχείριση εις βάρος των τελευταίων, περιορίζοντας ούτως τον ανταγωνισμό και αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 45 και 46 του πδ/τος 60/2007, β) το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 της προκήρυξης κριτήριο της ύπαρξης συνεργείου επισκευών μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς των υποψηφίων, καθόσον αυτό δεν περιλαμβάνεται στα περιοριστικά αναφερόμενα στο άρθρο 46 του π.δ/τος 60/2007 κριτήρια αξιολόγησης της τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων και γ) νομίμως κατατέθηκε η ως άνω προσφορά στο πρωτόκολλο της υπηρεσίας του Δήμου, δυνατότητα που προβλεπόταν άλλωστε στη διακήρυξη και δεν συνέτρεχε εν προκειμένω λόγος ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, πλην όμως παρανόμως ανέλαβε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας η συγκροτηθείσα με την 429/30.12.2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Επιτροπή, δεδομένου ότι αυτή ήταν αρμόδια να διεξάγει διαγωνισμούς προμηθειών έτους 2009 και όχι 2008, όπως ο συγκεκριμένος.

Πιστωτικά ιδρύματα - χορηγήσεις - συμβάσεις - εισφορά ν.128/1975.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Α) Οι χορηγήσεις πιστωτικών ιδρυμάτων προς την Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδας, δεν υπόκεινται στην εισφορά του ν.128/1975 όπως ισχύει. Β) Οι συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης κινητών και ακινήτων που συνάπτουν τα πιστωτικά ιδρύματα ως εκμισθωτές, υπάγονται στην εισφορά του ν.128/1975 όπως ισχύει.

Υποβολή στην Τράπεζα της Ελλάδος στοιχείων από τα πιστωτικά ιδρύματα για την εξέλιξη των καταθέσεων, επιλεγμένων παραγόντων χρηματοδοτικής διάρθρωσης και ενεχύρων για στατιστικούς λόγους.

Συμβάσεις μίσθωσης κινητών πραγμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 84/2017 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου τροποποίησης της 48417/16.7.2014 σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... A.E.», με αντικείμενο την «υπομίσθωση αυτοκινήτων μισθωθέντων με χρηματοδοτική μίσθωση» με παράλληλη συντήρηση των ειδών, διάρκειας πέντε (5) ετών. .(..)Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η σύμβαση της χρηματοδοτικής μίσθωσης δεν είναι απλή μίσθωση πράγματος με την έννοια των άρθρων 574 επ. ΑΚ, αλλά σύνθετη ή μεικτή σύμβαση, η οποία εμπεριέχει στοιχεία α) μίσθωσης, παραλλαγμένης αυτής του Αστικού Κώδικα, β) εντολής, γ) εκχώρησης και δ) συμφώνου προαίρεσης (..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι μετά τη δήλωση της εταιρείας « ... Α.Ε.», ..., καθώς και την προσκομισθείσα βεβαίωση – δήλωση της εταιρείας χρηματοδοτικής μίσθωσης «…», δεν συντρέχει πλέον λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου τροποποίησης της αρχικής 48417/16.7.2014 σύμβασης, υπό τους όρους ότι: 1) Η δήλωση της εταιρείας « ... Α.Ε.» σύμφωνα με την οποία ως χρηματοδοτική μισθώτρια δηλώνει ρητά, ...ότι παραιτείται εκ των προτέρων κάθε δικαιώματος καταγγελίας της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης που τη συνδέει με τον χρηματοδοτικό εκμισθωτή «…», ώστε να μην κινδυνεύει με κατάλυση ο συμβατικός δεσμός μεταξύ του Δημου...» και της ιδίας, θα συμπεριληφθεί στο κείμενο της σύμβασης τροποποίησης, ενώ θα προβλεφθεί, πέραν των οριζόμενων στην παράγραφο 16 του σχεδίου σύμβασης, και ποινική ρήτρα αφενός για την περίπτωση της μη τήρησης της ως άνω δέσμευσής της προ το Δήμο περί μη καταγγελίας της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης και αφετέρου για την περίπτωση της λύσης της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης λόγω μη τήρησης ή πλημμελούς τήρησης των απορρεουσών από τη σύμβαση αυτή υποχρεώσεών της. Ανακαλεί την 84/2017 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ.Διαδικασία διαγωνισμού:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως «Συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου …», μεταξύ Περιφέρειας και εργοληπτικής επιχείρησης, καθόσον η συμπεριφορά της εταιρείας που οδήγησε στην κήρυξη αυτής έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων το αμέσως προηγούμενο διάστημα της διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ήτοι η προσκόμιση κατ΄ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά άλλης δραστηριότητας εταιρείες ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας.  Κατόπιν αυτών, η αποδοχή της συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, με την διαλαμβανόμενη στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού αιτιολογία, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, δεν παρίσταται νόμιμη.

Χρηματοδοτική μίσθωση (leasing). Ελεγχος νομιμότητας σύμβασης και η υποκείμενη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για  την προμήθεια, με χρηματοδοτική μίσθωση, οχημάτων μηχανολογικού εξοπλισμού και μηχανημάτων έργου..Με τα δεδομένα αυτά και καθόσον εν προκειμένω δημοπρατήθηκε η σύναψη σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, υπό την έννοια ότι ρητώς προβλέφθηκε η αγορά του μισθίου από το μισθωτή μετά τη λήξη της, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση του ν. 1665/1986, με το άρθρο 9 της διακήρυξης επιτράπηκε η αδιάκριτη συμμετοχή οικονομικών φορέων στο διαγωνισμό και ότι, ως εκ τούτου, μη νομίμως το αποτέλεσμα αυτού κατακυρώθηκε στην «....Α.Ε.», καθόσον δεν πρόκειται για εταιρεία αδειοδοτηθείσα, με βάση τον ως άνω νόμο,..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της εταιρείας «....Α.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια, με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing) διαφόρων οχημάτων μηχανολογικού εξοπλισμού και μηχανημάτων έργου.

Ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./864/2018

Προμήθεια  με λειτουργική χρονομίσθωση (operational leasing), διάρκειας πέντε (5) ετών, σαράντα ενός (41) επιβατικών αυτοκινήτων για την κάλυψη των αναγκών...ζητείται η ανάκληση της 114/2017 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.(...)Το Τμήμα, σε σχέση με τον πρώτη πλημμέλεια που εντόπισε το Κλιμάκιο, ήτοι την ανεπάρκεια της αιτιολογίας της εγκριτικής απόφασης υλοποίησης της προμήθειας με λειτουργική χρονομίσθωση, έναντι των λοιπών διαθέσιμων τρόπων (αγορά, χρηματοδοτική μίσθωση), λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ι) το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο και δη το άρθρο 21 του ν. 3775/2009, το οποίο με τη χρήση της λέξης «κυρίως» προκρίνει τη μέθοδο της «λειτουργικής χρηματοδοτικής μίσθωσης» έναντι εκείνης της χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) και ιι) την αιτιολογία που εμπεριέχεται στην 175/28.9.2015 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Στερεάς Ελλάδας (βλ παραπάνω σκέψη VA), καθώς και εκείνη που παρατίθεται στο 118464/3312/2.6.2017 έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού, κρίνει ομόφωνα ότι η αιτούσα, που διαθέτει στο πεδίο επιλογής του τρόπου προμήθειας των οχημάτων ευρύτατα περιθώρια διακριτικής ευχέρειας, η οποία υπόκειται σε οριακό έλεγχο, με βάση τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, δεν παραβίασε τα άκρα όρια αυτής, όπως βάσιμα προβάλλεται με την αίτηση.(...)Ενόψει όλων αυτών, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η χρησιμοποίηση του όρου «χρηματοδοτική μίσθωση» στη δημοσιευθείσα περίληψη δεν είναι άσχετη και ασύνδετη με την επιλεγείσα διαδικασία προμήθειας των οχημάτων, ενώ η παράλειψη αναγραφής της λέξης «λειτουργική» έμπροσθεν του όρου «χρηματοδοτική μίσθωση», που πράγματι υπήρξε, δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία δυνάμενη να επηρεάσει τη συμμετοχή των ενδιαφερομένων στο διαγωνισμό. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 114/2017 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια από την αιτούσα, με λειτουργική χρονομίσθωση (operational leasing), διάρκειας πέντε (5) ετών, σαράντα ενός (41) επιβατικών αυτοκινήτων για την κάλυψη των αναγκών των Περιφερειακών Ενοτήτων της.

ΕΡΓΑ.(..)ζητείται η ανάκληση της 24/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου.. .Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η κρίση του Κλιμακίου είναι ορθή. Και τούτο διότι, η ως άνω συμπεριφορά της εταιρείας «....» - ήτοι η προσκόμιση κατ’ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά εταιρείες άλλης δραστηριότητας (όπως η βρετανική εταιρεία ... και η εταιρεία «....»), ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές (όπως η ουκρανική τράπεζα ««...», η «...» και η τράπεζα «...» - η οποία (συμπεριφορά) οδήγησε στην κήρυξη αυτής ως έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 428/2008)....Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....»...Δέχεται την παρέμβαση....Δεν ανακαλεί την 24/2015 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης – Απαλλαγή μισθωτή από το Φόρο Μεγάλης Ακίνητης Περιουσίας για τα κτίσματα ακινήτων και τα λοιπά συστατικά του εδάφους, τα οποία χρησιμοποιεί για την άσκηση επιχείρησης της περ δ΄ του άρθρου 23 του Ν 2459/1997.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Λόγω της αποκλειομένης διασταλτικής ή αναλογικής εφαρμογής των απαλλακτικών φορολογικών διατάξεων και επί άλλων περιπτώσεων, πέραν των απαλλασσομένων κατηγοριών φορολογουμένων, αφενός, και της μη αποκλειομένης στη συγκεκριμένη περίπτωση από τις συνταγματικές επιταγές περί φορολογικής ισότητας ευχέρειας του φορολογικού νομοθέτη να ρυθμίσει διαφορετικά τις προεκτεθείσες περιτπώσεις, αφετέρου, αποκλείεται η επέκταση της απαλλαγής, που θεσπίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 23 του Ν 2459/1997 και στον μισθωτή βάσει χρηματοδοτικής μίσθωσης και επιτρεπτώς ο νομοθέτης δεν θέσπισε τη συγκεκριμένη απαλλαγή υπέρ της κατηγορίας και των κατεχόντων ακίνητα βάσει χρηματοδοτικής μίσθωσης. Εννοείται, ότι, αν ο μισθωτής αυτός αποκτήσει κατά κυριότητα τα επενδυτικά αγαθά, που αφορά η χρηματοδοτική μίσθωση, κάνοντας χρήση του δικαιώματος προαίρεσης, που υπάρχει στη σύμβαση αυτή, θα απαλλαγεί της καταβολής του φόρου για το μέλλον, αλλά βάσει άλλης ιδιότητας, αυτής του ιδιοχρησιμοποιούντος αυτά, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στην περίπτωση δ΄ του άρθρου 23 του Ν 2459/1997. (πλειοψ.) Στο πρώτο εδάφιο της περίπτωσης δ΄ του άρθρου 23 του Ν 2459/1997 πρέπει να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνεται και ο μισθωτής βάσει χρηματοδοτικής μίσθωσης και να ισχύει και για αυτόν η απαλλαγή, εφόσον βεβαίως και αυτός, όπως και ο κύριος, ιδιοχρησιμοποιεί το ακίνητο που κατέχει βάσει της σχετικής σύμβασης και ασκεί επαγγελματική επιχείρηση, καθώς, όντας και αυτός, όπως ο κύριος, υποκείμενο του Φ.Μ.Α.Π., δεν εξαιρείται ρητώς από την απαλλαγή. (μειοψ.)

Ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 2207/2011 απόφασης του VI  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης σύναψης δανείου, ύψους 29.450.000,00 ευρώ, μεταξύ του Δήμου .... και της ...., ΄(..)Οσον αφορά στην κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι η έγκριση της σύναψης της σύμβασης του εν λόγω δανείου με την Αγροτική Τράπεζα μετά τη διενέργεια διαπραγματεύσεων μόνον με αυτή, χωρίς ο Δήμος Αθηναίων να απευθύνει πρόσκληση και σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα για υποβολή προσφορών δηλαδή χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε δημοσιότητα της πρόθεσης του Δήμου Αθηναίων να προβεί σε δανεισμό, πλήττει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, του ελεύθερου ανταγωνισμού και της διαφάνειας, το παρόν Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης, αναφερόμενο στις υπό στοιχείο V σκέψεις της παρούσης,  κρίνει ότι το  VI  Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί αντιθέτου υποστηριζόμενα με την αίτηση αναθεώρησης και με την παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων της αίτησης αναθεώρησης και της παρέμβασης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες, δεκτού γενομένου  ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης ύψους 29.450.000,00 ευρώ μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην παρεμβαίνουσα, αφού από το νόμο δεν προβλέπεται η κατάθεση παραβόλου για την παρέμβαση. Απορρίπτει την ως άνω αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση