ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση τιμολογίου από ΔΕΥΑ που αφορά τον έλεγχο Τ.Π. των σωλήνων Ρ.Ε. και πολυβινυλιοχλωριδίου του έργου «κατασκευή υποδομών αποχέτευσης στην παραλιακή ζώνη…», καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο μεταγενέστερα από τη πραγματοποίηση αυτής.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης υπέρ της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου σε εκτέλεση προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της ανωτέρω Δημοτικής Επιχείρησης, καθόσον κατά παράβαση των άρθρων 225 του ν. 3463/2006 και 100 του ν. 3852/2010, αντικείμενο της σύμβασης δεν είναι η παροχή εκ μέρους της Κοινωφελούς Επιχείρησης υπηρεσιών ή έργου με αναπτυξιακό χαρακτήρα, επιπλέον δε η σύμβαση δεν έχει το ελάχιστο εκ του νόμου αναγκαίο περιεχόμενο, αφού δεν προβλέπονται εκατέρωθεν υποχρεώσεις των αντισυμβαλλόμενων μερών.

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ – ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ-Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική εταιρεία πληροφορικής για εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον μη νομίμως, δεν προηγήθηκε της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ, με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, η πράξη ανάληψης της δαπάνης και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης σε βάρος του οικείου Κ.Α. του προϋπολογισμού της επιχείρησης (β.δ. 17.5/15.6.1959).(Συγγνωστή πλάνη)

Σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου και κοινωφελούς επιχείρησης που αφορά στη χρηματοδότηση της τελευταίας από το Δήμο.(...) VΙΙ. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ως άνω πλημμελειών, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι στον υποβληθέντα φάκελο δεν περιλαμβάνεται α) βεβαίωση της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Συμβουλίου του Δήμου και την χρηματοδότηση της Κοινωφελούς Επιχείρησης έχει προβλεφθεί και δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, με προσδιορισμό του σχετικού κωδικού αριθμού εξόδου, β) η πράξη ανάληψης της σχετικής δαπάνης καθώς και γ) η εγκριτική απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού για την ανάληψη της υποχρέωσης

Συμπληρωματική σύμβαση έργου:Με δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον της υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης δεν είχε προηγηθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αντίστοιχου ποσού στον προϋπολογισμό του Δήμου του 2016 και το ποσό της ανατροπής της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης της κύριας σύμβασης δεν επαρκούσε για την εξόφληση της δαπάνης της συμπληρωματικής σύμβασης. Ενόψει όμως του ότι στον προϋπολογισμό του έτους 2017 του Δήμου προβλέφθηκε πίστωση για την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση, η οποία ήδη κατά το χρόνο έκδοσης του προσκομιζόμενου 189/16.5.2017 τιμολογίου της αναδόχου εταιρείας και του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής είχε διατεθεί με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, είχε δε αναληφθεί και η αντίστοιχη υποχρέωση από τα αρμόδια δημοτικά όργανα, τα όργανα αυτά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δύνανται να προβούν στην εξόφληση της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατόπιν αυτών δεν συντρέχει πλέον λόγος για τη μη θεώρηση του κρινόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Αποκατάσταση αναχώματος...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι:i. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IIB της παρούσας, χώρησε η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου, χωρίς να εκδοθούν αποφάσεις του καθ’ ύλην αρμόδιου Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας ... για την ένταξη του ελεγχόμενου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της Περιφέρειας και για την επιλογή της διαδικασίας ανάθεσης και του συστήματος υποβολής προσφορών. Η έλλειψη αυτή δεν θεραπεύθηκε με την έκδοση της 665/10.9.2015 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της ως άνω Περιφέρειας, δεδομένου ότι το εν λόγω συλλογικό όργανο είναι αρμόδιο, σύμφωνα με το άρθρο 176 του Ν. 3852/2010, για την κατάρτιση των όρων της διακήρυξης, τη διεξαγωγή και την κατακύρωση του διαγωνισμού, και όχι για τον προγραμματισμό και την έγκριση της διαδικασίας δημοπράτησης έργου της Περιφέρειας, μόνον δε κατ’ εξαίρεση δύναται να αποφασίζει για την απευθείας ανάθεση εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται με το Η-12193/7.1.2016 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Δ.Τ.Ε. της Π.Ε. ... της εν λόγω Περιφέρειας ότι δεν απαιτείται απόφαση Περιφερειακού Συμβουλίου για την ένταξη του έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της Περιφέρειας, καθόσον το συγκεκριμένο έργο χρηματοδοτείται από πιστώσεις του Π.Δ.Ε.. Και τούτο διότι με την ένταξη του έργου στο Π.Δ.Ε., η οποία αποσκοπεί στην εξασφάλιση της αναγκαίας πίστωσης για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης αυτού, δεν υποκαθίστανται στην άσκηση των κατά νόμο αρμοδιοτήτων τους τα καθ’ ύλην αρμόδια όργανα της εν λόγω Περιφέρειας, ενόψει άλλωστε και της συνταγματικής κατοχύρωσης της τοπικής αυτοδιοίκησης και της διοικητικής και οικονομικής αυτοτέλειας των Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού (άρθρο 102 παρ. 1, 2 και 4 του Συντάγματος).ii. Μη νομίμως αποκλείστηκε η καταταγείσα πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «….», δεδομένου ότι υπέβαλε τις προαναφερόμενες, εκδοθείσες μέσω του Ο.Π.Σ. του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. βεβαιώσεις τόσο για την ίδια όσο και για δύο εκτελούμενα από αυτή δημόσια έργα (σκ. IV στ. iv) , καθεμία από τις οποίες πληροί αυτοτελώς, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκ. III Γ), τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης για την απόδειξη της ασφαλιστικής της ενημερότητας ως προς τις οφειλές της προς το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. με βάση τα άρθρα 20 παρ. 3 της Κ.Δ.Ε και 22 περ. 3 και 23 παρ. 23.2.2. περ. β. της διακήρυξης. Συνεπώς, δεν απαιτείτο η υποβολή χωριστής βεβαίωσης για την απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας της εν λόγω επιχείρησης ως προς το εκτελούμενο από αυτή έργο του Δήμου .... «Ανακατασκευή Κτιρίου (πρώην Νοσοκομείου), προκειμένου να χρησιμοποιηθεί από σχολεία». Σε κάθε περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του αναθέτοντος φορέα όφειλαν, εφόσον, κατά την εκτίμησή τους, καταλείπονταν σχετικώς αμφιβολίες, να διερευνήσουν επί της ουσίας αν η ως άνω επιχείρηση ήταν ασφαλιστικώς ενήμερη για το προαναφερόμενο έργο, μόνο δε σε αρνητική περίπτωση να προβούν στον αποκλεισμό αυτής.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1787/2016

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας:..Σύμφωνα με τις διατάξεις του  άρθρου 21 του ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους τους και άλλες διατάξεις» (Α΄ 247), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 21 του ν. 3871/2010  (Α΄ 141) και εκείνες των άρθρων 1, 2,  3, 4, 9 και 11 του   π.δ. 113/2010 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους Διατάκτες» (Α΄ 194), και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης, για την  πραγματοποίηση οποιασδήποτε δαπάνης σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, απαιτείται η προηγουμένη έγκριση  διαθέσεως της σχετικής πιστώσεως, με την έκδοση αντίστοιχης απόφασης  ανάληψης υποχρέωσης. Κατά το στάδιο  αυτό της δημοσιονομικής ανάληψης της δαπάνης, ο αρμόδιος  διατάκτης χορηγεί την έγκρισή του, που συνεπάγεται τη δέσμευση των πιστώσεων του οικείου προϋπολογισμού και συντάσσεται έκθεση ανάληψης της δαπάνης, στην οποία αναφέρονται υποχρεωτικά, μεταξύ άλλων, το είδος και η αιτία της δαπάνης, το ύψος της συνολικής επιβάρυνσης που προκαλείται στον προϋπολογισμό του φορέα, το οικονομικό έτος πραγματοποίησης της δαπάνης, ο τίτλος και  ο κωδικός αριθμός του φορέα καθώς και του ειδικού φορέα, καθώς και ο κωδικός αριθμός εξόδου, ενώ πρέπει να μνημονεύονται και οι σχετικές διατάξεις ή  αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων τους, στις οποίες αυτή στηρίζεται, έτσι ώστε να αποδεικνύεται η γέννηση και η ύπαρξη του χρέους. Το στάδιο δε αυτό προηγείται και διακρίνεται από εκείνο της διοικητικής ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, που συνίσταται στην έκδοση σχετικής απόφασης του, κατά περίπτωση, ανάλογα με το είδος της δαπάνης,  αρμοδίου οργάνου, που συνιστά την γενεσιουργό αιτία της δαπάνης και δημιουργεί  υποχρέωση  προς πληρωμή της.  Επομένως, η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεωτικής για τους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης διαδικασίας, ήτοι η μη σύνταξη της έκθεσης ανάληψης της δαπάνης,  καθιστά τη διενέργεια της δαπάνης μη νόμιμη. Συνεπώς, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις ως άνω διατάξεις, αφού από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν έχει τηρηθεί η ως άνω διαδικασία έκδοσης της αναγκαίας απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης. Εντούτοις, συνεκτιμώντας τον προβαλλόμενο με την αίτηση ανάκλησης ισχυρισμό ότι στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου έχει προβλεφθεί πίστωση για τις υπηρεσίες καθαριότητας, στην ισχύουσα δε σύμβαση που έχει συνάψει το Νοσοκομείο για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών αυτών έχει τεθεί όρος ότι αυτή θα λήξει αυτοδίκαια μόλις υπογραφεί η σύμβαση του επίμαχου διαγωνισμού, κρίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης υπό τον όρο ότι πριν από την υπογραφή θα έχει εκδοθεί η αναγκαία απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω και σε συνδυασμό με το ότι το Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας έτους 2011 παρατάθηκε εκ νέου με την 3215/7-6-2016 Απόφαση του Υπουργού Υγείας (Β΄ 1767), κρίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2016 πιστώσεις επαρκούν για την εκτέλεση της σύμβασης.Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως δεν κωλύεται η  υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του «ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ...» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...», υπό τον όρο ότι πριν από την υπογραφή θα έχει εκδοθεί η αναγκαία απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης και ότι οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2016 πιστώσεις επαρκούν για την εκτέλεση της σύμβασης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 17/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...

Καταβολή αμοιβής για την εκτέλεση εργασιών λογιστικής υποστήριξης: Με την 41/13.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου .... ανατέθηκε απευθείας στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος και για το χρονικό διάστημα από 12.7.2012  έως 30.6.2013 η λογιστική και φοροτεχνική υποστήριξη της  ως άνω επιχείρησης, αντί ποσού 17.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ακολούθως, υπογράφηκε η από 12.7.2012 σύμβαση. Στη συνέχεια εκδόθηκε η σχετική έκθεση (πρόταση) ανάληψης δαπάνης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου. Την 22.11.2012 η φερόμενη ως άνω δικαιούχος εταιρεία εξέδωσε το 715/22.11.2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ύψους 10.455 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ). Κατόπιν δε, της από 22.11.2012 βεβαίωσης καλής εκτέλεσης εργασιών για το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο έως το Δεκέμβριο του έτους 2012 και της 64/28.11.2012 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Κοινωφελούς Επιχείρησης περί έγκρισης διάθεσης της σχετικής πίστωσης, η Δημοτική Κοινωφελής Επιχείρηση  εξέδωσε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, για  την καταβολή  μέρος της αμοιβής της εταιρείας «...», ποσού 10.455 ευρώ.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην σκέψη IV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, καθόσον η επίμαχη δαπάνη δεν αναλήφθηκε νομίμως. Τούτο δε διότι, τόσο η ανάθεση (13.7.2012) όσο και η εκτέλεση των εργασιών (22.11.2012, βλ. το εκδοθέν τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και την από 22.11.2012 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών), έγιναν, κατά παράβαση των παραπάνω, περί αναλήψεως της δαπάνης, διατάξεων, δηλαδή σε χρόνο πρότερο της λήψης της 64/28.11.2012 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της επιχείρησης (διατάκτη εν προκειμένω) περί έγκρισης της δαπάνης και διάθεσης της σχετικής πίστωσης, η  εκ των υστέρων έκδοση της οποίας, δεν δύναται, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, να  νομιμοποιήσει τη σχετική δαπάνη αναδρομικά.

Εξοδα παράστασης των προέδρων του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης .(...)Με δεδομένα αυτά υποβλήθηκαν από την ... τα δικαιολογητικά, από τα οποία προκύπτει η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης κατά τη διαχειριστική περίοδο που προηγήθηκε της απόφασης περί καθορισμού αποζημίωσης για τον πρόεδρο αυτής. Ωστόσο δεν τηρήθηκε για την πληρωμή η διαδικασία ανάληψης της δαπάνης και, συνακόλουθα αυτή παρίσταται μη νόμιμη. Περαιτέρω, δεδομένης της τήρησης των ως άνω διατάξεων κατά το χρονικό διάστημα από την πράξη διαφωνίας της Επιτρόπου (και σε συμμόρφωση με αυτήν) μέχρι την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος και λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπηρετούσα τότε αρμόδια υπάλληλος, ...., απουσίαζε ευρισκόμενη σε αλλεπάλληλες άδειες, η δε προσωρινή αντικαταστάτρια αυτής δεν προέβη στις αναγκαίες, κατά τα ανωτέρω ενέργειες για τη νόμιμη ανάληψη της δαπάνης, η επιχείρηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, προέβη στην εν λόγω πληρωμή χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και, συνεπώς, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί,