ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι ενώ αφορά σε εργασίες επισκευής δημοτικού σχολικού λεωφορείου και συγκεκριμένα σε αλλαγή του υφάσματος των καθισμάτων, των βραχιόνων αυτών και των ζωνών ασφαλείας και επισκευή των διαδρόμων και των σκαλιών, κατά παράβαση της αρχής       της ειδικότητας των πιστώσεων αυτή βάρυνε την πίστωση που ενεγράφη       στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2014 με Κ.Α.Ε. 15.7132.0006 και αφορούσε στην μετατροπή λεωφορείου για μεταφορά μαθητών, δηλαδή στην εξυπαρχής διαμόρφωση ενός (απλού) λεωφορείου σε σχολικό, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ του σκοπού της πίστωσης      και της δαπάνης που τελικά πραγματοποιήθηκε, όπως άλλωστε συνομολογεί και ο Δήμος .... στο απαντητικό έγγραφό του

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε δικηγόρο για τη δικαστική εκπροσώπησή του ενώπιον Διοικητικού Πρωτοδικείου, καθόσον κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ αυτής (δαπάνης) και της πίστωσης που ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου (άρθρο 5 παρ. 3 του ν. 2362/1995, ΦΕΚ Α΄ 247/1995).

Με τις διατάξεις αυτές ( Ν.2362/1995) καθιερώνεται η αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων, σύμφωνα με την οποία κάθε πίστωση πρέπει να διατίθεται αποκλειστικά και μόνο για το σκοπό για τον οποίο ψηφίσθηκε στον οικείο προϋπολογισμό. Η ταξινόμηση των πιστώσεων γίνεται κατά κεφάλαιο και άρθρο, που συνιστούν τους κωδικούς αριθμούς εξόδου (Κ.Α.Ε.). Όταν μεταξύ του σκοπού της πίστωσης, όπως αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του οικείου κωδικού αριθμού (Κ.Α.Ε.) και του περιεχομένου της δαπάνης, που πρόκειται να πραγματοποιηθεί, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία, τότε η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να καταλογισθεί σε βάρος της συγκεκριμένης αυτής πίστωσης, τυχόν δε υπαγωγή της σ’ αυτή, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης, η οποία συνεπάγεται την παρεμπόδιση πραγματοποίησης της δαπάνης. Συνεπώς, τυχόν πληρωμή δαπάνης με επιβάρυνση των πιστώσεων όχι του οικείου, αλλά διαφόρου Κ.Α.Ε., δεν είναι νόμιμη (βλ. Ελ.Συν. ΙV Τμ. πράξ. 21/2010, 119/2009, 138/2008, 49/2004, 94/2002, VII Τμ. πραξ. 408, 359/2009, 232/2008, 2661/2006).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Κατάτμηση:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής από δημοτικό ν.π.δ.δ. (Δ.Λ.Τ) σε ανώνυμη εταιρεία, σε εκτέλεση σύμβασης, με αντικείμενο την παροχή «συμβουλευτικών υπηρεσιών σε θέματα οικονομικής, φορολογικής και λογιστικής φύσεως», καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι ανωτέρω υπηρεσίες, διότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη τους, αθροιζόμενη με τη δαπάνη για την εκτέλεση άλλης σύμβασης, του ανωτέρω δημοτικού νομικού προσώπου, με αντικείμενο τη «σύνταξη και παρακολούθηση του δημόσιου λογιστικού και των οικονομικών καταστάσεων», αφορούσε ομοειδείς υπηρεσίες και υπερβαίνει, σε ετήσια βάση, το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), έως το οποίο επιτρέπεται, η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης (άρθρα 209 παρ. 1, 2 και 9 και 273 παρ. 1 του ΚΔΚ, και άρθρα 11 παρ. 1, 12 παρ. 1 και 70 παρ. 4 του  π.δ/τος 28/1980, ΦΕΚ Α΄ 11/1980).

Με τις διατάξεις αυτές καθιερώνεται η γενική δημοσιονομική αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων, που άλλωστε διατρέχει και το δημόσιο λογιστικό, όπως και το λογιστικό των λοιπών ν.π.δ.δ. (άρθρα 5, 15 ν. 2362/1995 και 3, 9 ν.δ/τος 496/1974), σύμφωνα με την οποία η πίστωση που εγγράφεται σε κάθε κωδικό αριθμό εξόδων του προϋπολογισμού διατίθεται αποκλειστικά και μόνο για την αντιμετώπιση των δαπανών εκείνων που κατονομάζονται και περιγράφονται στον κωδικό αυτό αριθμό. Όταν μεταξύ του σκοπού της πίστωσης που καθορίζεται με τον προϋπολογισμό, όπως ο σκοπός αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση (κατονομασία) του τίτλου του οικείου κωδικαρίθμου, και του περιεχομένου της δαπάνης, που πρόκειται να πραγματοποιηθεί, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία, τότε η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να βαρύνει τη συγκεκριμένη πίστωση, ενώ τυχόν υπαγωγή της σε αυτή, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής της δαπάνης (βλ. Πράξεις 42, 145, 164, 263/2006, 173/2007 VII Τμ., 15/2004 Ι Τμ., 94/2002 IV Τμ. Ελ. Συν. κ.ά.).

Παροχή υπηρεσιών. (..)Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η εντελλόμενη δαπάνη δεν ανελήφθη νομίμως, διότι πριν από την υπογραφή της από 30.12.2015 σύμβασης με την ανάδοχο εγκρίθηκε δέσμευση πίστωσης (Πιστ-1638/15.12.2015 ΑΝ 1635/15- ΑΔΑ: Ω0Α546ΨΖΣ4-5Ξ2) για ποσό 14.110 ευρώ που, όμως, υπολείπεται του συνολικού ποσού των 14.606,25 ευρώ της συνομολογηθείσας σύμβασης κατά 496,25 ευρώ.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός, την μικρή διαφοροποίηση μεταξύ του ποσού που δεσμεύθηκε και ανατράπηκε αρχικά και του ποσού που τελικώς αναλήφθηκε κατά το επόμενο οικονομικό έτος (διαφορά 496,25 ευρώ) και αφετέρου το γεγονός ότι σε σύντομο χρονικό διάστημα από την έγκριση του τακτικού προϋπολογισμού του Ιδρύματος και, πάντως, πριν την έκδοση του κρινόμενου εντάλματος, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, που αφορά στην δέσμευση του συνολικού ποσού της εντελλόμενης δαπάνης, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Ιδρύματος ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. (..) δ) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η οικεία δαπάνη έπρεπε να βαρύνει τους εξειδικευμένους Κ.Α.Ε. 9746 "Προμήθεια μηχανημάτων κλιματισμού κλπ", Κ.Α.Ε. 1611 Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, Κ.Α.Ε. 9739 "Ανέγερση λοιπών κτιρίων και κάθε είδους εγκαταστάσεων σε αυτά", η περιγραφική διατύπωση των οποίων βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με την επίμαχη δαπάνη, αφού, ενόψει της ευρύτητας της διατύπωσής τους, περιλαμβάνουν, πέραν προμηθευθέντων υλικών, και τις εργασίες συναρμολόγησης και εγκατάστασής τους. Η δε επιβάρυνση του Κ.Α.Ε. 4121.05.02.00 "Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων" δεν βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με τα προμηθευθέντα είδη και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες,  καθιστά κατά συνέπεια μη νόμιμη τη σχετική δαπάνη. Εν τούτοις το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε καθόσον κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει άμεσα στην εξασφάλιση της συνεχούς και καλής ποιότητας ηλεκτρικής ισχύος και την ακώλυτη εκτέλεση των ερευνητικών και εκπαιδευτικών εργασιών της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του .. και στην περίπτωση αυτή. ε) Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της φύσης των εργασιών και των περιστάσεων υπό τις οποίες παρασχέθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το δελτίο εισαγωγής των υλικών στην αποθήκη του φορέα ή η βεβαίωση καταχώρησης αυτών στο σχετικό βιβλίο, ως δικαιολογητικά πληρωμής της εντελλόμενης δαπάνης προσιδιάζουν στις προμήθειες υλικών και όχι με το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, η οποία έχει μικτό χαρακτήρα, προμήθειας υλικών και εργασιών εγκατάστασης, με κύριο αντικείμενο, κατ΄αντικειμενική θεώρηση, την εκτέλεση από την ανάδοχο των εργασιών εγκατάστασης, στην οποία απέβλεψε και συνομολόγησε το... και όχι την προμήθεια των υλικών, καθόσον η τελευταία αποτελεί το μέσον για την εκτέλεση του (κύριου) αντικειμένου της σύμβασης και όχι αυτό καθεαυτό το αντικείμενο αυτής.(Συγγνωστή πλάνη)

Κτηματολογική αποτύπωση οικισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει, όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι η μελέτη παρελήφθη νομίμως από την αρμόδια Επιτροπή παραλαβής του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980 (βλ. το 882/16.12.2006 πρακτικό της ....... και την από 20.7.2006 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου), ενώ, όσον αφορά στο δεύτερο λόγο διαφωνίας, η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η τροποποίηση του οικείου τεχνικού προγράμματος στην οποία προέβη με απόφασή του το Δημοτικό Συμβούλιο είναι αιτιολογημένη και σύμφωνη προς τα άρθρα 265 παρ. 5 και 106 παρ. 1 ΔΚΚ. Πλην όμως, το Δημοτικό Συμβούλιο … με την 8/224/14.6.2006 απόφασή του τροποποίησε την προγενέστερη απόφασή του και πίστωσε την υπό κρίση δαπάνη σε βάρος του Κ.Α.Ε. 30/6142.0017 και τίτλο «Αμοιβή κτηματολογικής αποτύπωσης του οικισμού Κ. ..για την προετοιμασία και ωρίμανση του έργου του Ο.Π.Δ. για την στέγαση των τσιγγάνων πολιτών», χωρίς όμως στη συνέχεια ο Κ.Α.Ε. αυτός να αναγραφεί και στο υποβληθέν για θεώρηση χρηματικό ένταλμα, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει καμία εννοιολογική αντιστοιχία των συγκεκριμένων δαπανών με την εγγραφείσα στον προϋπολογισμό πίστωση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει ότι το 308, οικονομικού έτους 2007, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Κορινθίων δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη αναγραφής του ορθού Κ.Α.Ε., σε βάρος του οποίου αναλαμβάνεται η δαπάνη.

Προμήθεια καλλιτεχνικών έργων (...) Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (II), το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως ο Δήμος προέβη στη σύναψη του από 6.8.2010 συμφωνητικού (αλλά και του από 1.3.2011 όμοιου), με βάση το οποίο το Ίδρυμα του παραχώρησε το δικαίωμα άσκησης ορισμένων δικαιωμάτων επί συγκεκριμένων γλυπτών έργων του ιδρυτή του .......(αναπαραγωγή γλυπτών έργων και της εικόνας τους και παρουσίασή τους στο κοινό), τα οποία μόνο το Ίδρυμα δικαιούτο να ασκήσει, ως δικαιούχος των πνευματικών δικαιωμάτων επί των έργων αυτών. Εξάλλου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι μεταξύ Ιδρύματος και Δήμου υπήρξε συμφωνία περί μεταβίβασης στον δεύτερο της κυριότητας των έργων που επρόκειτο να κατασκευασθούν με βάση τα πρωτότυπα σχέδια του γλύπτη, ώστε να γίνεται λόγος για προμήθεια από το Δήμο των έργων αυτών, αφού τόσο από το κείμενο της 106/15.6.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, όσο και του από 6.8.2010 συμφωνητικού (και του από 1.3.2011 όμοιου) προκύπτει σαφώς η βούληση των μερών αφενός για την κατασκευή των ανωτέρω έργων με δαπάνη του Δήμου και αφετέρου για την παραχώρηση -με τη μορφή χρησιδανείου- αυτών στο Δήμο, έστω και αν, προφανώς από παραδρομή, στην προαναφερόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου γίνεται λόγος περί προμήθειας. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά την πληρωμή, σε εκπλήρωση των συμφωνηθέντων, των εργασιών κατασκευής των ανωτέρω έργων, δεν πάσχει κατά τούτο, είναι δε απορριπτέος ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, νομίμως η επίμαχη δαπάνη ενεγράφη στον Κ.Α. 35.6262.0017 «Διαμόρφωση πολιτιστικού πάρκου επί της πλατείας….» του προϋπολογισμού του Δήμου οικονομικού έτους 2010, καθώς υφίσταται εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ του σκοπού της πίστωσης και του περιεχομένου της δαπάνης αυτής.

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, με την ανωτέρω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ........ νομού … ορίσθηκε πενταμελές Διοικητικό Συμβούλιο στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία «Υδροηλεκτρικός Σταθμός ... Δήμου ...», η οποία συνεστήθη με την υπ΄ αριθ. 33067/29-11-1990 απόφαση του Νομάρχη ...(Β΄ 763), με σκοπό την αποκλειστική παραγωγή και διάθεση της ενέργειας από τον ως άνω Υ/Η σταθμό προς τη ΔΕΗ. Με την προαναφερθείσα απόφαση ο αιτών διορίσθηκε στο ανωτέρω Διοικητικό Συμβούλιο ως αναπληρωτής τακτικού μέλους, παρά το γεγονός ότι το τοπικό συμβούλιο του δημοτικού διαμερίσματος … του Δήμου ..... με το υπ΄ αριθ. 6/16-7-2007 πρακτικό του είχε προτείνει αυτόν ως τακτικό μέλος. Η ως άνω απόφαση έχει τον χαρακτήρα ατομικής διοικητικής πράξεως και, συνεπώς, προκειμένου να αποκτήσει υπόσταση έπρεπε να δημοσιευθεί, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Απητείτο δηλαδή η δημοσίευση, με την ανάρτηση στο δημοτικό κατάστημα, πίνακα που να περιέχει, μεταξύ των άλλων, και περίληψη του περιεχομένου της ως άνω αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου. Όμως, στο από 1-11-2007 αποδεικτικό δημοσιεύσεως, που ευρίσκεται στο φάκελο της υποθέσεως, αναφέρεται ότι στον πίνακα ανακοινώσεων του δημοτικού καταστήματος του Δήμου ........ δημοσιεύθηκε ο πίνακας των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και ο αριθμός των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 31-10-2007. Επομένως από το ανωτέρω αποδεικτικό προκύπτει ότι δεν δημοσιεύθηκε περίληψη της ως άνω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου .... και, συνεπώς, εν όψει των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η απόφαση αυτή δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση. Για το λόγο δε αυτόν, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, η απόφαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί, ενώ, περαιτέρω, πρέπει να ακυρωθούν, για λόγους ασφαλείας του δικαίου και οι ανωτέρω εκδοθείσες επί προσφυγών του αιτούντος αποφάσεις, ήτοι η υπ΄ αριθ. 20999/6-12-2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας …. και η υπ΄ αριθ. 11/18-1-2008 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, με τις οποίες ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητος στην υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, κατόπιν δε τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Προμήθεια αναλώσιμου υλικού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη II), το Τμήμα κρίνει ότι, το αντικείμενο της από 18.2.2009 σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ανωτέρω αναδόχου, δεν αφορά σε εκτέλεση έργου, για το οποίο τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, καθόσον πρόκειται προεχόντως για την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, το οποίο δεν συνδέεται με το έδαφος κατά τρόπο που να μην μπορεί να αποχωρισθεί από αυτό χωρίς ουσιαστική βλάβη και αλλοίωσή του, καθώς και για εκτέλεση εργασιών τοποθέτησης (ηλεκτρολογικής συνδεσμολογίας) του ανωτέρω υλικού, οι οποίες δεν απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις, αλλά είναι δυνατόν να εκτελεστούν προσηκόντως από επαγγελματίες, που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη σχετική εμπειρία και για τις οποίες (προμήθειες και εργασίες) εφαρμόζονται, όπως προεκτέθηκε, οι διατάξεις περί προμηθειών, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (προϋπολογισμός μελέτης, τιμολόγιο, συνοπτική επιμέτρηση που συνοδεύει την 1η εντολή πληρωμής) η αξία των υπό προμήθεια ειδών υπερβαίνει την αντίστοιχη των εργασιών. Επομένως, η ανωτέρω ανάδοχος δεν δικαιούται ποσού που αντιστοιχεί σε εργολαβικό όφελος, το οποίο προβλέπεται και καταβάλλεται μόνο κατά την εξόφληση λογαριασμών που αφορούν στην εκτέλεση δημοσίων έργων, όπως βάσιμα υποστηρίζει και η διαφωνούσα Επίτροπος. Το γεγονός ότι για την ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων προμηθειών και εργασιών τέθηκαν σε εφαρμογή οι διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων δεν μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετική κρίση, καθόσον η εφαρμογή συγκεκριμένων διατάξεων δεν αποτελεί κριτήριο για το χαρακτηρισμό του αντικειμένου μιας σύμβασης ως έργου, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 1 του ν. 3669/2008 και συνεπώς, είναι αβάσιμος ο σχετικός ισχυρισμός του Δήμου.(..)Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, η εντελλόμενη δαπάνη είναι και στο σύνολό της μη νόμιμη για το λόγο ότι για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας και εκτέλεσης των συναφών εργασιών δεν εφαρμόστηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ούτε η διαδικασία που αυτές επιτάσσουν (απόφαση του Δημάρχου περί της διενέργειας του διαγωνισμού, έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών και του αποτελέσματος του διαγωνισμού, δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης προ πέντε ημερών). Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη πάσχει και εκ του λόγου ότι, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, αυτή βαρύνει την πίστωση που έχει εγγραφεί στον προϋπολογισμό του Δήμου με Κ.Α. 20/7335.01 και αιτιολογία «Δημόσιο Έργο», αντί του ορθού Κ.Α. 7135.06 με αιτιολογία «Προμήθεια λαμπτήρων ηλεκτροφωτισμού» και κατά συνέπεια δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ του σκοπού της πίστωσης που ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δήμου και της δαπάνης που τελικά πραγματοποιήθηκε.