Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Μη νομίμως, κατ’εκτίμηση του βασίμως προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πρώτου λόγου διαφωνίας, παρατάθηκε η, από 29.12.2015, αρχική σύμβαση μηνιαίας διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Αλυσιτελώς δε αναφέρεται το Νοσοκομείο στη δυνατότητα υποκατάστασης της «.... A.E.», αντισυμβαλλόμενης αυτού εταιρείας στην προγενέστερη σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. έτους 2015, από την φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρεία και στην εντεύθεν δυνατότητα σύναψης με την τελευταία της αρχικής σύμβασης παροχής των οικείων υπηρεσιών για τον μήνα Ιανουάριο του 2016, δοθέντος ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά την παροχή των οικείων υπηρεσιών κατά τον μήνα Φεβρουάριο 2016..(..) 2) .., μη νομίμως η προσκομισθείσα στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που εκδόθηκε έως την σύναψη της επίμαχης σύμβασης υπολείπεται της συνολικής συμβατικής δαπάνης. Αβάσιμα δε το Νοσοκομείο επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 παρ.3 του π.δ. 113/2010, διότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν επιβάλλεται εκτάκτως από διάταξη νόμου ή δικαστική απόφαση, ενώ δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των εξαιρετικών διατάξεων του άρθρου 9 παρ. 2 του ως άνω π.δ., ούτε σε αυτό της παρ. 7 του άρθρου 21 του ν.2362/1995, διότι δεν πρόκειται για δαπάνη πάγιου χαρακτήρα.., ούτε για δαπάνη για την οποία ως εκ της φύσεώς της δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης.(..)το Κλιμάκιο τούτο, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων (συγνωστή πλάνη)

Υπηρεσίες μεταφοράς νοσοκομειακών αποβλήτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, στις 26.5.2016, ούτε μέχρι και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης, στις 13.6.2016, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου..(..)Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, με το 8596/27.7.2017 έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι έως την ολοκλήρωση του αντικειμένου της σύμβασης είχε δεσμευθεί πίστωση ισόποση με τη συμβατική δαπάνη, με την έκδοση, τμηματικά, των αναφερόμενων στο ως άνω έγγραφο αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να εκδίδεται πριν την έναρξη της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης για το συνολικό ποσό, με το οποίο επιβαρύνεται ο οικείος προϋπολογισμός, οι δε μεταγενεστέρως τυχόν εκδιδόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν δύνανται να έχουν αναδρομική ισχύ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση εργασιών  (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το ως άνω πρακτικό, με το περιεχόμενο που προαναφέρθηκε, δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, όπως βάσιμα προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον δεν βεβαιώνεται επί του σώματος αυτού, κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο, η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών που εκτελέστηκαν από τον ...... Περαιτέρω, μεταξύ των δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος περιλαμβάνεται η 02/2.1.2013 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του διατάκτη του Θεραπευτηρίου, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης 15.000 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0863 (Συντήρηση και επισκευή κτιρίων), οικονομικού έτους 2013. Ωστόσο, δεδομένου ότι η οικονομική υποχρέωση του Θεραπευτηρίου (νομική και δημοσιονομική δέσμευση) από την υλοποίηση των ως άνω εργασιών γεννήθηκε το οικονομικό έτος 2012, χωρίς να εκτελεστεί κατά το έτος αυτό, έπρεπε υποχρεωτικά να εκδοθεί, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, σχετική ανακλητική απόφαση του διατάκτη για διαγραφή του ποσού που δεσμεύτηκε, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 5 του π.δ/τος 113/2010. Τέτοια, όμως, απόφαση δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η νέα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (02/2.1.2013) σε βάρος των πιστώσεων του ίδιου Κ.Α.Ε. (0863) του επόμενου οικονομικού έτους (2013). Σημειώνεται ότι η προσκομισθείσα Φ.προϋπολ./43/7.1.2013 απόφαση ανατροπής «ανάληψης υποχρέωσης ανεξόφλητων υποχρεώσεων οικονομικού έτους 2012» δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, καθόσον αφορά σε ανατροπή ποσού μόλις 23,95 ευρώ στον ίδιο Κ.Α.Ε. (0863), δηλαδή δεν αντιστοιχίζεται κατά ποσό με την αναληφθείσα - και μη εκτελεσθείσα - υποχρέωση κατά το οικονομικό έτος 2012. Επομένως, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποίησε η φερόμενη σε αυτό ως δικαιούχος κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2014, είναι μη κανονική. Και τούτο, διότι από τα επισυναπτόμενα στο ένταλμα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω δαπάνη, η οποία μεταφέρεται από τις πιστώσεις του προγενέστερου έτους 2014, αναλήφθηκε νομίμως εντός του τελευταίου έτους, λόγω δε μη εξόφλησής της εντός του έτους αυτού ανετράπη με απόφαση του αρμόδιου διατάκτη, προκειμένου να αναληφθεί εκ νέου νομίμως εντός του επόμενου οικονομικού έτους (2015). Αντιθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρεώσεων, αναφορικά τόσο με την δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων όσο και με τη δαπάνη της ημερήσιας αποζημίωσης, εκδόθηκαν το πρώτον στις 12.8.2015, ενώ δεν υπάρχουν προγενέστερες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων του έτους 2014 για την αποδέσμευση των σχετικών πιστώσεων που βάρυναν τους Κ.Α.Ε. 0711.02 «Οδοιπορικά έξοδα μετακίνησης» και 0721.02 «Ημερήσια αποζημίωση μετακίνησης», αντίστοιχα. Συνεπώς, οι επιγενόμενες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων κατά το έτος 2015 καθώς και οι επιγενόμενες αναλήψεις των δαπανών αυτών για το έτος 2016, έχουν καταστεί πλημμελείς.Β. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποίησε η φερόμενη σε αυτό ως δικαιούχος κατά τον μήνα Μάρτιο του έτους 2015 είναι μη κανονική, καθόσον οι προαναφερόμενες 454/2015 και 455/2015 αποφάσεις ανάληψης εκδόθηκαν το πρώτον στις 12.8.2015, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της επίμαχης δαπάνης, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, κατά τα αντιθέτως προβλεπόμενα στις σχετικές διατάξεις.Γ. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την καταβολή των οδοιπορικών εξόδων (Κ.Α.Ε. 0711.02) για τις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2015, είναι κανονική μέχρι του ποσού των 300,00 ευρώ και όχι για το υπερβάλλον αυτής ποσό. Τούτο δε, διότι το ποσό της εν λόγω εντελλόμενης δαπάνης (409,20 ευρώ) δεν καλύπτεται εν όλω από την ως άνω 454/12.8.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύτηκε σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.02 «Οδοιπορικά έξοδα μετακίνησης» ποσό ύψους 300,00 ευρώ, ενώ περαιτέρω η επιγενόμενη 734/9.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του ίδιου Κ.Α.Ε. εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της εν λόγω δαπάνης κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, με συνέπεια το υπόλοιπο της εντελλόμενης δαπάνης (109,20 ευρώ) να μην μπορεί να καλυφθεί από την απόφαση αυτή. Τέλος, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης (Κ.Α.Ε. 0721.02) για τις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2015, είναι κανονική, διότι το ποσό αυτής (475,13 ευρώ) καλύπτεται από την ανωτέρω 455/12.8.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, συνολικού ποσού 2.000 ευρώ, η οποία εκδόθηκε προ της πραγματοποίησής της σε βάρος του οικείου Κ.Α.Ε.Δ. Εξάλλου, το Γενικό Νοσοκομείου ...... αβασίμως επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής του τις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παράγραφος 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 6 παράγραφος 2 περίπτωση δ΄ του ν. 4432/2016 (Α΄212), οι οποίες ορίζουν ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.Πε. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι 31.10.2016, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24, ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς.». Τούτο δε διότι,  η εν προκειμένω αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνον στη νομιμοποίηση δαπανών που απορρέουν από συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών, εισάγουσα παρεκκλίσεις από την τηρητέα διαδικασία ανάθεσής τους (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 276, 107/2016).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΦΗΜΕΡΙΕΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψης της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δεδομένου ότι η αξίωση των ιατρών, ειδικευόμενων ιατρών και επικουρικού ιατρού για την καταβολή των πρόσθετων εφημεριών τους μηνός Δεκεμβρίου 2013, κατά το χρόνο ανάρτησης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» των αποφάσεων περί ανάληψης της σχετικής δαπάνης και έκδοσης των οικείων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, στις 11.2.2016, είχε υποπέσει στη διετή παραγραφή της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, δοθέντος ότι η γενεσιουργός αιτία της δαπάνης είναι η παροχή της εργασίας (πρόσθετων εφημεριών) των ως άνω φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων προς το ενδιαφερόμενο Νοσοκομείο. Περαιτέρω, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκαν σε αυτό, κατά τα ανωτέρω, σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των κρίσιμων πρόσθετων εφημεριών. Το Κλιμάκιο, όμως, εκτιμώντας: α) ότι κατά τα διαλαμβανόμενα στο από 23.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του Γενικού Νοσοκομείου ... ότι μέρος της δαπάνης για τις εφημερίες που καλυπτόταν από την αρχική απόφαση προέγκρισης του Υποδιοικητή της 3ης Υ.ΠΕ. ... δεν περιελήφθη, τελικώς, στην 156/5414/18.3.2014 απόφαση του Διοικητή αυτής, με την οποία εγκρίθηκε δαπάνη ύψους 14.716,20 ευρώ για την πληρωμή των κρίσιμων πρόσθετων εφημεριών, για το λόγο δε αυτό οι αρμόδιες υπηρεσίες του πρώτου υπέλαβαν ότι οι αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων υπάγονταν στη γενική πενταετή παραγραφή του άρθρου 48 παρ. 1 του ν.δ. 496/1974 για τις αξιώσεις από αδικοπραξία, β) τις περιλαμβανόμενες στα στοιχεία του φακέλου φέρουσες Α.Δ.Α., χωρίς αναγραφόμενη ημερομηνία ανάρτησης στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», από 11.12.2015 αποφάσεις του αναπληρωτή Διοικητή του ως άνω Νοσοκομείου, περί δέσμευσης πιστώσεων ύψους i. 151.954,13 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0269 (ΑΔΑ: 977Ο469074-41Ρ), ii. 1.427,17 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0551 (ΑΔΑ: 6ΥΒΖ469074-5ΨΣ) και iii. 30.097,43 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του ΚΑΕ 0552 (Α.Δ.Α.: Ρ9Β4469074-0ΘΥ), οικονομικού έτους 2015, του προϋπολογισμού εξόδων του φορέα, γ) ότι με το προσκομισθέν 1317/4.3.2016 έγγραφο του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου βεβαιώνεται η ύπαρξη πίστωσης και δαπάνης ανά ΚΑΕ και συνολικά, μεταξύ άλλων, για την εξόφληση πρόσθετων εφημεριών για το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2013, που αφορά στα υπό κρίση 14 έως και 17 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, η οποία εν τέλει δεσμεύθηκε από το ως άνω νομικό πρόσωπο και αναλήφθηκε η σχετική υποχρέωση, κρίνει ότι το Γενικό Νοσοκομείο ... δεν ενήργησε, στην προκειμένη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι η καταβολή των επίμαχων αποζημιώσεων για τις πρόσθετες εφημερίες που πραγματοποίησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής ιατροί, ειδικευόμενοι ιατροί και επικουρικός ιατρός κατά το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2013 ήταν κανονική. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη κανονική, πλην όμως, τα εντάλματα αυτά πρέπει να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΧΡΟΝΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ.Με αυτά τα δεδομένα, η εκ μέρους του αναδόχου εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δεν άγει   σε ακυρότητα αυτού, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση του δικαιούχου, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης. Περαιτέρω, η μη ανατροπή και εκ νέου ανάληψη της πίστωσης για το οικονομικό έτος 2017 δημιουργεί έλλειμμα στην κανονικότητα της δαπάνης, αν και έγινε δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης για το κρίσιμο οικονομικό έτος 2018, στον προϋπολογισμό του οποίου υπάρχει σχετική πίστωση. Πρωτίστως όμως,                η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθώς η 2014/16674/24.10.2014 απόφαση, με την οποία δεσμεύτηκε η αναγκαία πίστωση από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου .... πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης) είναι μεταγενέστερη της σύμβασης, που συνάφθηκε στις 22.7.2014. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι κατά το οικονομικό έτος 2014 υπήρχε πίστωση στον οικείο Κ.Α.Ε. του Δήμου, με τη 270/16.4.2014 απόφαση απευθείας ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής του ψηφίστηκε η σχετική πίστωση πριν την υπογραφή της και εντέλει έγινε δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης κατά το κρίσιμο οικονομικό έτος 2018, στον προϋπολογισμό του οποίου υπάρχει επίσης σχετική πίστωση, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νομίμως (πρβλ. Κλ. VII Τμ. 65/2017, 219/2015). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού χαρακτήρα, κατόπιν κατ’ επανάληψη κατάτμησης της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης..(..)αφετέρου δε δεν προκύπτει, εν προκειμένω, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Ανεξαρτήτως αυτών και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για την προσφυγή αυτού σε μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, δεδομένου ότι, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων αυτού, ως αμέσως συναρτώμενες με τη λειτουργία του, είναι διαρκείς και ως εκ τούτου γνωστές σε αυτό, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να διασφαλίσει, με νόμιμη διαδικασία, την παροχή των υπηρεσιών αυτών, πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης της προβλεπόμενης από το Π.Π.Υ.Υ. 2012 διαγωνιστικής διαδικασίας, ενώ, επίσης, δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του ως προς τις προαναφερόμενες υπηρεσίες..(..)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την παροχή των προαναφερθεισών υπηρεσιών κατά το χρονικό διάστημα από 1.6.2014 έως 10.8.2014, δεν είναι νόμιμη, για τον επιπρόσθετο λόγο ότι στα στοιχεία του φακέλου, όπως αυτά συμπληρώθηκαν μετά τα Πρακτικά του παρόντος Κλιμακίου της 21ης Συνεδρ. της 6ης.7.2017, δεν περιλαμβάνονται πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν με βεβαιότητα την ιδιότητα της ως άνω εταιρείας ως πιστώτριας του Νοσοκομείου και την ύπαρξη ενεργού απαίτησης αυτής έναντι του τελευταίου ως προς τις παρασχεθείσες υπηρεσίες κατά το χρόνο αυτό, με συνέπεια να ελλοχεύει ο κίνδυνος διπλής καταβολής της δαπάνης που αφορά το ως άνω διάστημα για την ίδια αιτία..(..)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών για το μήνα Ιούνιο 2014 είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010, η περιλαμβανόμενη στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος 7752/23.6.2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία στερείται αναδρομικής ισχύος, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της υπογραφής του από 28.5.2014 οικείου συμφωνητικού όσο και της παροχής του μεγαλύτερου μέρους των επίμαχων υπηρεσιών για το μήνα αυτό..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και εν μέρει μη κανονική και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Μη ανακλητέα με την ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018

Συντήρηση και επισκευή τεσσάρων εμφανιστηρίων τύπου KODAK: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Και τούτο διότι, ενώ η συνολική δαπάνη από την υπογραφείσα στις 4.12.2015 σύμβαση εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2015, 2016), το Νοσοκομείο, δεν προέβη, ως όφειλε, στην αναλογική κατανομή αυτής εντός των δύο αυτών οικονομικών ετών, ήτοι δεν επιβάρυνε τους προϋπολογισμούς 2015 και 2016 με τα ποσά που αντιστοιχούσαν σε αυτούς για το μέρος της δαπάνης που τους αφορούσε. Αντιθέτως, με την 5192/27.11.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση μηδενικής πίστωσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η εκτέλεση της σύμβασης χωρίς να υπάρχει η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το 2015. Η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται από την 165/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, αφού είναι μεταγενέστερη τόσο της υπογραφής της σύμβασης όσο και της έναρξης εκτέλεσης αυτής. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι ορθώς προέβη σε δέσμευση μηδενικής πίστωσης για το 2015, αφού, δυνάμει όρου της σύμβασης, η αμοιβή της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας θα πραγματοποιείτο σε 6 διμηνιαίες δόσεις και, άρα, η πρώτη καταβολή θα γινόταν μέσα στο 2016. Και τούτο διότι, κατά τη σύναψη της σύμβασης –κατ’ απώτατο χρονικό σημείο- παράγονται δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών (ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 155/2015), ενώ οι προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010 αποσκοπούν στην αποτροπή διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα. Έτσι, στα πλαίσια των προαναφερθέντων νομοθετημάτων, το Νοσοκομείο όφειλε να ακολουθήσει την προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του 2015 με το ποσό που αναλογούσε σε αυτό το οικονομικό έτος και, στη συνέχεια, σε περίπτωση μη εκτέλεσης της αντίστοιχης υποχρέωσης, θα έπρεπε μέχρι το τέλος του 2015 να προβεί σε ανατροπή της διατεθείσας κατά το έτος αυτό πίστωσης και, κατόπιν, κατά το νέο έτος να προβεί σε εκ νέου ανάληψή της. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η πρώτη καταβολή για την αμοιβή της εταιρείας θα γινόταν, δυνάμει όρου της σύμβασης, εντός του 2016 και ότι στις αρχές του 2016 (8.1.2016) το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το σύνολο της δαπάνης, εντός του ορίων του οικείου προϋπολογισμού, και εκτιμώντας τις λοιπές συντρέχουσες περιστάσεις και ότι, εν προκειμένω, εξυπηρετείται η ανάγκη προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 184/2015, 46/2014, 202/2013), κρίνει ότι τα όργανα του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «......» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)