Μη νόμιμες οι αναδρομικές μηνιαίες αποδοχές σε μόνιμους υπαλλήλους των ΚΕΠ Δήμου, λόγω αναγνώρισης του χρόνου προϋπηρεσίας τους σε ΚΕΠ ΟΤΑ α΄ βαθμού, δυνάμει σχετικών συμβάσεων παροχής μίσθωσης έργου, καθόσον μη νομίμως προσμετρήθηκε ο προηγούμενος του διορισμού τους χρόνος απασχόλησής τους σε ΚΕΠ Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού για την επανακατάταξή τους σε βαθμό και σε μισθολογικό κλιμάκιο, δεδομένου ότι θα μπορούσε να συνυπολογισθεί ως χρόνος υπηρεσίας σε Ο.Τ.Α., υπό τους όρους και τις προυποθέσεις του άρθρου 6 του ν.4024/2011, πλην όμως δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε σχέση εξαρτημένης εργασίας ι.δ.ο.χ.. Περαιτέρω, δε δύναται  να αναγνωρισθεί ο χρόνος προυπηρεσίας λόγω του ότι ελήφθη ως προσόν διορισμού, αφού δεν προβλέπεται σχετική ρύθμιση από τη νομοθεσία.

Κατάταξη υπαλλήλων με μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών μετά το Ν. 4024/2011.Υπάλληλοι με μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών, ο οποίος κατατέθηκε μετά την κατάταξή τους την 1-11-2011, θεμελιώνουν το δικαίωμα για το βαθμολογικό προβάδισμα των δύο (2) και (6) έξι ετών, αντίστοιχα, που προβλέπει το άρθρο 6 παρ.4 του Ν. 4024/2011, από το χρόνο ελέγχου της συνάφειας του τίτλου από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, με συνέπεια την αύξηση του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό της αρχικής κατάταξης και τη μεταβολή του μισθολογικού κλιμακίου του συγκεκριμένου βαθμού. (πλειοψ.)

Κατάταξη υπαλλήλων με μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών μετά το Ν. 4024/2011. Υπάλληλοι με μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών, ο οποίος κατατέθηκε μετά την κατάταξή τους την 1-11-2011, θεμελιώνουν το δικαίωμα για το βαθμολογικό προβάδισμα των δύο (2) και (6) έξι ετών, αντίστοιχα, που προβλέπει το άρθρο 6 παρ.4 του Ν. 4024/2011, από το χρόνο ελέγχου της συνάφειας του τίτλου από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, με συνέπεια την αύξηση του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό της αρχικής κατάταξης και τη μεταβολή του μισθολογικού κλιμακίου του συγκεκριμένου βαθμού. (πλειοψ.)

Καταβολή ποσού ως διαφορά αποδοχών μετά από τη χορήγηση σε αυτή ανώτερου μισθολογικού κλιμακίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως βάσει του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά κατά κλιμάκιο, δεδομένου ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, στη σκέψη 3, και τις εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 4024/2011, η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών ασκεί επίδραση στη βαθμολογική και μόνο εξέλιξη των υπαλλήλων που τον αποκτούν, μειώνοντας κατά δύο έτη το χρόνο που απαιτείται για να εξελιχθούν στον επόμενο βαθμό, ενώ δεν ασκεί επιρροή στην κατάταξή τους σε μισθολογικό κλιμάκιο. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αντιστοιχεί στη διαφορά από την εξέλιξη της υπαλλήλου στο επόμενο μισθολογικό κλιμάκιο, χωρίς έρεισμα σε βαθμολογική εξέλιξη, δεν είναι νόμιμη.

Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών από τον ΟΑΕΔ σε ωρομίσθιους διδάσκοντες, για την εργασία τους σε εκπαιδευτικές του μονάδες, διότι εκκαθαρίστηκαν εσφαλμένα με κατ’αποκοπή ωριαία αποζημίωση, βάσει των διατάξεων της, κατ’εξουσιοδότηση του άρθρου 3 του ν.2336/1995, όπως ισχύει, εκδοθείσας Κ.Υ.Α. 2/59250/0022/09, αντί του υπολογισμού τους με αναγωγή στο βασικό μισθό του εισαγωγικού βαθμού της κατηγορίας τους, σύμφωνα με τα άρθρα 12 και 13 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 22 του ν. 4024/2011 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού ΚΥΑ 2/13917/0022/12 (ΦΕΚ Β΄ 414), που ρυθμίζεται ενιαία από 1.11.2011 το σύστημα υπολογισμού των αποδοχών των  απασχολούμενων με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ. στο Δημόσιο, τα ν.π.δ.δ. και τους Ο.Τ.Α., η ως άνω διάταξη του άρθρου 3 θεωρείται κατηργημένη, κατά το μέρος που παρέχει εξουσιοδότηση στην κανονιστική διοίκηση να καθορίζει ειδική ωριαία αποζημίωση.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ,Γενικά: Νόμιμη η καταβολή ποσών, από Δήμο, σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου ως διαφοράς αποδοχών, λόγω επανακατάταξής  τους σε ανώτερο βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο, κατόπιν αναγνώρισης, ως συναφών με το αντικείμενο απασχόλησής τους, τίτλων σπουδών αυτών, καθόσον νομίμως επανακατετάγησαν, με σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου οι εν λόγω υπάλληλοι στους αντίστοιχους βαθμούς του ν.4024/2011, λόγω αναγνώρισης ως συναφών των οικείων τίτλων σπουδών τους, από την κρίσιμη ημερομηνία συνεδρίασης του αρμοδίου Υπηρεσιακού Συμβουλίου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξη στην κατηγορία ΠΕ, η ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει το χρόνο υπηρεσίας που διένυσε σε θέση κατηγορίας ΔΕ, την οποία κατέλαβε ανεξάρτητα από τον τίτλο σπουδών της ΠΕ κατηγορίας που ήδη κατείχε, για τη μισθολογική κατάταξή της στα μισθολογικά κλιμάκια της ΠΕ κατηγορίας. Επομένως, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής της υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ ΠΕ, στο οποίο κατατάχθηκε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΠΕ).

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΣΕ ΑΝΩΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ(..)Τέλος, η ρητή αναγνώριση με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 4 εδ. 7 του ν. 4024/2011 (Α΄ 226) που ορίζει ότι : «Ως πραγματική δημόσια υπηρεσία νοείται κάθε υπηρεσία που έχει διανυθεί στο Δημόσιο, νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή σε Ο.Τ.Α., με σχέση εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, καθώς και κάθε άλλη υπηρεσία που, με βάση ειδικές διατάξεις, αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη», ως πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας και εκείνης που έχει διανυθεί σε δημοτική επιχείρηση και έχει αναγνωρισθεί με ειδικές διατάξεις για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, εξυπηρετεί αποκλειστικά και μόνο την κατάταξη των προσώπων αυτών στο θεσπιζόμενο με το νόμο αυτό ενιαίο βαθμολογικό σύστημα και, συνακόλουθα, τη μισθολογική τους κατάσταση και εν γένει εξέλιξη, καθ’ όλη την ενεργό υπηρεσία τους, επί τη βάσει ενιαίων κανόνων, που τίθενται ομοίως με το νόμο αυτό (Ε.Σ. πρ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 27/2014 κ.ά.) και δε συνάπτεται με ζητήματα υπηρεσιακής κατάστασης και υπηρεσιακών μεταβολών, όπως οι μετατάξεις, που διέπονται από άλλες ειδικές διατάξεις. Συνακόλουθα, και ελλείψει ρητής αντίθετης ρύθμισης, η προσμέτρηση της προϋπηρεσίας σε δημοτικές επιχειρήσεις που έχουν οι μεταφερόμενοι υπάλληλοι από αυτές στους Ο.Τ.Α., για τη βαθμολογική τους εξέλιξη, όπως τούτο υπαγορεύεται από τη ρύθμιση του άρθρου 50 του ν. 3979/2011, σε συνδυασμό με την προαναφερόμενη του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, δεν εφαρμόζεται για τη συμπλήρωση οκταετίας, μετά την οποία είναι δυνατή μετάταξη σε θέση ανώτερης κατηγορίας, κατ’ επίκληση του απαιτούμενου για την ανώτερη θέση τίτλου σπουδών. (..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αφού η ανωτέρω υπάλληλος μετατάχθηκε σε ανώτερη κατηγορία στο Δήμο ... με συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας της στη Δημοτική Επιχείρηση Ανάπτυξης ..., από την οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο ... μετά από τη λύση της τελευταίας, πριν συμπληρωθούν οκτώ έτη συνεχούς υπηρεσίας της στο Δήμο αυτό. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η πρώτη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, με βασικό μισθό ανερχόμενο στο ποσό των 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 6ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 978,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της εν λόγω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. β) Κατά τη διενέργεια των ανωτέρω μετατάξεων λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν οι σχετικές υπηρεσιακές συνθήκες και ανάγκες, συνεπώς, οι μετατάξεις παρίστανται επαρκώς αιτιολογημένες και ο σχετικός προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, δεδομένων των μνημονευόμενων στο ιστορικό και ήδη προσκομιζόμενων δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.