Kαταβολή αποδοχών  σε  εργαζομένους του Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν επιτρεπτή κατά νόμο η πρόσληψη του αλλοδαπού πολίτη …στο Δήμο, ούτε ως προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αφού, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες ως άνω διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, το προσωπικό αυτό, όπως και το αντίστοιχο τακτικό, πρέπει, πλην των ως άνω θεσπιζόμενων εξαιρέσεων, να πληροί τα γενικά προσόντα διορισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος κατείχε άδεια διαμονής δεκαετούς διάρκειας (με ισχύ έως 30.11.2024), στην οποία αναφέρεται ότι έχει πρόσβαση σε μισθωτή εργασία, παροχή υπηρεσιών ή έργου, καθώς και στην ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα και συνεκτιμώντας τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου …υπέλαβαν συγγνωστώς  και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων ότι μπορούσαν να προχωρήσουν στην πρόσληψη του εν λόγω Εργάτη Κοιμητηρίου, ώστε να ανταπεξέλθουν στις αυξημένες, κατά τα ανωτέρω, ανάγκες εκταφών στο σύνολο των Κοιμητηρίων του Δήμου, με στόχο την απρόσκοπτη λειτουργία αυτών και, συνακόλουθα, την παροχή αναγκαίων για το κοινωνικό σύνολο υπηρεσιών που, επιπλέον, συνδέονται άμεσα με τη δημόσια υγεία. 

ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ.Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως η Δ.Ε.Υ.Α. ..... ανέθεσε σε ιδιώτη την παροχή των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι, ενόψει του ότι αυτές ανήκουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Λειτουργίας - Συντήρησης - Ποιοτικού Ελέγχου ΕΕΛ Φερών, με την εν λόγω ανάθεση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας της και καταστρατηγούνται οι διατάξεις περί προσλήψεων. Ως εκ τούτων η ελεγχόμενη σύμβαση είναι μη νόμιμη. Ενόψει, όμως, α) της 13/30.1.2017 απόφασης προγραμματισμού προσλήψεων τακτικού προσωπικού, με την οποία ζητείται από τη Δ.Ε.Υ.Α. ..... η πρόσληψη με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου 1 υπαλλήλου ΠΕ ηλεκτρολόγων μηχανικών και 1 ΔΕ ηλεκτρολόγων,         β) της 109/25.4.2018 Πρόσκλησης για μετάταξη στη Δ.Ε.Υ.Α. 9 ατόμων διάφορων ειδικοτήτων και γ) της 183/26.6.2018 απόφασης για πρόσληψη 3 ατόμων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 82 του ν. 4483/2017, κρίνεται ότι τα αρμόδια όργανά της ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, καθότι υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών για την κάλυψη των αντίστοιχων αναγκών της. Περαιτέρω, υφίσταται ανάλυση του προϋπολογισμού (τεύχος προϋπολογισμός-τιμολόγιο) της ως άνω υπηρεσίας, όπου παρατίθεται ο αριθμός του προσωπικού που απαιτείται, οι ώρες απασχόλησης καθώς και η ωριαία αμοιβή.

ΔΑΠΑΝΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:Εντούτοις, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας  υπόψη  του  την  πολυπλοκότητα  των  άνω  διατάξεων,  κρίνει  ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α. ....... δεν είχε πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά προέβη στην ανάθεση των επίμαχων καθηκόντων στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος, διότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβε ως εφαρμοστέες τις προαναφερόμενες διατάξεις  του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης. Για το λόγο αυτό δικαιολογείται η θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων τυχόν εκδοθούν για την ίδια αιτία εντός ευλόγου χρόνου  από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στη άνω Δ.Ε.Υ.Α., εντός του οποίου  πρέπει να ανατεθεί η άσκηση των επίμαχων καθηκόντων κατά την προβλεπόμενη με  τη  διάταξη  του  άρθρου 6  παρ. 6  του  ν. 1069/1980 νόμιμη διαδικασία.

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017. Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., … και … στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα Δ.Ε.Υ.Α...., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, μετά τη λήξη των συμβάσεών του με την πρώην Δ.Ε.Υ.Α. ... απασχολείτο σε αυτή δυνάμει διαδοχικών προσωρινών διαταγών του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., η τελευταία των οποίων διατηρήθηκε σε ισχύ έως τις 8.12.2010 και, στη συνέχεια, κατά ανοχή και χωρίς εναντίωση αυτής, έως την κρίσιμη ημερομηνία συγχώνευσης στις 19.4.2011, η δε σχετικώς ασκηθείσα αγωγή του εργαζομένου με αίτημα την αναγνώριση της σχέσης εργασίας του ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν είχε κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο τελεσιδικήσει. Ομοίως, αυτός απασχολείτο στην απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α.... κατά ανοχή της Επιχείρησης για το διάστημα από 19.4.2011 έως 31.8.2011, ως ειδικότερα προαναφέρεται. Επιπλέον, με την ανωτέρω 528/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., εκδοθείσα κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, κρίθηκε ότι οι συμβάσεις εργασίας που τον συνέδεαν με τη Δ.Ε.Υ.Α.... σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αορίστου χρόνου είτε με την μετατροπή τους σε τέτοια είτε με τον εξ υπαρχής χαρακτηρισμό τους ως αορίστου χρόνου. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή Επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.     

 Έργα – Εργασίες (Ανάθεση).Μη νόμιμη η εξόφληση από ΔΕΥΑ σε ιδιώτη του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκαταστάσεις διαρροών καταθλιπτικών αγωγών ύδρευσης ….», καθόσον: α) μη νομίμως, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ανάθεση της εκτέλεσης των προαναφερόμενων εργασιών σε ιδιώτη, διότι ούτε στην απόφαση του Δ.Σ.    της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της μελέτης του ως άνω έργου και διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού αιτιολογείται, ειδικώς, η επικαλούμενη αδυναμία του υπηρετούντος προσωπικού της Δ.Ε.Υ.Α. να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα αυτού ούτε αποδεικνύεται η αδυναμία αυτή, β) η πράξη ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της απόφασης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού όσο και της υπογραφής της οικείας σύμβασης αλλά και του τιμολογίου του φερόμενου ως δικαιούχου, κατά παράβαση του άρθρου 3 περ. γ΄  του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194) και γ) η ως άνω μεταγενεστέρως εκδοθείσα πράξη ανάληψης της υποχρέωσης δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 (ΦΕΚ Α΄ 112).

ΕΡΓΑ.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εκτέλεση του προαναφερόμενου έργου με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης είναι νόμιμη, καθόσον στοιχειοθετείται η συνδρομή κατεπείγουσας και έκτακτης ανάγκης, μη οφειλόμενης  σε ευθύνη της αναθέτουσας Aρχής, ώστε να δικαιολογείται η προσφυγή στην εξαιρετική  αυτή διαδικασία. Σημειώνεται εξάλλου ότι η 189/3.12.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. ... με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση του έργου, ελήφθη σε σύντομο χρονικό διάστημα από το χρόνο εκδήλωσης του προβλήματος, δεδομένου ότι στις  22.11.2015 περιήλθε στη Δ.Ε.Υ.Α. η εγκεκριμένη μελέτη περιβαλλοντικών όρων, ενώ ως αφετηρία για τον υπολογισμό του κρίσιμου διαστήματος μεταξύ της λήψης της απόφασης ανάθεσης του έργου και της υπογραφής της εργολαβικής σύμβασης πρέπει να ληφθεί όχι η 3.12.2015, κατά την οποία εκδόθηκε η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά η 9.3.2016, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η  απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του  ν. 3463/2006  της  ως άνω Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ακυρώθηκε η  97851/7.1.2016 απόφαση και ολοκληρώθηκε ο οικείος έλεγχος  νομιμότητας (190/2015 Κλ.VII Τμ.). Κατ’  ακολουθία  αυτών,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  νόμιμη  και  συνεπώς  το ελεγχόμενο χρηματικό πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......., ανεξαρτήτως  του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τον έλεγχο, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού.(…)Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. .......  (υπ’ αριθμ. 131860/17.8.1999 εγκριτική αυτού απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ....... - ΦΕΚ Β΄ .......) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε  προς  το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης της από 2.11.2015 σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της εν λόγω Δ.Ε.Υ.Α., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α.. Αυτή, όπως εκτέθηκε παραπάνω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω δε, έλαβε χώρα το πρώτον στις 13.11.2015, καθώς η προηγηθείσα από 19.10.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της σχετικής  δαπάνης  και διάθεσης της πίστωσης δεν συνιστά την προβλεπόμενη δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης. Μη κανονικώς, άλλωστε, αναλήφθηκε η σχετική υποχρέωση, μεταξύ λοιπών οφειλών προς προμηθευτές, κατά το οικονομικό έτος 2016 χωρίς να προκύπτει ότι προηγήθηκε η ανατροπή αυτής λόγω μη εκτέλεσής της. Τέλος, μη κανονικώς αναρτήθηκε η σύμβαση στο  ΚΗΜΗΔΣ  το πρώτο μετά την εκτέλεση της σύμβασης, ήτοι στις 23.11.2016, δοθέντος  ότι, ως εκ του χρόνου σύναψης αυτής (2.11.2015), είχε ήδη τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 139 του ν.4281/2014, η έναρξη ισχύος του οποίου, όπως εκτέθηκε παραπάνω, ορίστηκε στις 9.8.2015, συνεπώς οι Δ.Ε.Υ.Α. υπάγονταν από τότε στο πεδίο εφαρμογής του ανεξάρτητα από τη νομική φύση αυτών ως Φορέων Γενικής Κυβέρνησης ή μη. Συνεπώς, βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική. Συνεκτιμώντας, όμως, το γεγονός ότι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης υποχρέωσης έλαβε χώρα λίγες μόνο ημέρες μετά τη διοικητική ανάληψη αυτής, καθώς επίσης ότι η παρέλευση χρονικού διαστήματος σχεδόν τριών μηνών από την έναρξη ισχύος του άρθρου 139 του ν.4281/2014 και την υπαγωγή των Δ.Ε.Υ.Α. άνευ άλλου τινός στους υπόχρεους προς ανάρτηση στο ΚΗΜΗΔΣ φορείς δικαιολογεί ενδεχόμενη παράλειψη τους να το πράξουν, δεδομένου, άλλωστε, ότι μέχρι τότε δεν συμπεριλαμβάνονταν μεταξύ των υποχρέων, εντέλει δε, ανήρτησαν τη σύμβαση,  το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι συγγνωστώς τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ....... υπέπεσαν στις συγκεκριμένες πλημμέλειες, και συγγνωστώς, ομοίως, υπέλαβαν ότι δεν απαιτείτο προηγούμενη ανατροπή της δεσμευθείσας πίστωσης πριν από την εκ νέου ανάληψη αυτής κατά το επόμενο οικονομικό έτος.

Καταβολή αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ.2 του ν. 4071/2013 και του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015, δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο από την 29/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται οι προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος (ανακοινώσεις) του Δημάρχου και οι βεβαιώσεις παροχής εργασίας αυτού, δεν αποδεικνύεται (και αν ακόμη υποτεθεί ότι το ως άνω προσωπικό παρείχε εργασία οδοκαθαριστή), ότι οι ανάγκες (π.χ. καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων, παιδικών χαρών κ.λπ.), για τις οποίες αυτοί προσελήφθησαν ήταν εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο το πρώτον προέκυψαν. Αντιθέτως, η πρόβλεψη στο σώμα της 29/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ότι αυτή θα ισχύει «… έως το τέλος της θητείας της παρούσας δημοτικής αρχής …», χωρίς ανάγκη καθορισμού σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση των ιδιαίτερων αναγκών που προκύπτουν, συνηγορεί στο ότι η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος.  Ως εκ τούτου, ορθώς ο αναπληρωτής Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων λαμβανομένου υπόψη ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο τόπος παροχής της εργασίας ενός εκάστου των προσληφθέντων, ο χρόνος κατά τον οποίο προέκυψε η έκτακτη ή εποχική ή περιοδική ανάγκη που οδήγησε στην πρόσληψή τους, η περιγραφή της συγκεκριμένης αναγκαιότητας και των γενεσιουργών της όρων καθώς και η διαπίστωση ότι αυτή παρέμεινε υπαρκτή κατά το χρόνο πρόσληψης του προσωπικού και της απασχόλησής του.  Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη  ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν πράγματι την εργασία τους (σύμφωνα με τις οικείες βεβαιώσεις του Δημάρχου και τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις ανάληψης υπηρεσίας) και κρίνοντας  βάσιμους του ισχυρισμούς του διατάκτη ότι οι ανάγκες συνδέονται με τον καθορισμό των κοινοχρήστων χώρων του Δήμου και των Τοπικών του Διαμερισμάτων, κατά την περίοδο του εορτασμού του Πάσχα (12 Απριλίου 2015) και την έλευση της θερινής περιόδου (Μάιος Ιούνιος), όπου υπάρχει μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στο νησί,  κρίνει ότι, η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ.2 του Ν. 4071/2012 και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015 παρέχουν τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης, με ευέλικτο τρόπο, των πάγιων αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ. στο Ι Τμήμα 248/2014).

Αμοιβή μηχανικού. Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως η Δ.Ε.Υ.Α... ανέθεσε σε ιδιώτη την παροχή των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι, ενόψει του ότι αυτές ανήκουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Μελετών - Σχεδιασμού - Προγραμματισμού και Υλοποίησης Έργων και του Γραφείου Οικονομικής Διαχείρισης Έργων, με την εν λόγω ανάθεση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας της και καταστρατηγούνται οι διατάξεις περί προσλήψεων. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται και από το γεγονός ότι, όπως προκύπτει και από το 2922/26.4.2018 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α..., η εν λόγω Επιχείρηση είχε συνάψει και τα έτη 2013, 2015, 2016 και 2017 σύμβαση με ιδιώτη ανάδοχο για τις ίδιες υπηρεσίες. Ως εκ τούτων η ελεγχόμενη σύμβαση είναι μη νόμιμη… Ενόψει, όμως, της επικαλούμενης από τη Δ.Ε.Υ.Α... 6/2017 απόφασης προγραμματισμού προσλήψεων τακτικού προσωπικού, με την οποία ζητείται η πρόσληψη με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου 1 υπαλλήλου ΠΕ πολιτικών μηχανικών, καθώς δεν υπηρετεί υπάλληλος με αυτήν την ειδικότητα, αλλά και της θετικής εισήγησης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης για την κάλυψη αυτής της θέσης, κρίνεται ότι τα αρμόδια όργανά της ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, καθότι υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών για την κάλυψη των αντίστοιχων αναγκών της, ιδίως αφού το Υπουργείο Εσωτερικών δεν έχει εγκρίνει ακόμη την πρόσληψη αυτή.. Κατ’ ακολουθία, το ελεγχόμενο ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προγραμματισμός ανανέωσης στόλου οχημάτων - μηχανημάτων και εξοπλισμού τους, έλεγχος αγοράς, σύνταξη τευχών δημοπράτησης προμήθειας τους...Σύμφωνα με το 8479/25.9.2018 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α. ..., εκκρεμούσας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου της προεκτεθείσας διαφωνίας, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ακύρωσή του άνω χρηματικού εντάλματος και συνήψε με τον φερόμενο ως δικαιούχο συμβιβασμό, δυνάμει του 33/21.9.2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε, στη συνέχεια, το 147Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής αυτής, ποσού 1.488 ευρώ..Με τα δεδομένα αυτά, κατόπιν ακύρωσης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος της Δ.Ε.Υ.Α. ... και έκδοσης του 147Β, οικονομικού έτους 2018, όμοιου, που ερείδεται επί άλλης νομικής βάσεως, ήτοι του 33/2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., η νομιμότητα της οποίας δεν πλήττεται από τον  Αναπληρωτή Επίτροπο  με  την  υποβληθείσα  έκθεσή  του,  η διαφωνία που ήχθη ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου καθίσταται άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου το Κλιμάκιο απέχει του ελέγχου αυτής.