Κατανομή ανά Νοσοκομείο του ποσού ύψους δύο εκατομμυρίων διακοσίων ενενήντα δύο χιλιάδων εκατό ευρώ (€ 2.292.100,00), που έχει εγκριθεί για την 6η Υ.ΠΕ, για Εφημερίες Χημικών, Βιοχημικών, Κλινικών Χημικών, Βιολόγων, Φαρμακοποιών - Νοσοκομειακών Φαρμακοποιών, Ψυχολόγων, Φυσικών Νοσοκομείων - Ακτινοφυσικών και Κτηνιάτρων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. 6ης Υ.ΠΕ. για διακόσιους τριάντα τρεις (233) υπαλλήλους και είκοσι μία χιλιάδες εκατόν ενενήντα έξι (21.196) εφημερίες, για το έτος 2023.

Καθορισμός αποδοχών των Διοικητών και των Υποδιοικητών των Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.Πε) καθώς και των Διοικητών και Αναπληρωτών Διοικητών των Νοσοκομείων του Εθνικού Συστήματος Υγείας.  

Αμοιβή για προμήθεια υπερηχοτομογράφου::..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια του υπερηχοτομογράφου για χρήση από το Γ.Ν. ... «...» δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της επικαλούμενης από τη 2η Δ.Υ.Πε. διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, όπως αυτή ισχύει. Και τούτο, διότι, από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία, ως εκ του εξαιρετικού της χαρακτήρα, είναι στενώς ερμηνευτέα, προκύπτει ότι η ίδια αναφέρεται σε προμήθεια με φαρμακευτικό, υγειονομικό και λοιπό υλικό (με πρόσθετες πράξεις) αποκλειστικώς και μόνον των φορέων Π.Ε.Δ.Υ. αρμοδιότητας των οικείων Υ.Πε., όχι δε και των νοσοκομείων εποπτείας αυτών. Είναι δε αδιάφορο το ότι ο επίμαχος υπερηχοτομογράφος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο παγιών της 2ης Υ.Πε., καθότι, κατά το πνεύμα της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης, η προμήθεια ειδών με την προβλεπόμενη σε αυτή διαδικασία πρέπει να κατατείνει σε εξυπηρέτηση των αναγκών των φορέων Π.Ε.Δ.Υ., πράγμα το οποίο δεν ισχύει, εν προκειμένω. Συνεπώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία από αυτή της Επιτρόπου, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όφειλε δε η προμήθεια του επίμαχου υπερηχοτομογράφου να διενεργηθεί από τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... «...», κατόπιν τήρησης της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αδήριτη ανάγκη για εξοπλισμό με υπερηχοτομογράφο του Γ.Ν. Νοσοκομείου «...», στο οποίο λειτουργεί Κέντρο Εκπαίδευσης Ηχοκαρδιογραφίας, όπου εκπαιδεύεται μεγάλος αριθμός ειδικών καρδιολόγων, καθώς και το ότι η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας πραγματοποιήθηκε με βελτιωμένους όρους σε σχέση με την αρχική από 7.4.2017 σύμβαση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της 2ης Υ.Πε. προέβησαν στην προμήθεια και παραχώρηση στο Γ.Ν. ... «...» του επίμαχου υπερηχοτομογράφου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης περί ανάθεσης δημόσιων προμηθειών νομοθεσίας.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 35 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η συναφθείσα από 1.3.2018 μεταξύ της 3ης Υγειονομικής Περιφέρειας Μακεδονίας και της εταιρείας «…...» σύμβαση δεν υπήχθη στον προσυμβατικό έλεγχο του αρμόδιου Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι η συνολική αξία αυτής υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Ο δε προβαλλόμενος με το 27829/25.7.2018 έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός ότι η επίμαχη σύμβαση καταρτίστηκε δυνάμει των διατάξεων της παρ.9 του άρθρου 66 του ν.4316/2014 είναι απορριπτέος αφενός ως αβάσιμος διότι η σύναψη συμβάσεων που αφορούν σε παροχή υπηρεσιών, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο των εν λόγω διατάξεων, αφετέρου ως αλυσιτελής, καθόσον οι αυτοτελείς αυτές συμβάσεις απευθείας αναθέσεων ελέγχονται κατά τα ανωτέρω ως προς τη νομιμότητά τους από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35 θτου ν. 4129/2013, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους ή, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενό τους, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ (βλ. Σκέψη ΙΙΙΒ της παρούσας). Τέλος, ο ισχυρισμός ότι συντρέχει άμεση ανάγκη ανάθεσης των εν λόγω υπηρεσιών, πέρα του ότι προβάλλεται αορίστως, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής προβαλλόμενος, διότι και αληθής υποτιθέμενος δεν άγει στην θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ  ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/9/2019

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .../18.7.2018 σύμβαση, η οποία συνήφθη κατ΄ εφαρμογή της ειδικής διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014 μεταξύ του Διοικητή του Νοσοκομείου ... και της εταιρείας «….», αποτελεί νέα αυτοτελή σύμβαση, για την οποία κατά ρητή νομοθετική παραπομπή ισχύουν οι ίδιοι όροι και προϋποθέσεις με αυτές της προγενέστερης …..2017 σύμβασης. Όπως δε προκύπτει από τα στοιχειά του φακέλου, η προγενέστερη αυτή σύμβαση ήταν ακόμα σε ισχύ κατά το χρόνο κατάρτισης της .../2018 σύμβασης επέκτασης, δεδομένου ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η παράδοση όλων των προβλεπόμενων σε αυτήν ποσοτήτων (βλ. άρθρο 212 του ν.4412/2016). Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου, μη προβαλλόμενης άλλης πλημμέλειας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη.Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Όροι και προϋποθέσεις αναγνώρισης, διαδικασίες ανάπτυξης, κριτήρια, δείκτες και διαδικασία αξιολόγησης, και εποπτεία των «Φιλικών προς τα Βρέφη Νοσοκομείων.» 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 163/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης αφορά στη μη υποβολή της ανωτέρω από 1.3.2018 σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω του ότι η συμβατική δαπάνη αυτής υπερέβαινε  αυτοτελώς το ποσό των 500.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αλυσιτελώς προβάλλονται με τη κρινόμενη αίτηση λόγοι που αφορούν στη νομιμότητα ανάθεσης της εν λόγω σύμβασης και ειδικότερα: α) στη συνδρομή των προϋποθέσεων των παρ. 2 και 6 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016 που δύναται να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και β) στην εκ πλάνης των οργάνων της αιτούσας σύναψη της επίμαχης σύμβασης κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, που προβλέπουν την κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης δυνατότητα εφοδιασμού των φορέων Υ.ΠΕ.-Π.Ε.Δ.Υ. από τους προμηθευτές των Νοσοκομείων, με επέκταση των οικείων συμβάσεων, διότι, ανεξαρτήτως της βασιμότητά τους ή μη, δε δύνανται να θεραπεύσουν την εκ του νόμου ήδη επελθούσα ακυρότητα της συναφθείσας σύμβασης και τη συνακόλουθη μη νομιμότητα της σχετικής δαπάνης εξαιτίας της ως άνω αναδειχθείσας από το Κλιμάκιο πλημμέλειας, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. IV). Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στη διασφάλιση της δημόσιας υγείας, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρέπει να απορριφθεί, ομοίως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, άλλως ως αβάσιμος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας. ​Απορρίπτει την αίτηση.

Διαχειρίση Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανετέθησαν με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών διαχειρίσεως επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων υπερβαίνει για το έτος 2016 το όριο των 20.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Σύμφωνα, μάλιστα, με τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. IV στοιχ. iv), οι συμβάσεις που έχει συνάψει το Νοσοκομείο με τη φερόμενη ως δικαιούχο για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, εντός του έτους 2016 υπερβαίνουν το ποσό των 60.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., άνω του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. (..)Τέλος, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν ούτε δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως ισχύει, προεχόντως διότι η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋποθέσεις, αφενός μεν οι σχετικές υπηρεσίες να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως, αφετέρου δε να μην αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ.. Οι προϋποθέσεις, όμως, αυτές δεν συντρέχουν εν προκειμένου, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερομένης ως δικαιούχου έχουν υπογραφεί οι 233/2.6.2016, 236/13.6.2016 και 254/4.7.2016 συμβάσεις, σε εκτέλεση των οποίων παρεσχέθησαν οι επίμαχες υπηρεσίες (βλ. Ελ.Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Tμ. Πρ. 13/2017, 158, 113, 87, 41/2016), περαιτέρω, δε, διότι για την διαχείριση των Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων Μολυσματικού Χαρακτήρα (...) των Νοσοκομείων (μη συμπεριλαμβανομένου του κόστους μεταφοράς) υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ..VΙI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Πλύσιμο και σιδέρωμα ιματισμού του Νοσοκομείου(...) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και όχι του ανοικτού διαγωνισμού, καθότι αφενός η συνολική αξία των αντίστοιχων υπηρεσιών του ανωτέρω Νοσοκομείου σε ετήσια βάση είναι, όπως το ίδιο το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος αναφέρει, 100.000,00 ευρώ με ΦΠΑ, κι επομένως υπερβαίνει, ακόμα και χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ, τόσο το ποσό των 20.000,00 ευρώ όσο και το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, μέχρι τα οποία ήταν επιτρεπτή η ανάθεσή τους με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ή του πρόχειρου διαγωνισμού, αντίστοιχα, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, επιπροσθέτως δε δεν συνέτρεχαν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίες δεν ανάγονταν σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού. Ούτε, άλλωστε, στην ανωτέρω απόφαση προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης γίνεται επίκληση ειδικών λόγων τεχνικών ή σχετιζόμενων με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, εξαιτίας των οποίων οι επίμαχες υπηρεσίες ήταν δυνατόν να παρασχεθούν μόνο από τις ανωτέρω περιορισμένες επιχειρήσεις, που προσκλήθηκαν σ’ αυτήν, υπό την έννοια της μη ύπαρξης στην αγορά ανταγωνιστών τους που να παρέχουν αντίστοιχες υπηρεσίες. Σε καμία δε περίπτωση, δεν συνιστούν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενες σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, οι οποίες κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, όπως το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του ισχυρίζεται, το μεν η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του, το δε η καθυστέρηση της έγκρισης από την Ολομέλεια της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (ΕΠΥ) των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού του Νοσοκομείου για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για ένα (1) έτος, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας (ΠΠΥΥ) του 2014 (βλ. το 3378/7.9.2015 έγγραφο της ΕΠΥ). Τούτο δε, διότι αφενός η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του δεν αποτελεί απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, τις οποίες, άλλωστε, το Νοσοκομείο αναθέτει σε ετήσια τακτική βάση, και αφετέρου η καθυστέρηση της έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών του ανωτέρω σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, που είχε ενταχθεί στο ΠΠΥΥ 2014, με αποτέλεσμα την επακόλουθη καθυστέρηση της προκήρυξής του, δεν συνιστά απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο καθυστέρησης διενέργειας του διαγωνισμού αυτού, που σε καμία περίπτωση δεν κατέστησε αδύνατη τη διενέργεια άλλου σχετικού ανοικτού διαγωνισμού από το Νοσοκομείο, κατόπιν τήρησης των σχετικών προθεσμιών, δεδομένης της ύπαρξης έστω και μη εγκεκριμένων από την ΕΠΥ τεχνικών προδιαγραφών των επίμαχων υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιληφθεί στην ανωτέρω ανακοίνωση – πρόσκληση στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Β. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών η έγκριση σκοπιμότητάς της από άλλο αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθώς τόσο η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τις επίμαχες υπηρεσίες, με ΦΠΑ (50.000,00 ευρώ), όσο και η συνολική ετήσια δαπάνη για τις οικείες όμοιες υπηρεσίες, επίσης με ΦΠΑ (100.000,00 ευρώ), υπερβαίνουν τα 45.000,00 ευρώ. Είναι δε νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το επίμαχο όριο των 45.000,00 ευρώ δεν περιλαμβάνει τον αναλογούντα ΦΠΑ, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το εν λόγω όριο δαπανών περιλαμβάνει και τον αναλογούντα ΦΠΑ. Γ. Νομίμως ο ανωτέρω ανάδοχος των επίμαχων υπηρεσιών δεν προσκόμισε με την προσφορά που υπέβαλε στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων σχετικών όρων της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης σ’ αυτή, αφενός υπεύθυνη δήλωση ότι οι προσφερθείσες απ’ αυτόν τιμές των επίμαχων υπηρεσιών συμμορφώνονται με τις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής προκύπτει ότι δεν υπάρχουν αντίστοιχες τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών, και αφετέρου ξεχωριστή υπεύθυνη δήλωση ότι αυτός δύναται κατά το στάδιο της κατακύρωσης να προσκομίσει άμεσα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι προσκόμισε με την προσφορά του την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης στη διαπραγμάτευση, κι επομένως και τον προαναφερόμενο όρο της, που προβλέπει την εκ μέρους του δυνατότητα προσκόμισης των ανωτέρω δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το στάδιο της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Δ. Η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει νομιμοποιηθεί με την παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, διότι ερείδεται στην ανωτέρω από 2.9.2015 μεταξύ του ανωτέρω Νοσοκομείου και του ανωτέρω αναδόχου σχετική σύμβαση, η εν λόγω δε διάταξη αφορά, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη IV, νομιμοποίηση δαπανών παροχής υπηρεσιών νοσοκομείων του ΕΣΥ για τις οποίες δεν υπάρχουν συμβάσεις. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην όμως, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου, προκύπτει ότι κατά το ίδιο οικονομικό έτος (2015) θεωρήθηκε από την ανωτέρω Επίτροπο το 120/16.4.2015 ένταλμα του ίδιου Νοσοκομείου, που αφορούσε την πληρωμή παροχής όμοιων με τις επίμαχες υπηρεσίες, κατά την ανάθεση των οποίων συνέτρεξαν οι ίδιες ως άνω νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Νοσοκομείου, ότι τα αρμόδια όργανά του έδρασαν εν προκειμένω χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και ότι, επομένως, το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει (2015).

Παροχή «υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της ομάδας εργασίας αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών του Δήμου .....». :Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες αφορούν την αξιολόγηση των δομών του Δήμου ..... και τη διατύπωση σχεδίου αναδιοργάνωσης και στελέχωσής τους, δεν εμπίπτουν στις διατάξεις των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Και τούτο, διότι οι ως άνω υπηρεσίες, όπως το αντικείμενό τους περιγράφεται στην οικεία σύμβαση, δεν σχετίζονται με τεχνικό έργο, ούτε αφορούν το σχεδιασμό ή την απεικόνιση παραγωγικής διαδικασίας ή την ανάπτυξη και το σχεδιασμό του ευρύτερου χώρου.Ως εκ τούτου, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, ως μη εμπίπτουσες στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, διέπονται από τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας,  εν όψει του ύψους της δαπάνης αυτών, κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., σε συνδυασμό με το άρθρο 133 του ν. 4270/2014 (βλ. σκέψη ΙΙΙ.). Γ) Περαιτέρω, όμως, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας - πέραν του πρώτου λόγου διαφωνίας - και για τον τρίτο προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, δοθέντος ότι η 1/6.2.2105 μελέτη, η οποία προσκομίσθηκε από το Δήμο κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος και αποτελείται από τεχνική περιγραφή και ενδεικτικό προϋπολογισμό, δεν έχει το απαιτούμενο περιεχόμενο, καθώς περιορίζεται απλώς στην αναφορά της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ποσού 24.600,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού (π.χ. ποσοτικό προσδιορισμό των εργασιών, έστω και κατά προσέγγιση, σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας – ανθρωποώρα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία, βλ. σχετ. Πράξη VII Tμ. 363/2006, Πράξεις Κλιμ. VII Τμ. 388, 119/2015, 308/2013). Σε κάθε περίπτωση δε, η ως άνω μελέτη δεν εγκρίνεται με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 37043/24.4.2015 απόφαση του Αντιδημάρχου ..... για την ανάθεση των υπηρεσιών, ούτε εμπεριέχονται στην ίδια την απόφαση ανάθεσης τα απαραίτητα για την παροχή των υπηρεσιών αυτών στοιχεία, ήτοι ο προϋπολογισμός της δαπάνης και η τεχνική  περιγραφή των υπηρεσιών (Πράξη VII Tμ. 288/2011), αλλά αναφέρονται απλώς επιγραμματικά ο τίτλος των προς ανάθεση υπηρεσιών και η συμβατική αμοιβή της αναδόχου, ποσού 19.680,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Δ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  με τον τέταρτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες εργασίες παραδόθηκαν εκπροθέσμως, μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης (30.6.2015) και χωρίς να έχει τροποποιηθεί το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Δήμου περί εμπρόθεσμης περαίωσης, δοθέντος ότι δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι το συμβατικό αντικείμενο ολοκληρώθηκε εμπροθέσμως και τα προβλεπόμενα στη σύμβαση παραδοτέα περιήλθαν στο Δήμο εντός της ως άνω συμβατικής προθεσμίας (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Τμ. 375/2015). Εξάλλου, η Επιτροπή που υπογράφει την προσκομισθείσα από 16.12.2015 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών - η οποία, σημειωτέον, κατά το άρθρο 5 της σύμβασης, υποχρεούτο να εκδώσει το σχετικό πιστοποιητικό εντός 10 ημερών από το πέρας των εργασιών - δεν βεβαιώνει ότι οι υπηρεσίες εκτελέσθηκαν «εμπροθέσμως», ενώ και το οικείο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της φερόμενης ως δικαιούχου εκδόθηκε την ίδια ημέρα (16.12.2015). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, η οποία ερείδεται στην ως άνω βεβαίωση, είναι μη νόμιμη, καθώς η ανωτέρω Επιτροπή δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην παραλαβή των υπηρεσιών (πρβλ. Πράξη V Τμ. 11/2010). Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V. της παρούσας, η παραλαβή των υπηρεσιών από την αρμόδια Επιτροπή του δήμου πραγματοποιείται νομίμως μόνο στην περίπτωση που ο ανάδοχος παρέδωσε εμπροθέσμως τις ανατεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες, σε αντίθετη δε περίπτωση, πρέπει να τηρηθεί η διαγραφόμενη στο άρθρο 50 του π.δ/τος 28/1980 διαδικασία.  Περαιτέρω, έστω και εάν γίνει δεκτό, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ότι η 76/18.3.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την «εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση και αναδιοργάνωση υπηρεσιών του Δήμου», αφορά την επίμαχη δαπάνη και ότι η αναφορά σε «εκπόνηση μελέτης» οφείλεται σε παραδρομή, η εντελλόμενη δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική, καθώς δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία δημοσιονομικής δέσμευσης, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, με τον πέμπτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του εντάλματος σχετική πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, για το έτος 2015 (βλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 375/2015), υπογεγραμμένη από το Δήμαρχο ή το νομίμως εξουσιοδοτηθέν από αυτόν όργανο, η οποία, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VI. της παρούσας απαιτείται να προηγείται της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (διατάκτη) για τη διάθεση της πίστωσης.   Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο και κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VΙ. της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο ότι η προαναφερθείσα δέσμευση πίστωσης ποσού 24.600,00 ευρώ, εις βάρος του Κ.Α. 00.6142.008 του προϋπολογισμού του Δήμου, έτους 2015, ανατράπηκε μετά τη λήξη του οικονομικού αυτού έτους, με την 29/20.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αυθημερόν. Εξάλλου, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α΄ 47/11.5.2015), που αφορά αποκλειστικά πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31η.12.2015, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μεταγενέστερα, έως 31.1.2016 (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 242/2015, Πράξεις Κλιμ. I Tμ. 178, 140/2015). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/63/2016 (σε συμβούλιο)