ΕλΣυν.Τμ.Μείζ-Επταμ.Σύνθ/3976/2014
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων :Αίτηση αναθεώρησης της 3071/2014 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίουμε την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω αιτούσας για την ανάκληση της 160/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά, ο όρος αυτός παρίσταται, κατά την κρίση του Τμήματος, εύλογος για την επίτευξη του δημοσίου συμφέροντος, που συνίσταται εν προκειμένω στην αποτελεσματική εκτέλεση από τον ανάδοχο της ανατεθείσης υπηρεσίας, καθόσον τόσο από τα κατατεθέντα από την αιτούσα στοιχεία σχετικά με την εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων όσο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας προκύπτει ότι η απορρόφηση του εργολαβικού κέρδους και του διοικητικού κόστους από τους υποψήφιους εγείρει ζητήματα ως προς την προσήκουσα εκτέλεση των εν γένει υποχρεώσεών τους. Κατά τούτο, η θέσπιση του επίμαχου ορίου αποδεκτών οικονομικών προσφορών δεν συνιστά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 46, 48 και 55 του π.δ. 59/2007, καθώς η θέσπισή του αφενός μεν είναι πρόσφορη για την επίτευξη των σκοπών δημοσίου συμφέροντος που την επιβάλλουν, αφετέρου δε αιτιολογείται επαρκώς από την αναθέτουσα αρχή με αναγωγή σε λόγους που σχετίζονται με τη διασφάλιση της προσήκουσας εκτέλεσης του συμβατικού αντικειμένου. Το δε ύψος αυτού είναι απολύτως εύλογο για τη διασφάλιση της προσήκουσας εκτέλεσης της σύμβασης, όπως προκύπτει και από τις Εθνικές Κλαδικές Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας των Εργαζομένων στις Επιχειρήσεις Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας και Συστημάτων Ασφαλείας όλης της χώρας των ετών 2009 και 2010, οι οποίες - σε μη δεσμευτικούς όρους τους - προσδιόριζαν προς αποφυγή του αθέμιτου ανταγωνισμού το εργοδοτικό κόστος σε ποσοστό 3%. Δεδομένου δε ότι το τεθέν όριο με την επίμαχη διακήρυξη όριο είχε καταστεί εκ των προτέρων γνωστό σε όλους τους δυνητικούς υποψηφίους, μέσω επαρκούς δημοσιότητας και επιπλέον ότι ανάγεται σε συγκεκριμένο ποσοστό επί του προϋπολογισμού της σύμβασης, χωρίς να τελεί σε συνάρτηση με το ύψος των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων, η θέσπισή του δεν οδηγεί σε άνιση μεταχείριση των οικονομικών φορέων ούτε πλήττει την ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού. Το συμπέρασμα δε αυτό επιρρωνύεται λαμβανομένων υπόψη των γεγονότων ότι το μεν ουδείς ενδιαφερόμενος άσκησε ένσταση κατά της νομιμότητας του όρου αυτού, το δε ουδείς εκ των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία αποκλείστηκε κατ’ εφαρμογή του.(...)Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕΣ/Κλ.Τμ.7/192/2017
Καταβολή του μισθώματος για τη στέγαση Περιφερειακής Βιβλιοθήκης.(...) Με τα δεδομένα αυτά, ο όρος να διαθέτει το προς μίσθωση ακίνητο «βοηθητικό χώρο (πατάρι)» είχε εγκριθεί από την αρμόδια Οικονομική Επιτροπή, ενόψει του ότι τη θέσπισή του είχε ζητήσει και η Προϊσταμένη του πλέον αρμόδιου Τμήματος Περιφερειακών Βιβλιοθηκών του Δήμου, δεν απαιτείτο δε να έχει εγκριθεί και από το Δημοτικό Συμβούλιο. Άλλωστε, ουδείς προσέβαλε τον όρο αυτόν ως μη νόμιμο ή προσήλθε να υποβάλει προσφορά και αποκλείστηκε με την αιτιολογία ότι το προσφερόμενο από αυτόν ακίνητο δε διέθετε πατάρι, αλλά ισόγειο βοηθητικό χώρο.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/99/2018
Προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών.Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία διεξήχθη νομοτύπως από το Πανεπιστήμιο ..., ερειδόμενη επί νομίμου διακήρυξης, οι όροι της οποίας δεν προσεβλήθησαν αλλά έγιναν στο σύνολό τους αποδεκτοί από τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι, σε συμμόρφωση προς αυτή, υπέβαλαν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και την εγκατάσταση αυτών, η απόρριψη δε των τεχνικών προσφορών τινών εξ αυτών έλαβε χώρα εξαιτίας της ασυμφωνίας τους με έτερο, κρίσιμο και μη αμφισβητηθέντα όρο των τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ο επίμαχος όρος της υποχρεωτικής υποβολής προσφοράς για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και υπηρεσιών (ο οποίος αποσκοπεί στην αποφυγή τεχνικών δυσκολιών κατά την εκτέλεση της σύμβασης και τη σφαιρική κάλυψη των αναγκών του Πανεπιστημίου για το συγκεκριμένο αντικείμενο), δεν αποτέλεσε ούτε αποτρεπτικό παράγοντα για την υποβολή προσφοράς ούτε λόγο αποκλεισμού, καθόσον όλοι οι διαγωνιζόμενοι υπέβαλαν προσφορά για όλα τα ζητούμενα είδη και υπηρεσίες, μη συμβατή, ωστόσο, ως προς τους 4 εξ αυτών, με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι ουδείς εκ των αποκλεισθέντων αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και την μη πρόκριση της προσφοράς του σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, σε κάθε δε περίπτωση, ως εκ του διακριτού των σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας και της απόρριψης των προσφορών τους ως μη αποδεκτών ήδη από το στάδιο ελέγχου της συμβατότητάς τους με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές και χωρίς να προκριθούν στο επόμενο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, ουδείς εξ αυτών θα μπορούσε να προσβάλει μετ΄εννόμου συμφέροντος την κατακύρωση στην ανάδοχο εταιρεία. Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.
ΝΣΚ/432/2002
ΑΕΙ. Δαπάνες ΑΕΙ. Ταχεία ενέργεια.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
1) Η «ταχεία ενέργεια» έχει την έννοια της επείγουσας ανάγκης, που οφείλεται σε απρόβλεπτες καταστάσεις και συνεπάγεται αδυναμία τηρήσεως διατυπώσεων και προθεσμιών. 2) Η υπό κρίση διάταξη παρέχει δυνατότητα εφαρμογής της και για τιθέμενους μετά τη θέσπισή της νέους κανόνες στα διαλαμβανόμενα σ αυτή συστήματα δικαίου, με την επιφύλαξη όμως των εν γένει κοινοτικών διατάξεων.
ΕλΣυν.Τμ.6/1069/2016
Αναβάθμιση του τεχνητού φωτισμού των εξωτερικών χώρων της Λιμενικής Ζώνης:..ζητείται η ανάκληση της 48/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου.Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ενόψει του γεγονότος ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της ελεγχόμενης σύμβασης υπερβαίνει το κατώτερο όριο των 207.000,00 ευρώ, ο νομικός χαρακτηρισμός αυτής καθορίζεται με βάση τα οριζόμενα στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση είναι μικτή σύμβαση εκτέλεσης έργου, προμήθειας και παροχής υπηρεσιών, με προέχοντα χαρακτήρα αυτόν της σύμβασης προμήθειας. Ειδικότερα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, σκοπός της σύμβασης είναι η επίτευξη τεχνητού περιβάλλοντος φωτισμού που υποδεικνύεται από τις φωτομετρικές μελέτες. Ο σκοπός δε της επίτευξης αναβαθμισμένης ποιότητας φωτισμού δεν σχετίζεται με την έννοια του δημοσίου έργου ως συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών πολιτικού μηχανικού που προορίζεται να πληροί αυτό καθαυτό μία οικονομική ή τεχνική λειτουργία. Τούτο, διότι για την επίτευξη του στόχου αυτού βασική υποχρέωση του αναδόχου είναι η προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων, όλες δε οι λοιπές υποχρεώσεις που βαρύνουν τον ανάδοχο και ειδικότερα οι αναγόμενες στην εγκατάσταση των ιστών και των πυλώνων και στην τοποθέτηση των φωτιστικών αποτελούν δευτερεύουσες συμπληρωματικές ως προς την επίτευξη του ανωτέρω σκοπού εργασίες.(...)Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 48/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη του σχετικού σχεδίου σύμβασης.
ΑΕΠΠ/Σ 866/2022
ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ-μη νομότυπη και προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης(....)Συνεπώς, γίνεται δεκτός ο 1ος λόγος της προσφυγής απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και τούτο διότι ουδεμία ασάφεια ενέχει εν προκειμένω η διακήρυξη, απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος, και ουδείς αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά περί της κατατεθείσας άδειας, ομοίως απορριπτέοι για τους ίδιους λόγους κρίνονται και οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής η οποία διαπίστωσε μεν την καταλληλότητα του οχήματος πλην όμως όχι στο επίμαχο είδος τροφίμων, που όπως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων διέπεται από διαφορετικούς κανόνες. Οι δε ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί διαβεβαίωσης από την αρμόδια Υπηρεσία περί της καταλληλότητας της επίμαχης άδειας προβάλλονται αορίστως και επομένως απαραδέκτως σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμοι.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.
ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1167/2024
Παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων Πανεπιστημίου (...) ζητείται η ανάκληση της 292/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Συνεπώς, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του προσφεύγοντος σύμφωνα με τον οποίο ο εν λόγω όρος είναι νόμιμος, διότι είναι ουσιωδώς διαφορετικές οι ανάγκες, από πλευράς φύλαξης, ενός Πανεπιστημίου, καθώς συναρτώνται αφενός με την ύπαρξη φοιτητικών εστιών μέσα στις πανεπιστημιουπόλεις, τους παρατηρούμενους βανδαλισμούς (αφισοκολλήσεις γραφές με σπρέι, δολιοφθορές με άνοιγμα πυροσβεστήρων κ.α.), τις καταλήψεις, δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που η θέσπισή του συνεπάγεται, δεδομένου ότι και στις περιπτώσεις αυτές το προσωπικό του αναδόχου υποχρεούται να ειδοποιήσει το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου και τις αρχές. (...) Κατά συνέπεια, ο επίμαχος όρος βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού του προσφεύγοντος, περιορίζοντας, χωρίς αποχρώντα λόγο, τον κύκλο των δυνάμει προσφερόντων και παρακωλύοντας την ανάπτυξη ικανού ανταγωνισμού. (...) Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 το Δικαστήριο κρίνει ότι ο όρος 2.2.8.2 της διακήρυξης που, απαγορεύοντας κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο την υπεργολαβία, αποκλείει από την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης υποψηφίους που προτίθενται να διαθέσουν, προς εκτέλεση της σύμβασης, μέσα που δεν κατέχουν οι ίδιοι αλλά που ανήκουν σε άλλους οικονομικούς φορείς, είναι κατά πάγια νομολογία ευθέως αντίθετος στις διατάξεις του ενωσιακού δικαίου και του άρθρου 58 του ν. 4412/2016. Και ναι μεν ο όρος αυτός δεν οδήγησε σε αποκλεισμό κάποιου των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία, πλην όμως, απέτρεψε δυνητικούς υποψηφίους από τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.
ΝΣΚ/393/2005
Απαιτούμενη προϋπηρεσία εκπαιδευτικού για την επιλογή του ως Συντονιστή εκπαίδευσης εξωτερικού.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Ουδείς εκπαιδευτικός δύναται να επιλεγεί στη θέση του Συντονιστή εκπαίδευσης εξωτερικού, εάν δεν έχει τουλάχιστον δωδεκαετή πραγματική υπηρεσία στην εκπαίδευση, από την οποία τουλάχιστον δέκα έτη να έχουν διανυθεί σε δημόσια σχολεία της πρωτοβάθμιας ή δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.
ΝΣΚ/12/2011
Καζίνο – Χορήγηση αντιγράφων αναφορών δύο πελατών και εγγράφων του Κλιμακίου Επιτόπιου Ελέγχου και Εποπτείας του Καζίνο Θεσ/κης – Προσωπικά δεδομένα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Το Κλιμάκιο Επιτόπιου Ελέγχου και Εποπτείας Καζίνο Θεσσαλονίκης αποτελεί ελεγκτικό όργανο της Γενικής Γραμματείας Τουρισμού και στελεχώνεται από υπαλλήλους της. Τα έγγραφα του Κλιμακίου αυτού, αντίγραφα των οποίων ζητεί η αιτούσα, είναι διοικητικά, δικαιολογείται δε εύλογο ενδιαφέρον της να λάβει γνώση τους. Η αναφορά-καταγγελία, αντίγραφο της οποίας ζητεί η αιτούσα, είναι ιδιωτικό έγγραφο, δικαιολογείται δε εύλογο ενδιαφέρον της να λάβει γνώση του εγγράφου αυτού, το οποίο, επιπλέον, έχει σχέση με υπόθεσή της, που εκκρεμεί στην υπηρεσία. Συνεπώς, η αιτούσα δικαιούται να λάβει αντίγραφο των ως άνω εγγράφων, ενόψει του περιεχομένου των οποίων ουδείς λόγος αποκλείει ή απαγορεύει την άσκηση του δικαιώματος αυτού κατά τον Κ.Δ.Δ., ούτε όμως και κατά τον Ν 2472/1997, εφόσον δεν αφορούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. (ομοφ.)
ΝΣΚ/122/2024
Τύχη των παραβόλων (e παράβολα) μετά την απόρριψη αιτημάτων αδειοδότησης πετρελαϊκών δραστηριοτήτων (άρθρο 4 ν.3054/2002).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
α) Το προβλεπόμενο κατά την αδειοδότηση πετρελαϊκών δραστηριοτήτων παράβολο έχει ανταποδοτικό χαρακτήρα, που συνίσταται στην ενδελεχή και ταχύτατη εξέταση του σχετικού αιτήματος, προβλέπεται δε ως υποχρέωση στο πλαίσιο μιας τυπικής διαδικασίας που εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον της ασφάλειας του εφοδιασμού και η καταβολή του αποβλέπει στην αποφυγή της άσκοπης ενασχόλησης της υπηρεσίας με προδήλως αβάσιμες αιτήσεις. Με την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξέτασης του αιτήματος και την έκδοση αποφάσεως, είτε θετικής είτε αρνητικής, έχει πληρωθεί ο σκοπός για τον οποίον καταβλήθηκε το παράβολο. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση απόρριψης αιτήματος αδειοδότησης, ουδείς λόγος επιστροφής του συντρέχει και η Διοίκηση οφείλει να προβεί στη δέσμευση αυτού (ομόφωνα). β) Εάν ο αιτών, φυσικό ή νομικό πρόσωπο επανέλθει με νέο αίτημα, ομοίου περιεχομένου (αντίστοιχα, χορήγησης, τροποποίησης ή ανανέωσης άδειας), απαιτείται η προσκόμιση νέου παραβόλου, το οποίο θα συμπεριληφθεί στον φάκελο ως δικαιολογητικό (ομόφωνα).
ΕλΣυν.Τμ.6/557/2014
Παροχή υπηρεσιών λειτουργίας παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 38520/2010. Τούτο δε, διότι: α) αυτή συνάπτεται μεταξύ δύο μερών, τα οποία δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη ενός δημόσιου σκοπού που εκ του νόμου τους έχει ανατεθεί, αλλά επιδιώκουν ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει δυνάμει του άρθρου 75 του ΚΔΚ, η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. β) για την επίτευξη του σκοπού της επίμαχης σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, γ) ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, γεγονός που υποδηλώνει τη βούληση του Δήμου να συνάψει αμφοτεροβαρή εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση για το λόγο δε αυτό, άλλωστε., όπως και ο Δήμος συνομολογεί, ζήτησε προσφορές και από άλλες δύο ΚΟΙΝ.ΕΠ..Σημειώνεται δε ότι το συμπέρασμα ότι η επίμαχη σύμβαση δεν έχει το χαρακτήρα προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή της δεν συνεπάγεται τον αποκλεισμό της νομοθετικά προβλεπόμενης δυνατότητας σύναψης οποιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός δήμου και μίας ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ., όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, εφόσον πρόκειται για γνήσια προγραμματική σύμβαση και κατά τα λοιπά πληρούνται οι προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου.Συνακόλουθα, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.