«Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την υλοποίηση της "έξυπνης" διαδρομής», (...)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 22 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από την Επίτροπο, ο όρος του άρθρου 2.2.6. περ. Α της διακήρυξης εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση της αποκτηθείσας εμπειρίας μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Η διασφάλιση δε της αποφυγής καταστροφής του υπό προμήθεια εξοπλισμού από ενδεχόμενους βανδαλισμούς και καταστροφές, δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που συνεπάγεται η θέσπιση του ως άνω όρου, καθότι ο εν λόγω σκοπός θα μπορούσε να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη ανταγωνισμού τρόπο, όπως μέσω του αυστηρού ελέγχου της τήρησης της υποχρέωσης του αναδόχου για τη συντήρηση και παρακολούθηση της ορθής λειτουργίας του εξοπλισμού, κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, καθώς και μέσω της φύλαξης του χώρου του Πάρκου τόσο κατά την εκτέλεση όσο και μετά την οριστική παραλαβή της σύμβασης, ενώ ούτε και το γεγονός ότι ο εν λόγω εξοπλισμός είναι εξωτερικού χώρου δύναται να δικαιολογήσει την ως άνω διάκριση, αφού παρόμοιος εξοπλισμός θα μπορούσε να τοποθετηθεί και σε εξωτερικούς χώρους ιδιωτικών κτιρίων (όπως μουσεία, ξενοδοχεία, εμπορικά κέντρα κ.λπ.).Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 14/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου 

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας πλαισίου μεταξύ του Δήμου Αθηναίων  (εφεξής Δ.Αθ.) και της εταιρείας με την επωνυμία «… Ι.Κ.Ε.» (εφεξής … Ι.Κ.Ε.) για την ανάθεση της δεύτερης ομάδας της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια  και Εγκατάσταση Μηχανισμών Υπογειοποίησης Κάδων» (προμήθεια και εγκατάσταση βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμισμένης συμπίεσης), ενδεικτικού προϋπολογισμού 6.995.000,00 πλέον Φ.Π.Α.(....)Εν όψει αυτών, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι ο επίμαχος όρος οδήγησε σε περιορισμό του ανταγωνισμού εφόσον αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού  των δύο από τους τρείς οικονομικούς φορείς που υπέβαλλαν προσφορά για την 2η Ομάδα, οι δε ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας ότι συνέτρεχαν και άλλοι λόγοι αποκλεισμού αυτών και ότι ούτε στην 1η Ομάδα έγινε επίκληση εμπειρίας προκύπτουσας από συμβάσεις με αντισυμβαλλόμενους ιδιωτικούς φορείς δεν επιτάσσουν την αντίθετη ερμηνεία, όπως αβασίμως προβάλλεται, διότι αυτοί αφενός δεν μπορούν να θεωρηθούν συμβιβάσιμοι με τις επιδιώξεις του ενωσιακού νομοθέτη, αφετέρου δεν μπορούν να καταστήσουν κατ΄ αποτέλεσμα νόμιμο τον επίμαχο όρο.Δεν ανακαλεί την 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αφορά στην υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαισίου μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1406/2022

 

 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 13/2022 Πράξης του  Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Σύρου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου …  (εφεξής Δ.Μ.) και της Ένωσης εταιρειών με την επωνυμία «… A.E.- …», για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο «Τεχνική διαχείριση και λειτουργία του Κλειστού Γυμναστηρίου …, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 704.800,00 ευρώ πλέον  Φ.Π.Α.(....)Ως εκ τούτων, η προσφυγή στη εργολαβία θα ήταν δυνατό να γίνει μόνο κατ΄εφαρμογή του άρθρου 58 του ν. 4412/2016, το οποίο προς ενίσχυση α) της διαφάνειας στην αλυσίδα της υπεργολαβίας, β) της ενημέρωσης της αναθέτουσας, γ) της ίσης μεταχείρισης των προσφερόντων και  δ) της διασφάλισης της ορθής εκτέλεσης της σύμβασης, απαιτεί από τους προσφέροντες να αναφέρουν το τμήμα της σύμβασης που προτίθενται να αναθέσουν υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, και τους προτεινόμενους υπεργολάβους, με την κατάθεση της προσφοράς τους, και όχι εκ των υστέρων, μετά την ανάθεση της σύμβασης. Αυτό δεν συνέβη εν προκειμένω, αντιθέτως η υπεργολαβία αποκλείστηκε εξ αρχής με την αρνητική δήλωση των μελών της Ένωσης στο ΕΕΕΣ(....)Δεν ανακαλεί την 13/2022 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα  Σύρου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1405/2022

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του υποδείγματος σχεδίου σύμβασης και  των Τμημάτων Α, Β, Δ, ΣΤ, Ζ, Η, Θ, και  Ι της υπ’ αριθμ.  1/2021  Διακήρυξης του Πανεπιστημίου … με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτιρίων του Πανεπιστημίου, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.492.710,52 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.).(....)Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο όρος του άρθρου 2.2.6 παρ. 1 της διακήρυξης, σύμφωνα με το οποίο οι υποψήφιοι φορείς πρέπει να έχουν υλοποιήσει κατά τα τρία τελευταία έτη συμβάσεις καθαρισμού στεγασμένων χώρων Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων και μόνο δεν δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους και παρίσταται δυσανάλογος. Και τούτο διότι αποκλείει από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, χωρίς τη συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος, υποψήφιους που έχουν εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας χώρων που χαρακτηρίζονται από μαζική συνάθροιση ή και προσωρινή διαμονή πολλών ατόμων και διέπονται, κατά τα γνωστά, από ανάλογους με τους ανωτέρω όρους και τεχνικές απαιτήσεις καθαριότητας προς διασφάλιση της δημόσιας υγείας των πολιτών. Κωλύεται  η υπογραφή του υποδείγματος  σχεδίου σύμβασης που αφορά στα Τμήματα Α, Β, Δ, ΣΤ, Ζ, Η, Θ, και  Ι της υπ’ αριθμ. 1/2021  Διακήρυξης του Πανεπιστημίου … με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτιρίων του Πανεπιστημίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/589/2022.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τις ανωτέρω προσφυγές επιδιώκεται η ανάκληση της 673/2021 Πράξης  προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι  η διαδικασία ανάθεσης παροχής υπηρεσιών καθαρισμού των κτιρίων του Πανεπιστημίου … που περιλαμβάνονται στις Ομάδες  Α, Β, Δ, ΣΤ, Ζ, Η, Θ, και Ι της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, διάρκειας 29 μηνών για τις πρώτες τέσσερις εξ αυτών και 22 μήνες για τις υπόλοιπες τέσσερις, πάσχει από την εξής ουσιώδη πλημμέλεια:  Ο όρος του άρθρου 2.2.6 παρ. 1 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι υποψήφιοι φορείς πρέπει να έχουν εκτελέσει,  κατά τα τρία τελευταία έτη, συμβάσεις καθαρισμού στεγασμένων χώρων Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων προϋπολογισμού ίσου ή ανώτερου του 100% της προϋπολογισθείσας δαπάνης του διαγωνισμού τέθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας καθώς αποκλείει από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, χωρίς τούτο να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, υποψήφιους που έχουν εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημόσιους χώρους, στους οποίους προσέρχεται  ή συναθροίζεται πλήθος ατόμων. Τούτο διότι από τα έγγραφα της σύμβασης προκύπτει ότι ο διαγωνισμός αφορά στην παροχή συνηθισμένων υπηρεσιών καθαριότητας.(....)Τέλος, το Δικαστήριο κρίνει ότι η μη ανάδειξη της πλημμέλειας του συγκεκριμένου όρου με την 4/18.1.2019 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας δεν μπορεί να θεμελιώσει εύλογη πεποίθηση και συγγνωστή πλάνη του αναθέτοντος ως προς τη νομιμότητα της επανεισαγωγής του  ίδιου όρου κατά την παρούσα διαγωνιστική διαδικασία. Τούτο, διότι η προηγηθείσα ελεγκτική κρίση δεν είναι δεσμευτική για μεταγενέστερες υποθέσεις, η δε διατήρησή της πρέπει να σταθμίζεται με τις επιταγές της αρχής της νομιμότητας, οι οποίες υπερισχύουν όταν διαπιστώνεται, όπως εν προκειμένω, ότι ο επίμαχος  όρος περιορίζει ουσιωδώς το δικαίωμα πρόσβασης στον διαγωνισμό και συνακόλουθα την ανάπτυξη του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού. Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης: α) του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» και  β) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά  της 673/2021 Πράξης  προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Απορρίπτει τις προσφυγές.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης (...)	Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 489/2024 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....) Ωστόσο, αναφορικά με τον έτερο διακωλυτικό της υπογραφής της σύμβασης λόγο, το Δικαστήριο κρίνει ότι το άρθρο 2.2.8 της διακήρυξης, που απαιτεί το σύνολο των παρεχόμενων υπηρεσιών να εκτελείται από τον προσφέροντα ή, σε περίπτωση υποβολής προσφοράς από ένωση οικονομικών φορέων, από ένα από τα μέλη της, με ίδια μέσα, χωρίς δυνατότητα στήριξης στις ικανότητες τρίτων, είναι μη νόμιμος, ως υπέρμετρα περιοριστικός του ανταγωνισμού. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με την εξαιρετική διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016 (και το αντίστοιχο άρθρο 63 παρ. 2 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ), ο κανόνας ότι οι οικονομικοί φορείς δύνανται να μετέχουν στους δημόσιους διαγωνισμούς στηριζόμενοι στις ικανότητες τρίτων μπορεί να καμφθεί μόνον για «ορισμένα» (ποσοτικό κριτήριο) και «κρίσιμα» (ποιοτικό κριτήριο) καθήκοντα και όχι για το σύνολο του έργου (βλ. ΕλΣυν Ολ. 101/2025 σκ. 12, 1674/2024 σκ. 15, 18). Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς η αναθέτουσα αρχή επικαλείται, προκειμένου να αιτιολογήσει τον επίμαχο περιορισμό, τις αυξημένες απαιτήσεις της σύμβασης, λόγω του ευαίσθητου αντικειμένου αυτής, της διασποράς των τόπων εκτέλεσης του έργου, του μεγάλου αριθμού των φοιτητών και του εύρους των υποχρεώσεων του αναδόχου. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον συντρέχει διακωλυτικός της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης λόγος, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ κτιρίων Πανεπιστημίου:Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 1759/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε αίτηση του ανωτέρω Πανεπιστημίου για την ανάκληση της 282/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο επίμαχος πρόσθετος όρος τεχνικής καταλληλότητας περιορίζει το δικαίωμα πρόσβασης στη διαγωνιστική διαδικασία και παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, χωρίς να συντρέχει λόγος δημοσίου συμφέροντος, η δε προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι ο ανωτέρω όρος δεν είναι νόμιμος, είναι ορθή, ενώ οι προβαλλόμενοι λόγοι αναθεώρησης, οι οποίοι αποτελούν ως επί το πλείστον επανάληψη ομοίων λόγων που προβλήθηκαν με τις ασκηθείσες αιτήσεις ανάκλησης κατά της 282/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έχουν ερευνηθεί και απορριφθεί με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία από το VI Τμήμα.

Προμήθεια υγρών καυσίμων...ζητείται η ανάκληση της 194/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν παραπάνω (σκέψη 2) δεκτά το Τμήμα κρίνει ότι το ελάχιστο όριο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που θεσπίστηκε με τον όρο 2.2.5 της οικείας διακήρυξης υπερβαίνει το διπλάσιο της εκτιμώμενης συμβατικής αξίας τόσο κάθε επιμέρους τμήματος (Τμήμα 1ο- 50.000 ευρώ, Τμήμα 2ο- 483.870,97 ευρώ, Τμήμα 5ο- 3.606 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) όσο και του αθροίσματος των ως άνω τριών τμημάτων (537.476,97 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) του συμβατικού αντικειμένου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 75 παρ. 3 του ν.4412/2016, χωρίς ειδική προς τούτο αιτιολογία. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η ανάδοχος πληροί το τιθέμενο με τον ως άνω μη νόμιμο όρο της διακήρυξης κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, αφού ο μέσος ειδικός ετήσιος κύκλος εργασιών της ανέρχεται σε 1.988.336.330 ευρώ και όχι σε 1.988.336,33 ευρώ όπως εσφαλμένα υπέλαβε το Κλιμάκιο. Η ως άνω δε πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, καθόσον i) λαμβανομένου υπόψη ότι στους διαγωνισμούς προμήθειας καυσίμων των Δήμων, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, αναπτύσσεται περιορισμένος ανταγωνισμός (βλ. ενδεικτ. VI Τμ. 805/2013, 3171, 408/2012, 3201/2011, 2263/2011, 1783/2011, 1646/2011), ο επίμαχος όρος θέτει μία ιδιαιτέρως υψηλή και δυσανάλογη του συμβατικού αντικειμένου (κάθε επιμέρους τμήματος ή του αθροίσματος των ως άνω τμημάτων) απαίτηση χρηματοοικονομικής επάρκειας, η οποία ευνοεί τη συμμετοχή ακόμη πιο περιορισμένου αριθμού διαγωνιζομένων και πάντως περιστέλλει τη δυνατότητα συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων που δυσχερώς δύνανται να ανταποκριθούν με ίδια μέσα στην εν λόγω ελάχιστη απαίτηση και ii) παρεμπόδισε εν τοις πράγμασι την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, αφού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό συμμετείχε μόνο ένας οικονομικός φορέας, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου λόγων της κρινόμενης αίτησης. Αλυσιτελώς, δε, προβάλλεται από τον αιτούντα ο ισχυρισμός ότι αντίστοιχος όρος είχε περιληφθεί σε διακήρυξη άλλου διαγωνισμού, που ελέγχθηκε από το παρόν Δικαστήριο και δεν διατυπώθηκε επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα αυτού, καθώς το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται εκ του λόγου αυτού να κρίνει διαφορετικά σε μεταγενέστερη υπόθεση, στο μέτρο δε, που με αυτόν τον ισχυρισμό υποστηρίζεται ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος, είναι και αβάσιμος, καθόσον, η πλάνη αυτή, ενόψει του γεγονότος ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς, η δε αναδειχθείσα πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας, κατά την κρίση του Τμήματος, είναι ουσιώδης, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι υπάρχει, δεν είναι συγγνωστή (Ε.Σ. VI Tμ. 299/2019). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο λόγος περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος για την υπογραφή των συμβάσεων, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. 2018/2018, 682/2017, 7593/2015, VI Τμ. 123/2019, 482/2018, 668, 213/2017, 1605, 2227/2016). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 194/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δεν ανακαλεί την 194/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣ.ΟΛΟΜ/2141/2020

«Μελέτη καταγραφής του υπάρχοντος οδικού δικτύου της χώρας, ανά Δημοτική Ενότητα (ΔΕ), στις περιοχές εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, εκτός των ορίων των οικισμών των νομίμως υφιστάμενων προ του έτους 1923 και των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκους», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 29.721.450,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι επιτρεπτώς και με στόχο τη διασφάλιση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από οικονομικούς φορείς με αποδεδειγμένα εξειδικευμένη εμπειρία σε παρόμοιες με την προκηρυσσόμενη μελέτες σε βάθος χρόνου, συνεπώς, εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η αναθέτουσα Αρχή, τίθεται ο όρος περί εκπόνησης παρόμοιων μελετών από τους υποψηφίους κατά την τελευταία οκταετία πριν την λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, για την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή στο διαγωνισμό και την ανάπτυξη συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Αντιθέτως, ωστόσο, δεν αιτιολογείται επαρκώς, σε αναλογία και με τον αριθμό των λοιπών καθοριζόμενων μελετών συναφούς αντικειμένου των υπ’ αριθ. 1 έως 3 κατηγοριών του άρθρου 19.3.β της διακήρυξης, η απαίτηση για προσκόμιση οκτώ (8) τουλάχιστον, και όχι λιγότερων, έργων/μελετών αναφορικά με τα έργα χαρτογραφικών υποβάθρων. Τούτο, διότι το επί ποινή αποκλεισμού ζητούμενο ελάχιστο όριο των οκτώ (8) σχετικών έργων δημιουργίας και ενημέρωσης ψηφιακής γεωγραφικής βάσης δεδομένων τοπογραφικού υποβάθρου (τελούντων, πάντως, σε απόλυτη συνάφεια κατά αντικείμενο με το τελικό παραδοτέο της προς ανάθεση σύμβασης) εμφανίζεται αυθαίρετο, ήτοι χωρίς να παρατίθενται οι αντικειμενικοί λόγοι που καθιστούν αυτό επιβεβλημένο ή πρόσφορο, προκειμένου να εξασφαλισθεί η συμμετοχή οικονομικών φορέων με επαρκή και κατάλληλα προσόντα για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, συνεπώς, βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου που ορίζει η επιλογή της βέλτιστης εν προκειμένω προσφοράς. Ομοίως, ο όρος περί υποχρεωτικής δήλωσης μίας κατηγορίας ανά προτεινόμενη μελέτη εκ μέρους των διαγωνιζομένων (ήτοι διαφορετικών ανά κατηγορία μελετών) παρίσταται δυσανάλογος σε σχέση με τον ανωτέρω επιδιωκόμενο σκοπό και, ως εκ τούτου, περιοριστικός για τους, έχοντες τη σχετική ικανότητα, ενδιαφερόμενους φορείς, καθώς δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος, με τον οποίο η συγκεκριμένη προδιαγραφή θα εξασφαλίσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στον διαγωνισμό, συνεκτιμώμενης της φύσης και των ιδιαιτεροτήτων της σύμβασης, και θα συμβάλει πράγματι τόσο στην αποτελεσματική εκπόνηση της μελέτης όσο και στην, επικαλούμενη από την αναθέτουσα Αρχή, ενίσχυση της ασφάλειας δικαίου.Ο έλεγχος της επιμέρους φάσης της προδικασίας (σχεδίου της διακήρυξης) για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση, από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, της εκπόνησης της «Μελέτης ... απέβη αρνητικός.