Κρατικές Προμήθειες. Σύσταση Επιτροπής Διαγωνισμού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι νόμιμη η σύστασις επιτροπής διαγωνισμού κρατικής προμηθείας, στην οποίαν δεν συμμετέχουν τα ειδικώς υπό του νόμου οριζόμενα μέλη, ούτε δύνανται πλημμέλειες λειτουργίας μιας επιτροπής να καλυφθούν από νόμιμη λειτουργία άλλης επιτροπής.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Εξ άλλου, όπως προεκτέθηκε, στην παρούσα φάση της πανδημίας, η Πολιτεία δεν διαθέτει άλλο τρόπο αντιμετωπίσεως της διασποράς του κορωνοϊού παρά μόνο τον περιορισμό της ελευθερίας κινήσεως, ο οποίος είναι συνταγματικώς ανεκτός χάριν της προστασίας της δημόσιας υγείας, ως πρόσφορος και αναγκαίος, χωρίς, ειδικώς, το μέτρο του κατ’οίκον περιορισμού για τους εισερχόμενους στη Χώρα από το εξωτερικό να παρίσταται, όπως προβάλλεται με τον υπό στοιχείο γ) μη προδήλως βάσιμο λόγο ακυρώσεως, δυσανάλογο, καθ’όσον η διάρκειά του διαφέρει, αναλόγως αν οι ταξιδιώτες υποβλήθηκαν ή μη σε δειγματοληπτικό εργαστηριακό ιατρικό έλεγχο στη βάση υγειονομικού αλγορίθμου και αναλόγως του αποτελέσματος του ελέγχου. Περαιτέρω, όσα προβάλλει ο αιτών σχετικώς με πλημμέλειες της διαδικασίας εκδόσεως της προσβαλλόμενης κανονιστικής πράξεως δεν είναι προδήλως βάσιμα, διότι ούτε η εισήγηση της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας της Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID – 19 έχρηζε, κατά τον νόμο, δημοσιεύσεως ούτε ο χρόνος συνεδριάσεως της Επιτροπής και το περιεχόμενο της εισηγήσεως της δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες για την ορθή τήρηση της διαδικασίας εκδόσεως της προσβαλλόμενης κοινής υπουργικής αποφάσεως, δεδομένου ότι η τελευταία περιέχει τις ίδιες, κατά βάση, ρυθμίσεις με την .... κοινή υπουργική απόφαση, την οποία και αντικαθιστά. Τέλος, όσα ο αιτών προβάλλει περί αντισυνταγματικότητας του άρθρου 285 του Ποινικού Κώδικα δεν αφορούν πλημμέλειες της προσβαλλόμενης κοινής υπουργικής αποφάσεως, νέοι δε λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται το πρώτον με το από 18.1.2021 υπόμνημα του αιτούντος δεν είναι ακουστοί ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι με υπόμνημα.

Α.Ε.Ι. – Εκλογή μελών ΔΕΠ – Εισηγητικό Σημείωμα – Υποβολή από ένα μέλος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι σύννομη η σύνταξη και υποβολή εισηγητικού σημειώματος από ένα μόνο μέλος της Τριμελούς Εισηγητικής Επιτροπής καθόσον, παραιτουμένου του ενός και αποβιώσαντος του άλλου μέλους της στο ερώτημα επιτροπής, δεν υπάρχει καν τριμελής εισηγητική επιτροπή, ως συλλογικό όργανο κατά την έννοια του Νόμου. Εξ άλλου ουδόλως προκύπτει από το διδόμενο ιστορικό ότι μετά τον ορισμό της Τριμελούς Εισηγητικής Επιτροπής αυτή συνήλθε και λειτούργησε ως συλλογικό όργανο αξιολογώντας την επιστημονική ικανότητα και καταλληλότητα των υποψηφίων πριν την παραίτηση του κ. Β. και τον θάνατο του κ. Μ. Συνεπώς ο κ. Π. συντάσσοντας και υποβάλλοντας εισηγητικό σημείωμα δεν λειτουργεί πλέον ως μέλος διοικητικού συλλογικού οργάνου, αλλά λειτουργεί ανεπίτρεπτα ατομικά και εκφράζει απλά και μεμονωμένα την προσωπική του άποψη. Δεν μπορούμε να μιλήσουμε για σύνταξη έκθεσης Εισηγητικής Επιτροπής παρά μόνο για υποβολή μεμονωμένου εισηγητικού σημειώματος, η σύνταξη και η υποβολή του οποίου δεν είναι σύννομη και περαιτέρω δεν είναι επιτρεπτό κατά νόμο, να αποτελέσει στοιχείο διαφώτισης του Σώματος των Εκλεκτόρων.

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Συντήρηση πρασίνου Δήμου...Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επί τη βάσει ισχυρισμών που αφορούν στην ημερομηνία του αριθμού πρωτοκόλλου του υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/51993/30-9- 2019 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ως ημερομηνία έκδοσης του Πρακτικού αυτού. Από την υπ’ αριθμ. 2/52894/03.10.2019 πρόσκληση για την 33η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (η οποία είναι αναρτημένη στον ιστότοπο της αναθέτουσας αρχής - …), προκύπτει ότι πράγματι περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη το θέμα «55. Έγκριση πρακτικών (δικαιολογητικά κατακύρωσης) για την υπηρεσία “Συντήρηση πρασίνου στη Δ.Ε. … του δήμου …” (Εισήγηση Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικών με αριθμ.πρωτ. 2/51993/30-9-2019)». Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή, με τις απόψεις της, ουδόλως αμφισβητεί τον ως άνω ισχυρισμό της προσφεύγουσας, αντίθετα εμμέσως τον αποδέχεται, αναφέροντος ότι «Σημειώνεται εξ άλλου το αυτονόητο ότι δηλαδή η εγγραφή ενός θέματος στην ημερήσια διάταξη δεν συνεπάγεται εξ' ορισμού έγκριση του αλλά μπορεί να αποφασιστεί και η μη έγκρισή του ή άλλο αποφασιστικό μέρος που προκύπτει από τη συνεδρίαση». Εκ των ως άνω προκύπτει ότι στις 03.10.2019 είχε συνταχθεί εισήγηση με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ως άνω στη σκ. 21 διαλαμβανόμενα, ημερομηνία έκδοσης της πράξης είναι η ημερομηνία της υπογραφής της από τον εκδότη της και όχι η ημερομηνία της πρωτοκόλλησης. Όπως, δε, προαναφέρθηκε, η με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019 κατατεθείσα στο φάκελο της υπόθεσης εισήγηση φέρει ημερομηνία έκδοσης 05.11.2019. Συνακόλουθα, η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί της ματαίωσης φέρει βέβαιη χρονολογία έκδοσης, 05.11.2019, προγενέστερη της Αριθμός Απόφασης: 203 /2020 38 προσβαλλόμενης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η εισήγηση της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, β) η από 22/9/2022 απόφαση της Διεύθυνσης Προμηθειών και Συμβάσεων ..., σχετικά με την αποδοχή και έγκριση της εισήγησης, γ) η από 21/10/2022 απόφαση αποδοχής και κατακύρωσης στην εταιρία «...» να γίνει δε δεκτή η προσφορά της.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: σίτιση  φοιτητών :Επιδιώκεται η ανάκληση της 185/2014 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτιολογία της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων εταιρειών ως προς το κριτήριο 5 της ομάδας Α΄ είναι νόμιμη και επαρκής, καθόσον αναφέρεται μεν επιγραμματικά στο από 29.4.2014 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, συμπληρώνεται όμως τόσο από την 230/29.5.2014 απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΠΔΜ όσο και από τα στοιχεία των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την 230/29.5.2014 απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΠΔΜ, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των εταιρειών, αφού προηγουμένως επισκέφθηκε τους προτεινόμενους χώρους εστίασης στην Κοζάνη και ως εκ τούτου αποκόμισε ιδία αντιλήψει ως προς τη διαρρύθμιση και καταλληλότητα αυτών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ....... (βλ. το από το 13.1.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης), προκύπτει ότι η εταιρεία αυτή υπερτερεί σε παροχές λειτουργικού χαρακτήρα που σχετίζονται άμεσα με την σίτιση των φοιτητών δεδομένου ότι ο χώρος σίτισης που προσφέρθηκε από αυτήν αποτελείται από ισόγειο και υπόγειο 154,70 τ.μ. και πατάρι 77τ.μ., ενώ ο προσφερόμενος χώρος της εταιρείας….., αποτελείται μόνο από ισόγειο 142 τ.μ. και πατάρι 70 τ.μ.. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η ορθότητα της βαθμολογίας και η επάρκεια της αιτιολογίας δεν αμφισβητήθηκαν από τις συμμετέχουσες εταιρείες, δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκε καμία ένσταση με το περιεχόμενο αυτό ούτε άλλωστε ασκήθηκε οποιαδήποτε άλλη ένσταση ή προσφυγή κατά την διαδικασία διεξαγωγής του εν λόγω διαγωνισμού.Ανακαλεί την 185/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.

Μελέτες:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι σύμφωνα με την από 20.2.2015 υπεύθυνη δήλωση του Γενικού Διευθυντή της Αναθέτουσας Αρχής, για την ελεγχόμενη σύμβαση δεν έχει υποβληθεί ούτε εκκρεμεί άλλη ένσταση, προσφυγή ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων πλην όσων αναφέρθηκαν, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία. Συνεπώς, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης