Μελέτη για την αποκομιδή αποριμμάτων δημοτικών ενοτήτων Δήμου..ζητείται η αναθεώρηση της 3017/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η σύναψη της σύμβασης και η εκτέλεση έστω και μερικών εργασιών αυτής καθιστούν τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά χρόνο αναρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητάς της, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη απόφαση και όσα αντίθετα σχετικά υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Παρά ταύτα, ενόψει του γεγονότος ότι ο χρόνος ισχύος της επίδικης σύμβασης δεν έχει παρέλθει, εφόσον αυτή παραμένει εκκρεμής και εκτελείται μέχρι τον Δεκέμβριο του 2012, λαμβανομένων υπόψη και των λόγων σπουδαίου δημοσίου συμφέροντος σχετιζομένου με την προστασία της δημόσιας υγείας των κατοίκων της περιοχής, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, κατά πλειοψηφία και κατά παραδοχή σχετικού λόγου αναθεώρησης, ότι ο αιτών, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων σχημάτισε την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση ότι δεν ήταν απαραίτητη η υποβολή του σχεδίου της ανωτέρω σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά τη γνώμη όμως των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη, αίτηση αναθεώρησης κατά των αποφάσεων του VI Τμήματος, που δικάζει τις αιτήσεις ανάκλησης κατά των πράξεων των Κλιμακίων που εκδίδονται στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς τους για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων, επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011, στους οποίους δεν περιλαμβάνεται η συγγνωστή νομική πλάνη των αρμοδίων οργάνων του αναθέτοντος φορέα. Ούτε, άλλωστε, θα μπορούσε η συγγνωστή νομική πλάνη να συνιστά λόγο αναθεώρησης, δεδομένου ότι ο έλεγχος της νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, που ασκείται κατά το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος από το Ελεγκτικό Συνέδριο, πριν από τη σύναψή τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του Οργανισμού του, αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητάς τους, της τήρησης δηλαδή των κοινοτικών και εθνικών κανόνων και διαδικασιών που έχουν θεσπιστεί για την ανάθεσή τους, χωρίς να ενδιαφέρει η υποκειμενική στάση και συμπεριφορά των αρμοδίων οργάνων του αναθέτοντος φορέα, εάν δηλαδή είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων ή αν η παραβίασή τους οφείλεται σε παρερμηνεία, έστω και συγγνωστή, ως προς την έννοια των εφαρμοστέων διατάξεων. Ακολούθως, κατά τη γνώμη αυτή της μειοψηφίας, η επικαλούμενη συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ως λόγος για την αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.Δέχεται την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 3017/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη..(..)..η καταβολή ποσού 2.367,75 ευρώ στην εταιρεία «….», ως αμοιβή της για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων υλικών στο  Νοσοκομείο ..δυνάμει της από 1.7.2013 συμβάσεως.Με τα δεδομένα αυτά .. η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την προμήθεια των υπό κρίση ειδών, αν και χαρακτηρίστηκε από την αναθέτουσα αρχή ως «διαδικασία διαπραγμάτευσης», δηλαδή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει τις 20.000 ευρώ ετησίως, είχε στην πραγματικότητα, χαρακτήρα πρόχειρου διαγωνισμού...Υπό την έννοια αυτή, νομίμως το Νοσοκομείο ακολούθησε τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού...το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας ότι για την επίμαχη προμήθεια αναπτύχθηκε ανταγωνισμός με την τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας και τη συμμετοχή τεσσάρων εταιρειών,οτι η επιτευχθείσα τιμή είναι μειωμένη σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη την αδήριτη ανάγκη για τη εκτέλεση των επίμαχων ιατρικών εξετάσεων και την προστασία της δημόσιας υγείας και της ομαλής λειτουργίας του Νοσοκομείου, κρίνει ότι συντρέχει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, η οποία δικαιολογεί την κατ’ εξαίρεση θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια αντιδραστηρίων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙΙ, III, IV, V και VI σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι αποδιδόμενες στην αναθέτουσα αρχή πλημμέλειες, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος. Συγκεκριμένα : α) στις περιπτώσεις δυνατότητας υποβολής προσφοράς για μέρος των προκηρυχθέντων ειδών, όπως εν προκειμένω, πρέπει να προσδιορίζεται υποχρεωτικά και επακριβώς στη διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, άλλως υφίσταται ουσιώδης πλημμέλεια που καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της.Ο ισχυρισμός δε του αιτούντος περί έλλειψης του σχετικού λογισμικού προγράμματος και αδυναμίας έρευνας αγοράς λόγω του μεγάλου αριθμού των αντιδραστηρίων δεν μπορεί να απαλλάξει την αναθέτουσα αρχή από τη σχετική υποχρέωση και να θεραπεύσει την κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια,.(..)Εν όψει των ανωτέρω πλημμελειών, τόσο σε πλήθος όσο και σε σημασία αυτών και σε συνδυασμό με την ουσιαστική παραδοχή της συστηματικής παραβίασης από το Νοσοκομείο των κειμένων περί διαγωνισμών προμηθειών διατάξεων, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι πρέπει να απορριφθούν και οι ισχυρισμοί του αιτούντος περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος ως εκ της λήξης των προηγουμένων συμβάσεων και διακινδύνευσης της λειτουργίας αυτού σε περίπτωση μη υπογραφής των σχετικών σχεδίων.Απορρίπτει την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο …», για αναθεώρηση της 2442/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Επιλογή του συστήματος υποβολής προσφορών που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή. Για την επιλογή του συστήματος αυτού απαιτείται προηγούμενη απόφαση του ΥΠΕΧΩΔΕ. Συγγνωστή πλάνη της αναθέτουσας αρχής, λόγω του περιεχομένου σχετικής με το θέμα εγκυκλίου του ΥΠΕΧΩΔΕ. Για τη διενέργεια διαγωνισμού με σύστημα υποβολής προσφορών αυτό της μελέτης – κατασκευής απαιτείται η συγκρότηση 2 Επιτροπών και όχι μίας (μιας επιτροπής διαγωνισμού και μιας επιτροπής εισήγησης για ανάθεση). Συγγνωστή πλάνη υπέρ των αρμοδίων οργάνων του αναθέτοντος φορέα λόγω εγκυκλίων (του ΥΠΕΣΔΑ και του ΥΠΕΧΩΔΕ).

Κατά συνέπεια, στον ως άνω προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου υπάγονται οι συμβάσεις εκείνες που δεν έχουν ακόμη συναφθεί, των οποίων η προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το εκάστοτε προβλεπόμενο από την ισχύουσα νομοθεσία χρηματικό όριο υπαγωγής στον εν λόγω έλεγχο και στον έλεγχο αυτό δεν υπόκεινται τροποποιήσεις όρων σύμβασης υποβληθείσας στο προσυμβατικό έλεγχο, όταν οι τροποποιήσεις αυτές λαμβάνουν χώρα μετά τη σύναψη και κατά το στάδιο εκτέλεσης της τροποποιούμενης σύμβασης (πρβλ. Πράξη 261/2007 VI Τμ. Ε.Σ.) και δεν προκαλούν αύξηση του οικονομικού της αντικειμένου τέτοια που να υπερβαίνει το εκάστοτε θεσπιζόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις χρηματικό όριο υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο (πρβλ. Πράξη 48/2003 VI Τμ. Ε.Σ.).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο αν και με διαφορετική αιτιολογία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, μη προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μη νομίμως μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο θέσης της σε διαθεσιμότητα. Διαφορετικό δε είναι το ζήτημα της μετάταξης αυτής, στην περίπτωση που συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων μετατάξεις. Εξ άλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου  στο 22691/15.9.2015 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων αυτού με επίκληση του 18087/9.6.2015 εγγράφου της Διευθύντριας Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικού ερωτήματος του Δήμου με το 11741/25.5.2015 έγγραφό αυτού και αναφέρει ότι για την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε άλλους κλάδους του Δήμου, κατά την παράγραφο 3 περ. β΄ του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, θα συνυπολογιστούν τα τυπικά τους προσόντα. Και τούτο, διότι η ως άνω επίκληση παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι με το έγγραφο αυτό κατ’ ουσίαν επαναλαμβάνεται η ως άνω νομοθετική διάταξη, ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πολλώ δε μάλλον συγγνωστή. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης δεν δύναται να εξικνείται μέχρι του σημείου να παραβιάζονται στο διηνεκές συνταγματικώς κατοχυρωμένες αρχές, όπως θα συνέβαινε και εν προκειμένω με την εφεξής κατάταξη της πρώην δημοτικού αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, κατά παράβαση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, της αρχής της αξιοκρατίας.

ΜΕΤΑΤΑΤΑΞΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο αν και με διαφορετική αιτιολογία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, μη προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μη νομίμως μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο θέσης της σε διαθεσιμότητα. Διαφορετικό δε είναι το ζήτημα της μετάταξης αυτής, στην περίπτωση που συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων μετατάξεις. Εξ άλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου ...... στο 22691/15.9.2015 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων αυτού με επίκληση του 18087/9.6.2015 εγγράφου της Διευθύντριας Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικού ερωτήματος του Δήμου με το 11741/25.5.2015 έγγραφό αυτού και αναφέρει ότι για την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε άλλους κλάδους του Δήμου, κατά την παράγραφο 3 περ. β΄ του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, θα συνυπολογιστούν τα τυπικά τους προσόντα. Και τούτο, διότι η ως άνω επίκληση παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι με το έγγραφο αυτό κατ’ ουσίαν επαναλαμβάνεται η ως άνω νομοθετική διάταξη, ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πολλώ δε μάλλον συγγνωστή. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης δεν δύναται να εξικνείται μέχρι του σημείου να παραβιάζονται στο διηνεκές συνταγματικώς κατοχυρωμένες αρχές, όπως θα συνέβαινε και εν προκειμένω με την εφεξής κατάταξη της πρώην δημοτικού αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, κατά παράβαση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, της αρχής της αξιοκρατίας.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια αυτοκινήτου πλύσης κάδων απορριμμάτων:.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, με την 31/2009 απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρία «....», η προσφορά της οποίας υπερέβαινε κατά 19% την προϋπολογισθείσα δαπάνη που προβλεπόταν στη διακήρυξη, αφού το μεν η υπέρβαση αυτή δεν προβλεπόταν ρητά, ούτε συναγόταν από διατάξεις της διακήρυξης ως επιτρεπτή, το δε στην απόφαση κατακύρωσής της δεν διέλαβε οποιαδήποτε αιτιολογία περί της ανάγκης κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθ’ υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης της σύμβασης, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Οι πλημμέλειες δε αυτές καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία του διαγωνισμού και επάγονται ακυρότητα της οικείας σύμβασης. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης διατυπωνόταν ενδεικτικά στη διακήρυξη, ότι στην αριθμ. Π1/2235/2008 «Εφαρμογή Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών (Ε.Π.Π.) έτους 2008», απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης προβλέπεται η δυνατότητα επαύξησης της προϋπολογισθείσας αξίας και ότι η προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της απόφασης αυτής, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο Δήμος, δια των αρμοδίων οργάνων του, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι οι διατάξεις της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης περί επαύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν άμεσα εφαρμοστέες, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας αυτής στη διακήρυξη και ειδική κρίση στην κατακυρωτική απόφαση. Επομένως, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου, καθόσον η εφαρμογή του συστήματος μελέτη- κατασκευή, που συνδυάστηκε με το σύστημα προσφοράς που περιλαμβάνει και άλλα ανταλλάγματα, δεν εγκρίθηκε προηγουμένως από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 1282/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.