ΕλΣυν/Τμ6/408/2017

Μελέτη διώροφου υπόγειου χώρου στάθμευσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. υπό σκ. 7.), το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης είναι βάσιμοι. Συγκεκριμένα: Α) Από τα οικ.10695/1.4.2022 και 26991/4.8.2023 έγγραφα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, τα εν ισχύι πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1429:2008 και ΕΛΟΤ ENISO 9001:2015 της … και το περιλαμβανόμενο στις οικείες εγκριτικές αποφάσεις των οργάνων διοίκησης των συμβαλλομένων σχέδιο προγραμματικής σύμβασης αποδεικνύεται η τεχνική επάρκεια της ... και η έλλειψη τεχνικής επάρκειας του Δήμου για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, ότι στην προς σύναψη προγραμματική σύμβαση συμπεριλαμβάνονται και εξειδικεύονται τα προβλεπόμενα ελάχιστα αναγκαία τυπικά στοιχεία, ότι το αντικείμενό της αφορά στη σύνταξη μελετών ωρίμανσης συγκεκριμένου (υπο)έργου, δηλαδή στην κάλυψη ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένης ανάγκης του Δήμου και όχι στην καθολική συνδρομή ή κατ’ ουσίαν υποκατάσταση του προσωπικού ή των αρμοδιοτήτων του από την ..και ότι οι προβλεπόμενες περιουσιακές μετακινήσεις μεταξύ των συμβαλλομένων, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των 19.830 ευρώ για την κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της.. από την εκτέλεση της σύμβασης, περιορίζονται στην κάλυψη των δαπανών που είναι απαραίτητες για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου και δεν έχουν το χαρακτήρα ανταλλάγματος για παρεχόμενες στο πλαίσιο της σύμβασης υπηρεσίες. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης,.Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας,Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κατερίνης και της ανώνυμης εταιρείας ΟΤΑ με την επωνυμία «….ΑΕ».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης, Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προγραμματική σύμβαση.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κρίνει ότι, μολονότι αυτή επιγράφεται ως προγραμματική, ωστόσο, δεν εμπίπτει στην έννοια αυτής. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενό της και κυρίως από τη διαμόρφωση των υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών, προκύπτει ότι δεν πρόκειται για περίπτωση συνεργασίας φορέων που εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων με σκοπό -με την αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων- την από κοινού εκτέλεση δημόσιας αποστολής τους. Αντιθέτως, αποβλέπουν η μεν Περιφέρεια -η ουσιώδης συμβολή της οποίας εξαντλείται στην ανάληψη της υποχρέωσης για τη συνολική κάλυψη του συμβατικού κόστους- στην υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης, το δε ... - ΕΛΚΕ στη λήψη της αντιπαροχής για την εκ μέρους του υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου.  Στην ερμηνευτική αυτήν εκδοχή συνηγορεί, άλλωστε, και η επιβάρυνση του ποσού του προϋπολογισμού της σύμβασης με ΦΠΑ, ο οποίος επιβάλλεται στις δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όχι όμως και στις προγραμματικές συμβάσεις (βλ. Ελ.Συν VII Τμ. πράξη 29/2015, ΚΠΕΔ στο VIIΤμ. πράξη 81/2016, 350/2015)....Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανωτέρω σύμβαση αποτελεί, κατ’ ορθή νομική εκτίμηση αυτής, εξ επαχθούς αιτίας δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Η ανάθεση, ωστόσο, αυτής, για την οποία, σημειωτέον, δεν προκύπτει βέβαιο διασυνοριακό ενδιαφέρον ενόψει των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της (εργαστηριακοί έλεγχοι μια ή και δύο φορές την εβδομάδα σε διαπιστευμένο εργαστήριο) και της χαμηλής της αξίας (βλ. ενδεικτικώς ως προς τα κριτήρια για κρίση περί του βέβαιου του διασυνοριακού ενδιαφέροντος μιας δημόσιας σύμβασης ΔΕΕ απόφαση της 6.10.2016, C-318/2015, σκ. 20 και εκεί παραπεμπόμενη νομολογία), νομίμως μπορούσε να γίνει απευθείας. (συγγνωστή πλάνη)

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Μη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης.Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, προκύπτει ότι, μολονότι αυτή επιγράφεται ως προγραμματική, δεν εμπίπτει στην έννοια αυτής. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενό της και κυρίως από τη διαμόρφωση των υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών, προκύπτει ότι δεν πρόκειται για περίπτωση συνεργασίας φορέων που εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων με σκοπό, με την αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων, την από κοινού εκτέλεση δημόσιας αποστολής τους. Αντίθετα, προκύπτει ότι ο Δήμος ... λειτουργεί ως αναθέτουσα αρχή που επιδιώκει, έναντι καταβολής ανταλλάγματος (60.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.), την εκτέλεση εκ μέρους του αντισυμβαλλομένου ...., που επέχει απλώς θέση παρόχου υπηρεσιών ελεγχόμενου από τον Δήμο ως προς  την προσήκουσα υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, των περιγραφόμενων στη σύμβαση επιμέρους εργασιών σύνταξης τευχών (τεχνικών προδιαγραφών και χρονοδιαγράμματος) και εκπόνησης της μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων για τη δρομολογούμενη κατασκευή μονάδας βιοαερίου ("πακέτα εργασίας"). Η ουσιαστική συμβολή, μάλιστα, του Δήμου εξαντλείται στη χρηματοδότηση της σύμβασης, καθώς η παροχή των απαραίτητων εγγράφων και πληροφοριών από τις διάφορες Διευθύνσεις του, που αναγράφεται μεταξύ των υποχρεώσεών του, συνιστά προαπαιτούμενη ενέργεια για την εκπόνηση οποιασδήποτε μελέτης και των συναφών με αυτή υπηρεσιών (κάθε εργοδότης παραδίδει στον ανάδοχο τα ήδη υπάρχοντα στοιχεία που σχετίζονται με την παρεχόμενη υπηρεσία) και δεν αποτελεί ισόρροπη, αλλά όλως συμπληρωματική συμβολή στην εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου.(..)Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συναφθείσα από 23.10.2017 σύμβαση εμπίπτει κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό στην έννοια της δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 του ν. 4412/2016, καθόσον συνιστά ανάθεση από τον Δήμο ..., έναντι συμβατικού αντιτίμου ύψους 60.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α....Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Προγραμματική σύμβαση.. Με τα δεδομένα αυτά και από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει ότι δεν πρόκειται περί προγραμματικής σύμβασης, καθώς οι συμβαλλόμενοι δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία, συμπράττοντας ισόρροπα για την από κοινού εξυπηρέτηση ενός δημόσιου σκοπού, καθόσον αποσκοπούν ο μεν Δήμος - η κύρια συμβολή του οποίου περιορίζεται στη συνολική κάλυψη του συμβατικού κόστους – στην υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, το δε Πανεπιστήμιο ... στη λήψη της αντιπαροχής για την εκ μέρους του υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου. Στην ερμηνευτική αυτή εκδοχή συνηγορεί αφενός μεν η επιβάρυνση του ποσού του προϋπολογισμού της σύμβασης με Φ.Π.Α., ο οποίος επιβάλλεται στις δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όχι όμως και στις προγραμματικές συμβάσεις, αφετέρου δε το γεγονός ότι η υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου δεν προϋποθέτει την περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, αλλά εξαντλείται στην εκτέλεση αυτής (VII Τμ. Πρ. 29/2015, Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. Πρ. 12/2016, 350/2015). Εξάλλου, αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι η εκπόνηση ερευνητικού προγράμματος, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά η σύνταξη μελέτης για την κατάρτιση Σ.Ο.Α.Π. (πολεοδομικού σχεδίου με πρόγραμμα δράσης σε διάφορους τομείς), καθόσον πρόκειται περί συνδυασμού κεκτημένων γνώσεων (πολεοδομικών, ρυμοτομικών, κοινωνικών και οικονομικών) για την αντιμετώπιση ενός μεμονωμένου πρακτικού ζητήματος με συγκεκριμένο αντικείμενο (ανάπτυξη της πόλης της ...), που στερείται του αναγκαίου σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.1514/1985 στοιχείου της πρωτοτυπίας (Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. πρ. 373, 295, 281, 280/2013, 55, 266, 324/2014, 305/2015). Συνεπώς η ελεγχόμενη σύμβαση, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο, συνιστά στην πραγματικότητα κοινή εξ επαχθούς αιτία σύμβαση απευθείας ανάθεσης μελέτης, για τη σύναψη της οποίας δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε άλλωστε ο Δήμος ισχυρίζεται ότι συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 περιπτώσεις, στις οποίες είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι το ελεγχόμενο ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, διότι με την 1/2013 Πράξη του Επιτρόπου του Δήμου Αθηναίων κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή προγραμματικής σύμβασης ‘‘ομοίου αντικειμένου’’ μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και του Πανεπιστημίου ... πρέπει να απορριφθεί το μεν ως αναπόδεικτος, το δε διότι η επικαλούμενη ως άνω Πράξη δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της επίμαχης δαπάνης, καθόσον αφορά σε διαφορετικά πραγματικά ζητήματα και ως εκ τούτου δεν δεσμεύει ούτε τον αρμόδιο για τον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Δήμου ... Επίτροπο, ούτε  το Κλιμάκιο.

Προγραμματική σύμβαση..ωρίμανση-προώθηση και υλοποίηση έργων...το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση δεν φέρει το χαρακτήρα προγραμματικής συμφωνίας του άρθρου 100 του ν. 3852/2010. Τούτο διότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, τα συμβαλλόμενα μέρη δεν συμπράττουν ισόρροπα, εκκινώντας από κοινή αφετηρία με σκοπό την εκτέλεση κοινώς εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν την ικανοποίηση όλως διακριτών και αντίθετων συμφερόντων. Ειδικότερα, η συμβολή του αιτούντος Δήμου περιορίζεται στη χρηματοδότηση του συμβατικού αντικειμένου, ενώ οι προβλεπόμενες στο άρθρο 2.1 της σύμβασης υποχρεώσεις του, συνιστάμενες στη διευκόλυνση του προσωπικού της «....» για τη συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων και πληροφοριών, στην παροχή πληροφοριών, μελετών, αδειών και λοιπών αναγκαίων εγγράφων που έχει στη διάθεσή του και στη συνεργασία με το Φορέα Υλοποίησης για την προβολή των έργων και την έκδοση των απαιτούμενων αδειών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ουσιώδης, αλλά λειτουργεί συμπληρωματικά και μόνο στην εκτέλεση από την αντισυμβαλλόμενη εταιρεία του συμβατικού αντικειμένου, δεδομένου ότι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η αναθέτουσα αρχή είθισται να παραδίδει στον ανάδοχο τα υπάρχοντα στοιχεία που απαιτούνται για την εκτέλεση των συμβατικών υποχρεώσεων του τελευταίου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 2.2 της σύμβασης, η «....» υποχρεούται να εκτελέσει το συμβατικό αντικείμενο, συνιστάμενο στη διενέργεια της απαιτούμενης διαδικασίας για την ανάθεση της εκπόνησης των μελετών των έργων (ήτοι i. της συγκοινωνιακής μελέτης για τη διαμόρφωση της ανατολικής εισόδου της πόλης των …, ii. της απαιτούμενης σύνθετης μελέτης για τη δημιουργία ιστορικής διαδρομής – ανάδειξης μνημείων και ανάπλασης της ευρύτερης περιοχής της οδού ..της πόλης των ..και iii. τοπογραφικής μελέτης – μελέτης λειτουργικής και δομικής αποκατάστασης της μερικώς αστοχήσασας γέφυρας …), στην εκπόνηση αυτών μέσω των αντισυμβαλλομένων της μελετητών, καθώς επίσης στη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης των διαγωνισμών, την οργάνωση των φακέλων των έργων, τη διενέργεια των διαγωνισμών, την αξιολόγηση των προσφορών και την υπογραφή των συμβάσεων, την επίβλεψη της εκπόνησης των μελετών, τον έλεγχο των παραδοτέων και την εκτέλεση των πληρωμών, έναντι καταβολής σε αυτήν «αμοιβής» ανερχομένης σε 5% επί του συνόλου των συμβάσεων που θα προκύψουν από τη δημοπράτηση των μελετών και, σε κάθε περίπτωση, όχι μεγαλύτερης του ποσού των 14.218,42 ευρώ (= 5% Χ 284.368,38 ευρώ). Εκ των ανωτέρω έπεται ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, δεν αποτελεί γνήσια προγραμματική σύμβαση, αλλά κοινή εξ επαχθούς αιτίας δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών.(..)πρέπει η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2018 Πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1315/2018

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Εξοπλισμό Μουσικών Σχολείων Περιφέρειας .......»,  ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2018 Πράξης της 15ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι η προμήθεια για τον εξοπλισμό των μουσικών σχολείων που υπάγονται στην εδαφική αρμοδιότητα της Περιφέρειας ......., ανήκει στον τομέα της παιδείας, ο οποίος ρητά περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της Περιφέρειας αυτής, χωρίς να ασκεί επιρροή το ότι η προμήθεια για τον εξοπλισμό μουσικών σχολείων  δεν προβλέπεται  στις περιπτώσεις 1-23 της περίπτωσης Η του ανωτέρω άρθρου 186, δοθέντος ότι η  απαρίθμηση των περιπτώσεων που απονέμονται ρητά στην αρμοδιότητα της  Περιφέρειας  είναι ενδεικτική (βλ. σκέψη ΙΙ της παρούσας). Συνεπώς, στην αρμοδιότητα των Περιφερειών δύναται να υπάγονται και  άλλες περιπτώσεις που ανήκουν στον τομέα της παιδείας, εκτός από τις ρητώς προβλεπόμενες, αρκεί να  αφορούν στην εδαφική τους περιφέρεια και να εξυπηρετούν, όπως συμβαίνει στην ελεγχόμενη περίπτωση, αναπτυξιακού και λειτουργικού χαρακτήρα περιφερειακές ανάγκες. Ως εκ τούτου, εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη της Επιτρόπου ότι δια της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης επιχειρείται μεταβίβαση αρμοδιότητας στην Περιφέρεια ......., η οποία δεν είναι αρμόδια για την υλοποίηση του αντικειμένου αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ....... και του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αντικείμενο την προμήθεια που αφορά τον «Εξοπλισμό Μουσικών Σχολείων Περιφέρειας .......».Ανακαλεί την 37/2018 Πράξη της 15ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Σχέδιο προγραμματικής σύμβασης για την ενίσχυση υπηρεσιών καθαριότητας:.επιδιώκεται η ανάκληση της 6/2018 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου . Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η πρώτη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια ήρθη, ενόψει της προσκόμισης αναλυτικού προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, ο οποίος εκ παραδρομής δεν υποβλήθηκε στον Επίτροπο και στον οποίο αναφέρονται με σαφήνεια και πληρότητα τα επιμέρους κόστη, ήτοι το κόστος απασχόλησης του προσωπικού βάσει ειδικότητας, το κόστος λειτουργίας οχημάτων, καθώς και το έμμεσο διαχειριστικό κόστος της σύμβασης για την απασχόληση λοιπού προσωπικού (διοικητικού, οικονομικού προσωπικού κ.λπ.) και τα έξοδα που αναλαμβάνει ο φορέας (επικοινωνίας κ.λπ.) για την υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης, από το άθροισμα των οποίων προκύπτει ο συνολικός προϋπολογισμός της προγραμματικής σύμβασης. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον i) δεν προκύπτουν συγκεκριμένοι και σαφείς αντικειμενικοί λόγοι που καθιστούν αδύνατη την εκ μέρους του Δήμου … άσκηση των ανατιθέμενων εργασιών για τη συλλογή και μεταφορά στερεών αποβλήτων από το ήδη υπηρετούν προσωπικό του και με ίδια μέσα, εξαιρουμένου του φορτηγού με αρπάγη για την αποκομιδή των ογκωδών αντικειμένων, ενόψει των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας που πρέπει να διέπουν τη δράση της δημόσιας διοίκησης καθώς και του γεγονότος ότι η σύναψη προγραμματικής σύμβασης αποτελεί το ultimum refugium για την επίτευξη του επιδιωκόμενου με αυτή αποτελέσματος.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον εξακολουθούν να υφίστανται διακωλυτικοί της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου λόγοι, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυνΤμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/1355/2018

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με την κρινόμενη αίτηση, ζητείται η ανάκληση της 69/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας …. και του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Περιφέρειας …για την υλοποίηση του έργου «Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Περιφέρειας ….με σύμπραξη δημοσίου – ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ)». Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, απαραδέκτως ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου, ο δε ισχυρισμός των αιτούντων, ότι η διάταξη του εφαρμοζόμενου εν προκειμένω άρθρου 36 παρ . 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο επιτρέπει την υποβολή αίτησης ανάκλησης και κατά θετικής Πράξης του Κλιμακίου, πρέπει κατά τα ανωτέρω να απορριφθεί ως αβάσιμος.  Ενόψει δε της απαράδεκτης άσκησης του ενδίκου βοηθήματος, παρέλκει η εξέταση του παραδεκτού των ασκηθεισών παρεμβάσεων. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ/1318/2018

 

 

ΜΕΛΕΤΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΩΝ ΕΡΓΩΝ:.ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 307/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Οι κατά τα ανωτέρω δε προβληθέντες με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης λόγοι απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Ειδικότερα, γίνεται παγίως δεκτό από το Δικαστήριο τούτο ότι απαραίτητη προϋπόθεση για τη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης είναι ότι αυτή αποτελεί το ultimum refugium και δεν λειτουργεί ως ισοδύναμη ή εναλλακτική με την ειδικώς προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία διαδικασία επίλυσης του ανακύπτοντος ζητήματος ... Εξάλλου, η καταχρηστική χρήση της εν λόγω σύμβασης προϋποθέτει ακριβώς ότι πρόκειται για μία προβλεπόμενη από τον νόμο διαδικασία, η οποία όμως επιλέγεται από τους Ο.Τ.Α., κατά καταστρατήγηση των διατάξεων περί απαγόρευσης των επιχορηγήσεων των αναπτυξιακών ανωνύμων εταιρειών τους ή περί απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών-μελετών σε αυτές, προκειμένου να παρακαμφθεί η τήρηση των όρων και προϋποθέσεων που θέτουν οι τελευταίες αυτές διατάξεις για την εφαρμογή τους. Συναφώς, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση φέρει το ελάχιστο απαιτούμενο περιεχόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 100 του ν. 3852/2010. Περαιτέρω, η συμβολή του Δήμου στην εκτέλεση της προγραμματικής σύμβασης αποτελεί, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας, καθόσον περιορίζεται, κατά κύριο λόγο, στην καταβολή της συνολικής δαπάνης για την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου, οι υποχρεώσεις δε του Δήμου, όπως περιγράφονται στο άρθρο 4 της σύμβασης και δη η χορήγηση στην «....» των διαθέσιμων τευχών και σχεδίων υφιστάμενων σχετικών μελετών, η -αορίστως, σε κάθε περίπτωση, αναφερόμενη- συμβολή στη διαμόρφωση των ερωτηματολογίων και η παροχή των απαραίτητων στοιχείων και πληροφοριών, ο ορισμός δύο υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ως υπεύθυνων για την εποπτεία των παραδοτέων και, τέλος, ο ορισμός δύο εκπροσώπων αυτού στην Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης, δεν συνιστούν συμβολή στην υλοποίηση αυτού καθεαυτού του συμβατικού αντικειμένου, καθόσον ανάγονται είτε σε εκ του νόμου προβλεπόμενες υποχρεώσεις κάθε αναθέτουσας αρχής, είτε σε απαιτούμενους όρους για τη νόμιμη σύναψη οιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης.(...)Αποφαίνεται ότι η 307/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρέπει να ανακληθεί.

Προγραμματική σύμβαση-Ερευνητικά προγράμματα.(..)Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο λόγος με τον οποίο η Επίτροπος προβάλλει ότι η υπογραφείσα προγραμματική σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση δεν παρίσταται βάσιμος. Τούτο αφενός διότι η εξειδικευμένη κοινωνική φύση του αντικειμένου αυτής, η οποία καθιστά αναγκαία την παροχή από κατάλληλα καταρτισμένο και ειδικευμένο  προσωπικό του ΤΕΙ .. συναφών υπηρεσιών, δεν θα μπορούσε εύκολα να ανατεθεί σε ιδιώτες αναδόχους δημοσίας σύμβασης υπηρεσιών, αφετέρου δε και προεχόντως, διότι οι ανωτέρω φορείς, ενεργώντας στο πλαίσιο των προαναφερθεισών εκατέρωθεν αρμοδιοτήτων τους, συμπράττουν ισόρροπα, με τα μέσα που διαθέτουν για την εκπλήρωση του ανωτέρω σκοπού δημοσίου συμφέροντος. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβασίμως προβαλλόμενος είναι και ο λόγος της Επιτρόπου ότι μη νομίμως η επίμαχη έρευνα αποτέλεσε αντικείμενο της προγραμματικής σύμβασης διότι δεν μπορεί να θεωρηθεί έργο «ερευνητικό» κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 4310/2014. Και τούτο διότι, ως εκ της κοινωνικής φύσης του αντικειμένου της, η ενδελεχής χαρτογράφηση των προβλημάτων περιθωριοποιημένων κοινοτήτων Ρομά αλλά και των Δημόσιων Υπηρεσιών που έρχονται σε επικοινωνία μαζί τους, καθώς και η ενεργοποίηση πρωτοποριακών δομών και μέσων στήριξης των ακολουθητέων πολιτικών, εμπίπτουν τόσο στην έννοια της Έρευνας – Ανάπτυξης της προπαρατεθείσας διάταξης της παρ. 17 του  άρθρου 2 του ν. του ν. 4310/2014, όσο και στην έννοια της κοινωνικής καινοτομίας του προδιαληφθέντος άρθρου 2 εδ. 5 του Κανονισμού (ΕΕ) αριθμ. 1296/2013 (..). Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στις προηγούμενες σκέψεις,..., η εντελλόμενη δαπάνη ποσού ... είναι νόμιμη