Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν/Τμ7/96/2010

Κάθε Δήμος δύναται να διαθέτει ένα και μόνο επιβατηγό όχημα, το οποίο δικαιούται να χρησιμοποιεί αποκλειστικά ο εκάστοτε Δήμαρχος για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών του αναγκών και πάντοτε εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας ή της ζώνης ευθύνης στην οποία ασκεί τα καθήκοντά του, πέραν δε του οχήματος αυτού, δεν δικαιούται να κάνει χρήση κανενός άλλου επιβατικού οχήματος. Περαιτέρω, για την προμήθεια επιβατηγού αυτοκινήτου απαιτείται προηγούμενη αίτηση του ενδιαφερόμενου φορέα και σχετική έγκριση από τον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, ειδικότερα δε, για την επιλογή αγοράς του ως άνω επιβατικού οχήματος από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον Ο.Δ.Δ.Υ. απαιτείται ειδική αιτιολογία, διαφορετικά η εν λόγω προμήθεια δεν είναι νόμιμη (βλ. Πράξη VII Τμ. 220/208).

Μετακίνηση εκτός έδρας.Ηκαταβολή της αποζημίωσης, που χορηγείται για την κάλυψη των εκτάκτων εξόδων στα οποία υποβάλλονται οι υπάλληλοι κατά τις μετακινήσεις τους εκτός έδρας και το γεγονός ότι ο ανωτέρω μετακινήθηκε με υπηρεσιακό όχημα, χωρίς από τις προπαρατεθείσες διατάξεις να προβλέπεται η δυνατότητα χρήσης υπηρεσιακού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, για τις εκτός έδρας μετακινήσεις τους, δεδομένου ότι τα εν λόγω οχήματα δεν επιτρέπεται να κινούνται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του δήμου, δεν ασκεί έννομη επιρροή στη νομιμότητα της καταβολής της επίμαχης ημερήσιας αποζημίωσης

Προμήθεια αυτοκινήτου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του δήμου ... μη νομίμως προέβησαν στην προμήθεια επιβατηγού αυτοκινήτου για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων της τεχνικής του υπηρεσίας, κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, καθόσον, από τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως επιβατηγού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, πλην μόνο του ιδίου του Δημάρχου. Περαιτέρω, όπως ο ίδιος ο δήμος ομολογεί, δεν εκδόθηκε, παντάπασι, η απαιτούμενη, κατά τα ανωτέρω, απόφαση του οικείου Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας, φέρουσα ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του δήμου να προβεί στην αγορά του ως άνω αυτοκινήτου από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον ΟΔΔΥ, όπως καταρχήν όφειλε. Τα δε υποστηριζόμενα από το δήμο ... ότι για την προμήθεια του συγκεκριμένου οχήματος έλαβε επιχορήγηση από το Υπουργείο Εσωτερικών δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία και δεν δύνανται επ’ ουδενί να δικαιολογήσουν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Εν μέρει μη νόμιμες οι δαπάνες μετακίνησης δημοτικών υπαλλήλων (τελών διοδίων και ημερήσιας αποζημίωσης), καθόσον η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου, για τις επίμαχες εκτός έδρας μετακινήσεις, δεν ήταν νόμιμη και, συνεπώς και οι δαπάνες για την ως άνω μη νόμιμη κίνησή του, και, ειδικότερα, η πληρωμή των διοδίων, ποσού ευρώ 2,40 και 4,80. Ούτε, οι σχετικές αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μπορούν να προσδώσουν νομιμότητα στις ανωτέρω μετακινήσεις, δεδομένου ότι με αυτές εγκρίθηκε η κίνηση υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου εκτός των ορίων του οικείου Νομού, σε εργάσιμες ημέρες (Τετάρτη και Παρασκευή, αντίστοιχα), κατά παράβαση της διάταξης της περ. 18 της παρ. 1 Α του άρθρου 1 του ν. 2647/1998.

Προμήθεια αυτοκινήτων.Ανάκληση της 333/2009 πράξης με την οποία κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 66 και 67, οικονομικού έτους 2009, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ανωτέρω Δήμου, δαπάνες που αφορούσαν την προμήθεια: α) ενός μη ανατρεπόμενου φορτηγού αυτοκινήτου και β) υπηρεσιακού επιβατικού αυτοκινήτου τύπου τζιπ δεν είναι νόμιμες. Τούτο διότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου μη νομίμως προέβησαν στην προμήθεια δύο (2) -επιβατηγού και ημιεπιβατηγού- αυτοκινήτων για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων των υπηρεσιών τους, καθόσον, τόσο από τα 4679/24.7.2008 και 4680/24.7.2008 έγγραφα του Δήμου …... προς τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, όσο και από τις ίδιες εγκριτικές αποφάσεις του τελευταίου, δεν προκύπτει η εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του Δήμου να προβεί στην αγορά των ως άνω αυτοκινήτων από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον ΟΔΔΥ, όπως καταρχήν όφειλε, ενώ, εξάλλου, από τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως επιβατηγού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, πλην μόνο του ιδίου του Δημάρχου.Μη ανακλητέα

Μη νόμιμη η ανάθεση των εργασιών συντήρησης και επισκευής οχήματος με απόφαση του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών και όχι με απόφαση της αρμόδιας Επιτροπής συντηρήσεως και επισκευής αυτοκινήτων της εν λόγω Υπηρεσίας. Αντιθέτως, αβασίμως υποστηρίζεται από τον Επίτροπο ότι έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία του ν. 976/1979, καθόσον με το νομοθέτημα αυτό ρυθμίζεται το διαφορετικό ζήτημα της αστικής ευθύνης των οδηγών υπηρεσιακών οχημάτων του Δημοσίου, που εμπλέκονται σε τροχαία ατυχήματα και όχι η διαδικασία συντήρησης και επισκευής των οχημάτων αυτών.

Από το συνδυασμό των  του ν.δ. 2396/1953, της 129/2534/20.1.2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Οικονομικών και της παρ. 4 του άρθρου 19 του ν. 2503/1997 συνάγεται ότι τα υπηρεσιακά αυτοκίνητα των Δήμων αφενός μεν δεν επιτρέπεται να κινούνται εκτός των ορίων της περιφέρειας, στην οποία ασκούνται οι αρμοδιότητες του οικείου Δήμου, αφετέρου δε πρέπει να οδηγούνται μόνο από τον υπεύθυνο οδηγό, άλλως για την κατ’ εξαίρεση οδήγησή τους από άλλους υπαλλήλους πρέπει να παρέχεται η προβλεπόμενη από την παρ. 4 του άρθρου 19 του ν. 2503/1997 έγκριση. Σε περίπτωση ωστόσο, που υπάλληλος με εντολή του Δήμου μετακινείται εκτός έδρας για εκτέλεση υπηρεσίας, που ανάγεται στα καθήκοντά του, όπως αυτά προσδιορίζονται στο πλαίσιο των ανατιθεμένων σ’ αυτόν αρμοδιοτήτων, δικαιούται ημερήσιας αποζημίωσης, παρά το γεγονός ότι μετακινήθηκε με μη νόμιμο μεταφορικό μέσο (υπηρεσιακό αυτοκίνητο) με εντολή της Υπηρεσίας, εφόσον αυτό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης, δεδομένου ότι ο σκοπός της χορήγησης της ημερήσιας αποζημίωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 2685/1999 στους υπαλλήλους που μετακινούνται εκτός έδρας, είναι η κάλυψη των έκτακτων εξόδων στα οποία υποβάλλονται λόγω του πραγματικού γεγονότος της μετακίνησης και παραμονής τους εκτός έδρας (βλ. ΕΣ Πράξη Ι Τμ. 171/2007, Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπαν.Ι Τμ. 110/2013). 

Προμήθεια αυτοκινήτου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... μη νομίμως προέβησαν στην προμήθεια επιβατικού αυτοκινήτου για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων της τεχνικής υπηρεσίας, κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, καθώς, από τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως επιβατηγού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, πλην μόνο του ιδίου του Δημάρχου. Περαιτέρω, ούτε από την 43/27.2.2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., με την οποία αποφασίστηκε η προμήθεια του οχήματος με ανοικτό διαγωνισμό ούτε από την απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας, με την οποία εγκρίθηκε η απόφαση αυτή προκύπτει η εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του δήμου αυτής της διαδικασίας αντί της προμήθειας από τον Ο.Δ.Δ.Υ., συνεπώς η προμήθεια πάσχει και για το λόγο αυτό, όπως ορθά προβάλλεται.Εξάλλου, η ελεγχόμενη δαπάνη πάσχει και για τον πρόσθετο λόγο ότι, αν και για την πραγματοποίησή της ο Δήμος προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό, δεσμευόμενος κατά συνέπεια αυτοβούλως να εφαρμόσει τις ρυθμίσεις που ισχύουν σχετικά, παρέλειψε κατά την επανάληψή του να προβεί στις προσήκουσες δημοσιεύσεις, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αν και δημοσιεύθηκε αρχικά η περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν γνωστοποιήθηκε με τον ίδιο τρόπο η επανάληψή του.Συγγνωστή πλάνη.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην το Κλιμάκιο, διαπιστώνοντας ότι ο Δήμος προέβη στην επιλογή της συγκεκριμένης υπαλλήλου, κατηγορίας ΠΕ, για την επίμαχη θέση ευθύνης, χωρίς πρόθεση παραβιάσεως των σχετικών διατάξεων, αλλά ενήργησε με γνώμονα την πεποίθηση ότι απαιτείται γνωστική υποδομή πανεπιστημιακού επιπέδου για την αποδοτικότερη λειτουργία του νευραλγικού Τμήματος Δόμησης αυτού, το οποίο είναι επιφορτισμένο με την εξυπηρέτηση των πολιτών σε θέματα πολεοδομίας και τον εν γένει έλεγχο της εφαρμογής της πολεοδομικής νομοθεσίας στα γεωγραφικά όριά του, κρίνει ότι  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί ένεκα της συνδρομής συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στο Δήμο.........

Δαπάνες κινητής τηλεφωνίας.(,,,,) Με βάση τα ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι σχολικοί φύλακες δεν περιλαμβάνονται στις περιοριστικά αναφερόμενες ήδη από το νομοθέτη κατηγορίες οργάνων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού που δικαιούνται να κάνουν χρήση των υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, ενώ εξάλλου, το γεγονός ότι ο Δήμος προέβη στη διακοπή των επίμαχων τηλεφωνικών συνδέσεων δεν νομιμοποιεί την ανωτέρω δαπάνη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.