ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Η ελεγχόμενη δαπάνη ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων,.(..)Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε από την εν λόγω διάταξη υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες με απευθείας ανάθεση, το μεν διότι ακόμη και αυτή η μηνιαία δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες φύλαξης υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας,..(..)Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παραδοχή των λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.4/54/2016

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Α) Μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, προϋπολογισθείσας αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών, καθώς και την αξία (χωρίς ΦΠΑ)Β) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, καταρχάς, κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την Γ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πραγματοποίηση τμηματικών αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας εντός του ίδιου έτους, κατά κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για να καλυφθούν οι ετήσιες ανάγκες του Νοσοκομείου, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει του ότι η οικεία δαπάνη, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V της παρούσας.Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία,  περαιτέρω δε, δεν προβάλλεται ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Υπηρεσίες συντήρησης - υποστήριξης λογισμικού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες, συνολικής αξίας 24.275,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας από το Γενικό Νοσοκομείο ... – Νοσηλευτική Μονάδα ... στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, καθόσον υπερβαίνουν το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η άνευ ειδικού λόγου προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Εξάλλου το Νοσοκομείο δεν επικαλείται τη συνδρομή νόμιμου λόγου που θα μπορούσε κατ’ εξαίρεση να δικαιολογήσει την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία, παρά μόνο προβάλλει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων τόσο του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 όσο και του άρθρου 37 του ν. 4238/2014  (η ισχύς του οποίου παρατάθηκε με το άρθρο 102 παρ. 3 του ως άνω ν. 4461/2017). Ωστόσο το Νοσοκομείο αβασίμως επικαλείται τις εν λόγω διατάξεις. Τούτο ειδικότερα διότι με τη διάταξη καταρχάς του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 νομιμοποιούνται δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατ΄εφαρμογή της 62008/ΕΓΔΕΚΟ/1992/2008 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και απορρέουν ειδικότερα από συμβάσεις ανάθεσης των προβλεπόμενων σε αυτή υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος των Δημοσίων Υπηρεσιών Υγείας, περίπτωση όμως, που δεν συντρέχει εν προκειμένω, καθώς οι υπηρεσίες, στις οποίες αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν συνιστούν τις προβλεπόμενες στην ως άνω ΚΥΑ υπηρεσίες λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος, το οποίο οφείλει να τηρεί το Νοσοκομείο,...Περαιτέρω, η δαπάνη αυτή δεν δύναται να νομιμοποιηθεί ούτε με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (η ισχύς της οποίας παρατάθηκε διαδοχικώς και ήδη μέχρι και τις 28.2.2017 με την παράγραφο 3 του άρθρου 102 του ν. 4461/2017), καθόσον εν προκειμένω δεν τίθεται ζήτημα καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. ή στην εξέλιξη διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. (..)Τέλος, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής ούτε της έτερης νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, καθόσον μεταξύ των προϋποθέσεων εφαρμογής της είναι οι σχετικές υπηρεσίες να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, όρος που εν προκειμένω δεν πληρούται, αφού μεταξύ των μερών έχει συναφθεί η 5961/12.10.2016 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες ...Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως,  δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή...Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες φύλαξης...Συνεπώς, οι όποιες προπαρασκευαστικές ενέργειες του Νοσοκομείου σχετικώς με την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 97 του ν. 4368/2016, που άρχισαν από τον Απρίλιο του έτους 2016 και εντεύθεν, δεν δικαιολογούν τη μη τήρηση των νομίμων διαδικασιών αναθέσεως αναφορικά με το επίμαχο χρονικό διάστημα...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014,..καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην  σκ. IV....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΦΑΓΗΤΟΥ (...)Με δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού η επίμαχη, από 30.6.2016, σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης μεταξύ των ιδίων μερών. Και τούτο διότι, αυτή συνιστά κατ’ ουσίαν πολλοστή παράταση της αρχικής σύμβασης, ενώ τέτοια δυνατότητα  παράτασης δεν ευρίσκει έρεισμα σε σχετικό συμβατικό όρο ερειδόμενο στην οικεία διακήρυξη. Επομένως η επίμαχη παράταση συνιστά αυτοτελή απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού, ενόψει και του πάγιου χαρακτήρα τους, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. [το άθροισμα άλλωστε της επίμαχης σύμβασης (αξίας 29.782,38 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) και της από 29.4.2011 (αξίας 59.564,76 ευρώ, άνευ ΦΠΑ) ανέρχεται σε ποσό ύψους 89.347,14 ευρώ], μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο είχε ξεκινήσει τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών διανομής φαγητού ήδη από τις 12.11.2014, δηλαδή 20 περίπου μήνες πριν την απευθείας ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για το επίμαχο διάστημα, χωρίς να προκύπτει κάποιος σοβαρός και απρόβλεπτος λόγος για την επί μακρόν αυτή καθυστέρηση. Μάλιστα, στα μέσα του 2016 το ίδιο το Νοσοκομείο προέβη στην εν τέλει ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού προς το σκοπό όπως κάνει χρήση της νέας δυνατότητας που χορήγησε ο ν. 4368/2016 για σύναψη ατομικών συμβάσεων μίσθωσης έργου. Εξάλλου, το τελευταίο γεγονός, της επικείμενης δηλαδή χρήσης της ως άνω δυνατότητας για σύναψη ατομικών συμβάσεων, δεν απάλλασσε το Νοσοκομείο από την υποχρέωσή του να τηρεί στο μεσοδιάστημα τις κείμενες περί διαγωνιστικών διαδικασιών διατάξεις στα πλαίσια του προγραμματισμού από το ίδιο των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτό αναγκών.(..) Τέλος, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, η ισχύς της οποίας λήγει, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 2β του ν. 4432/2016, στις 31.10.2016. Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. V), η εν λόγω διάταξη, η οποία είναι στενώς ερμηνευτέα, καλύπτει μόνο δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. που ανατέθηκαν απευθείας σε αναδόχους συμβάσεων, των οποίων έχει λήξει η ισχύς, λόγω είτε καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., εξαιτίας των οποίων δεν μπόρεσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των αναδόχων, είτε καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, οφειλόμενων σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο α) Σε ό,τι αφορά τις δαπάνες που απορρέουν από τα 2461, 2462 και 2463 χρηματικά εντάλματα, μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών στις φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες - στις περιπτώσεις που εκτέθηκαν ανωτέρω υπό σκ. V περ. ii – iv- με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συνέτρεξαν για καμία από τις περιπτώσεις αυτές οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία των ως άνω υπηρεσιών διαχείρισης μολυσματικών αποβλήτων, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των πάγιων αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες μεταφοράς και αποτέφρωσης μολυσματικών αποβλήτων. ...Περαιτέρω, οι επίμαχες δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β του ν. 4432/2016. Και τούτο διότι σε ό,τι αφορά τις δαπάνες που απορρέουν από τα 2461, 2462 και 2463 χρηματικά εντάλματα, δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ότι η προσφυγή εκ μέρους του στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κ.λπ.), ούτε, επίσης, γίνεται επίκληση καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη τυχόν διενεργηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. β) Σε ότι αφορά τη δαπάνη που απορρέει από το 2468 χρηματικό ένταλμα , κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2, 3 και 4 του π.δ. 113/2010,  δεν είχε προηγηθεί του χρόνου σύναψης της επίμαχης σύμβασης παράτασης, η έκδοση σχετικής απόφασης δέσμευσης πίστωσης, ενώ ούτε η δαπάνη αυτή δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, καθώς η πλημμέλεια αυτής εντοπίζεται στη διαδικασία ανάληψής και δεν σχετίζεται με τις συγκεκριμένες ως άνω περιπτώσεις που καλύπτει η εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων Νοσοκομείου:..Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ετήσια δαπάνη (χωρίς Φ.Π.Α.) του Νοσοκομείου για παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων υπερβαίνει κατά πολύ τις 20.000 ευρώ (βλ. την .../2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας και αξίας, χωρίς Φ.Π.Α., 257.258,06 ευρώ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται, άνευ ειδικού λόγου, η απευθείας ανάθεση, κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην επίμαχη απευθείας ανάθεση, αντί να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του για παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών, οι οποίες είναι πάγιες και διαρκείς και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος της Επιτρόπου περί μη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των επίμαχων υπηρεσιών κρίνεται απορριπτέος. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι, ως εκ της φύσης των εν λόγω εργασιών, είναι, πράγματι, ιδιαίτερα δυσχερής η προμέτρησή τους, σε κάθε περίπτωση, η αξία της .../2018 σύμβασης (23.925,01 ευρώ, συμπ. Φ.Π.Α.) έχει υπολογιστεί με χρήση, ως συγκριτικού στοιχείου, της -συναφθείσας κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού- .../2017 σύμβασης συγκεκριμένα δε η δαπάνη της πρώτης αντιστοιχεί στη δαπάνη της δεύτερης για χρονικό διάστημα 27 ημερών. Επιπλέον, απορριπτέος είναι και ο τέταρτος λόγος της Επιτρόπου, δοθέντος ότι υπάρχουν στον φάκελο του εντάλματος τα δικαιολογητικά απόδειξης εμπειρίας του προσωπικού της αναδόχου (βεβαιώσεις εργοδότη και ένσημα), ενώ, περαιτέρω, δεν απαιτείται για τον συντηρητή κτιρίου άδεια εργασίας, αλλά, αντιθέτως, αρκεί να προκύπτει η ικανότητά του να εκτελέσει τις εργασίες που του αναλογούν, γεγονός που αποδεικνύεται, εν προκειμένω. Εξάλλου, έχει προσκομιστεί αντίγραφο της άδειας ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας του ...... με εμφανή την ημερομηνία λήξης αυτής (31.12.2024). Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου, είναι βάσιμος, καθότι, αν και ορίζεται ρητώς στην .../2018 σύμβαση ότι οι απαιτούμενες συμβάσεις υπεργολαβίας (ανελκυστήρες, UPS και τηλεφωνικό κέντρο) πρέπει να κατατεθούν πριν την υπογραφή της, ωστόσο, δεν έχουν προσκομιστεί συμβατικά κείμενα που να καλύπτουν τον χρόνο εκτέλεσής της. Αντιθέτως, έχουν προσκομιστεί μόνον οι συμβάσεις υπεργολαβίας που είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο της .../2017 σύμβασης με ισχύ μέχρι τις 17 ή 18.2.2018 (βλ. 10.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για τους ανελκυστήρες, με ισχύ έως και 18.2.2018, το 56/17/Α/13.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για το τηλεφωνικό κέντρο, με ισχύ έως και 17.2.2018 και το από 2.2.2017 συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για το UPS, με ισχύ έως και 17.2.2018), για τις οποίες δεν προκύπτει έγγραφη παράταση της χρονικής τους ισχύος. ..(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2018), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών πλυσίματος και στεγνού καθαρισμού στο χώρο του Νοσοκομείου(...)Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες πλυσίματος και στεγνού καθαρίσματος του ιματισμού του Νοσοκομείου με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη ως δικαιούχο των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία, το μεν διότι η αξία των λόγω υπηρεσιών υπερέβαινε για το οικονομικό έτος 2018, μέχρι την υπογραφή των 27/29.6.2018 και 30/31.7.2018 ελεγχόμενων συμβάσεων, το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει- ούτε αποδεικνύεται από το Νοσοκομείο- η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του για υπηρεσίες πλύσης του ιματισμού του. Αντιθέτως, προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, μολονότι απεντάχθηκε από τον ενιαίο διαγωνισμό που θα διενεργούσε στο Νοσοκομείο Παίδων "...." και με την 27/11.10.2016 (θέμα 47) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ενέκρινε τη διενέργεια δημόσιου διαγωνισμού για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών πλυσίματος του ιματισμού του, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 130.626 ευρώ, στο πλαίσιο εφαρμογής του Π.Π.Υ.Φ.Υ. 2014 (βλ. το προοίμιο των προαναφερόμενων αποφάσεων περί απευθείας ανάθεσης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου), έκτοτε και μέχρι τον χρόνο λήψης των ως άνω αποφάσεων σε ουδεμία άλλη ενέργεια προέβη -ούτε το Νοσοκομείο επικαλείται το αντίθετο- για την έγκαιρη προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού προς κάλυψη των αναγκών του, ενώ και κατά τα επίμαχα χρονικά διαστήματα των αναθέσεων (Ιούνιο και Ιούλιο του έτους 2018), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των οικείων αποφάσεων του Δ.Σ., εξέταζε ακόμη "το ενδεχόμενο να σταματήσει το Νοσοκομείο να πλένει και να σιδερώνει τον ιματισμό του με ίδια μέσα και να προχωρήσει στη διενέργεια διαγωνισμού προκειμένου να ανατεθεί το σύνολό του καθαρισμού και σιδερώματος σε ιδιωτική εταιρεία". Εξάλλου, όπως προκύπτει από προαναφερθέν έγγραφο επανυποβολής (391/10.1.2019), η διεξαγωγή του σχετικού διαγωνισμού "βρίσκεται στις άμεσες προτεραιότητες του Τμήματος Προμηθειών" του Νοσοκομείου όντας, ως εκ τούτου, άδηλο μέχρι και την ημέρα σύνταξης του παραπάνω εγγράφου το πότε θα προκηρυχθεί. Εξάλλου, τα επικαλούμενα λειτουργικά προβλήματα που αντιμετώπισε το Νοσοκομείο κατά το έτος 2018 στο πληροφοριακό σύστημα αυτού που το εμπόδισαν να προκηρύξει διαγωνισμό, ανεξαρτήτως της αοριστίας τους, δεν δύνανται να αιτιολογήσουν τη μη έγκαιρη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για τη νόμιμη ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, πολλώ μάλλον, λαμβάνοντας υπόψη την ανυπαρξία ενεργειών εκ μέρους των οργάνων του Νοσοκομείου προς αυτήν την κατεύθυνση και κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα (Οκτώβριος 2016 και το έτος 2017), παρόλο που, κατά τα διαλαμβανόμενα στο ανωτέρω έγγραφο επανυποβολής, οι επίμαχες υπηρεσίες είναι ιδιαίτερα σημαντικές τόσο για τους ασθενείς όσο και για τους εργαζόμενους. Τέλος, δεν συνιστά επείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενη σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, η οποία κατέστησε ανέφικτη την έγκαιρη διενέργεια  διαγωνισμού, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του (πρβλ. Ελ.Συν. Πράξεις ΚΠΕΔ IV Τμ. 139/2017, 32, 19/2016, 255, 161, 105, 12/2015, 137, 37/2014).Οι επίμαχες δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του ν. 4432/2016, καθόσον αυτές δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙΙ της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο είχε απενταχθεί από τον ενιαίο διαγωνισμό και ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής του διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Φ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει το Νοσοκομείο, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. Κατόπιν αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της συνδρομής της δεύτερης προϋπόθεσης της επικαλούμενης νομιμοποιητικής διάταξης, που αφορά στην τιμή παροχής των επίμαχων υπηρεσιών (βλ. πράξη ΙV Tμ. 42/2017).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανετέθησαν με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των υπηρεσιών επισκευής και συντηρήσεως των ανελκυστήρων του, ανερχόμενη στο ποσό των 2.350 ευρώ μηνιαίως .., υπερβαίνει για το έτος 2016 το όριο των 20.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α..., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει η συνδρομή εκτάκτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη την έγκαιρη διενέργεια και ολοκλήρωση πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του για τις υπηρεσίες αυτές, οι οποίες παρέχονται από τη φερόμενη ως δικαιούχο ανελλιπώς από τον Ιανουάριο του 2011.. Στην συγκεκριμένη, λοιπόν, περίπτωση, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως οφείλεται σε συγκεκριμένες, εύλογες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο, καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία ..Συνεπώς, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 37 του ν. 4238/2014.