Υπόγειος Σταθμός Αυτοκινήτου και Διαμόρφωση Πλατείας Πρασίνου....επιδιώκεται η ανάκληση της 321/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιστραφεί στην προσφεύγουσα το κατατεθέν από αυτή παράβολο.Για  τους  λόγους  αυτούς Δέχεται την από 17.5.2022 προσφυγή ανάκλησης της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «Ιωνικό Κέντρο» και την από 23.5.2022 παρέμβαση της «..». Ανακαλεί την 321/2022 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Σύμβαση έργου: Ζητείται η ανάκληση της 64/2010 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 64/2010 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί. Ανακαλεί την 64/2010 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1594/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Συνεπώς, από τα δεδομένα και τα τεχνικά στοιχεία που μπορούσαν να συλλεγούν προ του χρόνου έναρξης των εργασιών δεν ήταν αντικειμενικώς δυνατός ο εντοπισμός, κατά το στάδιο της αρχικής μελέτης, των «τυφλών» φρεατίων ούτε των αχαρτογράφητων και, ευρισκομένων σε βάθος τριών (3) μέτρων, αγωγών που παρουσίαζαν διαρροή. Εξάλλου, λαμβάνοντας υπόψη αφενός μεν ότι πρόκειται για έργο κατασκευής κόμβων σε ήδη υπάρχον έργο οδοποιίας, ήτοι για έργο που δεν παρουσιάζει αυξημένη πολυπλοκότητα, αφετέρου δε ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη ως προς την ύπαρξη διαρροής (π.χ. καθίζηση ή εμφάνιση επιφανειακών υδάτων), η υποχρέωση προηγούμενης διενέργειας γεωτεχνικών ερευνών ή διερευνητικών τομών για την εύρεση τυχόν διαρροών υπερβαίνει τα άκρα όρια επιμέλειας του συνετού μελετητή. Περαιτέρω, αναφορικά με τις εργασίες αποκατάστασης των υφιστάμενων αγωγών του δικτύου ομβρίων, μετά τα ακραία πλημμυρικά φαινόμενα που έπληξαν τον Δήμο ..., τον Φεβρουάριο του 2018 και οδήγησαν στην κήρυξη της περιοχής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αποκαλύφθηκε ότι το υπάρχον δίκτυο δεν μπορούσε πλέον να ανταποκριθεί σε συνθήκες ομαλής παροχέτευσης, όπως οι συνθήκες αυτές διαμορφώθηκαν μετά τα προαναφερθέντα έκτακτα καιρικά φαινόμενα. Ως εκ τούτου συντρέχει η προϋπόθεση του απροβλέπτου και για τις εργασίες αυτές (πρβλ. Ε.Σ. αποφ. Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1378/2017, 2649/2012). Τέλος, συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις για τη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης διότι το ποσό των επίμαχων εργασιών δεν υπερβαίνει το 50% (49,37%) του ποσού της αρχικής, οι εργασίες δε αυτές, οι οποίες αποβλέπουν στην αποκατάσταση του οδοστρώματος λόγω καθίζησης από διαρροές υποκείμενων αγωγών δικτύων Ο.Κ.Ω. και ανακάλυψης «τυφλών φρεατίων» και στην αποκατάσταση των ζημιών στο δίκτυο ομβρίων, συνεπεία έντονων καιρικών φαινομένων είναι συναφείς με την αρχική σύμβαση και απαραίτητες για την έντεχνη ολοκλήρωση του έργου κατασκευής των τεσσάρων (4) κόμβων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η 1594/2018 απόφαση του VI Τμήματος και, κατά παραδοχή της από 28.8.2018 αίτησης ανάκλησης (Α.Β.Δ. 2504/30.8.2018) και της υπέρ αυτής ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 473/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

ΕΡΓΟ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες δεν δύνανται να αποτελέσουν νομίμως αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, κατά την έννοια του άρθρου 156 παρ. 1 του ν. 4412/2016, όπως οι διατάξεις αυτού ερμηνεύθηκαν ανωτέρω. Τούτο δε διότι, οι περιστάσεις που αναφέρονται στη συνοδεύουσα τον 1ου Α.Π.Ε. αιτιολογική έκθεση δεν ανάγονται σε γεγονότα απρόβλεπτα, κατά την έννοια του νόμου, ήτοι σε πραγματικά περιστατικά που ανέκυψαν αιφνιδίως και τα οποία δεν θα μπορούσαν να προβλεφθούν ακόμη και αν η μελέτη του ως άνω έργου ήταν πλήρης και ακριβής. Αντιθέτως, αποτελούν δεδομένα, τα οποία προϋπήρχαν της έναρξης των εργασιών και για το λόγο αυτό ήταν δυνατόν να διαπιστωθούν κατά το στάδιο εκπόνησης της μελέτης. Συγκεκριμένα, τα δίκτυα των ... καθώς και οι ακριβείς θέσεις των φρεατίων, ακόμα και των τυφλών, ήταν δυνατόν να εντοπιστούν κατά την εκπόνηση των σχετικών μελετών, εφόσον μάλιστα επρόκειτο να γίνει αλλαγή χάραξης της κυκλοφορίας στα σημεία κατασκευής των κόμβων, κατόπιν συνεννοήσεως με τις αρμόδιες υπηρεσίες κοινής ωφέλειας καθώς και τη Δ.Ε.Α.Μ.Β., τα στοιχεία δε τούτα (ύπαρξη υπογείων δικτύων κοινής ωφέλειας, αγωγών κ.λπ.) λαμβάνονται υπόψη, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, κατά την εκτέλεση έργων οδοποιίας, όπως το ελεγχόμενο έργο. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε αιτιολογείται ο λόγος για τον οποίο δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστούν οι θέσεις των φρεατίων και των αγωγών κατά το στάδιο εκπόνησης της μελέτης. Ομοίως, τα ίδια πρέπει να γίνουν δεκτά και σε ότι αφορά τη λειτουργία των κόμβων σε σχέση με τα όμβρια ύδατα και την ανεπάρκεια του υφισταμένου δικτύου ομβρίων υδάτων. Όλα τούτα, ήταν εκ των προτέρων γνωστά και μπορούσαν ευχερώς να διαπιστωθούν κατά το στάδιο εκπόνησης των απαραίτητων μελετών, έτσι ώστε να διασφαλιστεί η αρτιότητα του έργου. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση η πλήρης παράλειψη πραγματοποίησης των σχετικών ερευνών και μελετών, τις οποίες οι τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου ... όφειλαν να εκπονήσουν, δεν δύναται να θεμελιώσει την προϋπόθεση της απρόβλεπτης περίστασης που απαιτείται, κατά το νόμο, σωρευτικώς με τις λοιπές προϋποθέσεις, για τη νόμιμη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.

ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ.ΣΥΝΘ./40/2019.Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης και την παρέμβαση. Αναθεωρεί την 1594/2018 Απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται την από 28.8.2018 αίτηση ανάκλησης (Α.Β.Δ. 2504/30.8.2018) και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Ανακαλεί την 473/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια εργαστηριακού εξοπλισμού:Ζητείται η ανάκληση της 323/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Ενόψει των αναφερόμενων στην προηγούμενη σκέψη, προσκομισθέντων κατά την παρούσα διαδικασία, νεότερων στοιχείων, τα οποία, παρόλο που δεν διαβιβάστηκαν στο Κλιμάκιο, περιλαμβάνονταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης προμήθειας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα Α.Α. έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α και β του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης της σκοπιμότητας και του προϋπολογισμού αυτής. Επομένως, δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής των σχεδίων των ελεγχόμενων συμβάσεων λόγος. Μετά ταύτα, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση και των λοιπών προβαλλόμενων με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση λόγων ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης.    Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.Ανακαλεί την 323/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ :Αίτηση ανάκλης της 45/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας «…...» πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η από 7.4.2017 παρέμβαση της εταιρείας «....» κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της 853/2017 προδικαστικής απόφασης του Τμήματος, να ανακληθεί η 45/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο συμβάσεως μεταξύ του ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος ...» και της αναδόχου εταιρείας «… ...» αντίγραφο του οποίου φυλάσσεται στη Γραμματεία του Τμήματος.(...)Ανακαλεί την 45/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος ...» και της αναδόχου εταιρείας «…..».

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης.Επιδιώκεται  η  ανάκληση της 373/2020 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, καθώς τα διαπιστωθέντα από το Κλιμάκιο δεν συνιστούν, όσον αφορά τη συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία, ουσιώδεις πλημμέλειες, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Μετά δε την παραδοχή της προσφυγής, το Τμήμα, για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας, υπό τον όρο ότι θα συμπεριληφθούν στο περιεχόμενο αυτού τα εκ των υστέρων υποβληθέντα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 (σχετικό το 619/2020/9.11.2020 έγγραφο) και η από 10.11.2020 ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τα επιπλέον 36 σημεία (βλ. σκ. 16 και 17).

Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..ζητείται η ανάκληση της 61/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η Αναθέτουσα Αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Και τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κατακυρωτικής κρίσης της Αναθέτουσας Αρχής γεννάται εξ αυτού του λόγου. Πέραν δε τούτου, με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση βασίμως προβάλλεται ότι ευλόγως δεν ανέκυψαν στην Αναθέτουσα Αρχή αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «...», διότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν μεγάλα περιθώρια έκπτωσης λόγω του γεγονότος ότι η παρεμβαίνουσα εκτελεί ήδη παρόμοια με το επίμαχο υδραυλικά έργα, συνολικής αξίας 12.884.000,00 ευρώ, γνωρίζει άριστα το είδος των εργασιών και τη διαδικασία υλοποίησής τους, ενώ λόγω της υφιστάμενης εγκατάστασής της στην περιοχή εκτέλεσης του έργου δεν επιβαρύνεται με το σχετικό κόστος. Όπως δε βασίμως προβάλλεται η παροχή υψηλού ποσοστού έκπτωσης σε έργα που αφορούν κατασκευή αγωγών ομβρίων είναι συνήθης, όπως π.χ. προκύπτει από την 98/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου για την ανάθεση εκτέλεσης του έργου του Δήμου …«Απορροή ομβρίων υδάτων περιοχής …» με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 66,76%.(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η ένδικη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 61/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή αγωγών ομβρίων Δήμου … έτους 2014» μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας με την επωνυμία «... ΑΤΕ», το σχετικό σχέδιο αυτής μπορεί να υπογραφεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:..Κατά συνέπεια, εφόσον εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ήτοι α) δεν είναι νόμιμος ό όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού με τον οποίο τίθεται ως προϋπόθεση συμμετοχής η ειδική τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να έχει αποκτηθεί μόνο από δημόσιο φορέα, β) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….», χωρίς να κληθεί για διευκρινήσεις, για το λόγο ότι δεν προκύπτει πλήρως από την προσκομισθείσα από 24.11.2010 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .. η εκπόνηση και των τριών απαιτούμενων στο άρθρο 20.1 μελετών, σε κάθε δε περίπτωση αρκούσε για την απόδειξη αυτών και η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του σχήματος και γ) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….Α.Ε.», δεδομένου ότι η 90611/22.7.2015 βεβαίωση της Περιφέρειας … αφορά σε μελέτη, η οποία εγκρίθηκε κατά μόλις 2,5 μήνες προγενέστερα της ορισθείσας πενταετίας, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη 6/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου αυτού στο Νομό …δεν πρέπει να ανακληθεί.. Απορρίπτει την ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «….», ενεργουσών αφενός ως σύμπραξη και αφετέρου ατομικώς.Δεν ανακαλεί την 6/2016 πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της Περιφέρειας … (Περιφερειακή Ενότητα …).

Καθαρισμός κτιρίων.....ζητείται η ανάκληση της 178/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ.Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι, όπως βάσιμα προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, νομίμως αποκλείσθηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες των οποίων η ένορκη βεβαίωση περί μη διάπραξης από αυτές των παραβάσεων της εργατικής νομοθεσίας του άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 (όπως η παρ. αυτή προστέθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 22 του ν. 4144/2013) έφερε ημερομηνία προγενέστερη αυτής της υποβολής της προσφοράς τους, καθόσον με τις βεβαιώσεις αυτές βεβαιώθηκαν και μελλοντικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αυτονοήτως ανακριβείς, όπως ορθά διαλαμβανόταν και στην αιτιολογία της απόρριψης των προσφορών τους με τα ως άνω από 24.6.2016 και 30.6.2016 Πρακτικά της Πανεπιστημιακής Συγκλήτου. Επομένως, αφού δεν προσκομίσθηκαν οι κατά ρητή πρόβλεψη της διακήρυξης απαιτούμενες -και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς- νόμιμες ένορκες βεβαιώσεις του άρθρου αυτού, τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής όφειλαν, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να αποκλείσουν τις υποψήφιες αυτές αναδόχους, όπως και έπραξαν, και δεν είχαν διακριτική ευχέρεια να τους ζητήσουν να προσκομίσουν συμπληρωματική βεβαίωση για το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε από την ημερομηνία σύνταξης της προσκομισθείσας από αυτές βεβαίωσης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς τους κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και του άρθρου Α.2.4.4 της διακήρυξης, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο, καθόσον βάσει αυτών μπορούσε να ζητηθεί μόνο η συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και όχι η αναπλήρωση μη νομίμων βεβαιώσεων που δεν πληρούσαν τις επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς απαιτήσεις της διακήρυξης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση κατά της αίτησης ανάκλησης και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .», να γίνουν δεκτές κατά πλειοψηφία η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .» και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 178/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.