ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/160/2014
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Προμήθεια τροφίμων...Με δεδομένα τα ανωτέρω, ο Δήμαρχος .... εισηγήθηκε στις 12.6.2014 προς το Δημοτικό Συμβούλιο την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των ως άνω ομάδων, για τις οποίες δεν υποβλήθηκε προσφορά ούτε στη διαδικασία της διαπράγματευσης. Ακολούθως, το Δημοτικό Συμβούλιο συνεδρίασε αυθημερόν και, με την 251/2014 απόφασή του (ΑΔΑ: ΒΔΧΗΩΞΨ-ΜΧΟ), ενέκρινε α) τα αποτέλεσματα της διαδικασίας της διαπραγμάτευσης και β) αφού έλαβε υπόψη τις κατατεθείσες προσφορές, την απευθείας ανάθεση 1) της ΟΜΑΔΑΣ Α΄ (Δημοτικές Ενότητες ....) στον …./ΕΚΠΤΩΣΗ 3%, 2) της ΟΜΑΔΑΣ Δ΄ (Δημοτικές Ενότητες ....) στον …./ΕΚΠΤΩΣΗ 2%, 3) της ΟΜΑΔΑΣ Δ΄ (Δημοτικές Ενότητες ..., ....) στην …./ΕΚΠΤΩΣΗ 2%, 4) της ΟΜΑΔΑΣ Ι΄ (ΟΛΕΣ οι Δημοτικές Ενότητες) στην …/ΕΚΠΤΩΣΗ 3%, 5) της ΟΜΑΔΑΣ Κ΄ (ΟΛΕΣ οι Δημοτικές Ενότητες) στην …./ΕΚΠΤΩΣΗ 15% και 6) της ΟΜΑΔΑΣ Λ΄ (Δημοτικές Ενότητες ....) στον …/ΕΚΠΤΩΣΗ 15%. Επισημαίνεται ότι στην ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου διαλαμβάνεται η κάτωθι αιτιολογία περί προσφυγής στην απευθείας ανάθεση: «-δεν είναι δυνατό να τηρηθούν οι χρονικές προϋποθέσεις που απαιτούνται σε ανοικτό διαγωνισμό,- το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την αδιασάλευτη συνέχιση της λειτουργίας του Δήμου, ήτοι των κατασκηνώσεων που ανοίγουν στις 1/7/2014,- είναι άγνωστο το χρονικό διάστημα που θα μεσολαβήσει από την αποστολή του φακέλου μέχρι τη λήψη σχετικής γνωμοδότησης από το Ελεγκτικό Συνέδριο, - είναι άγνωστο το χρονικό διάστημα που θα μεσολαβήσει από την αποστολή του φακέλου μέχρι τη λήψη της σχετικής γνωμοδότησης από την Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων».
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
35696/Β2/2015
Έγκριση των προϋπολογισμών έτους 2015 των τριάντα τεσσάρων (34) εντός Γενικής Κυβέρνησης φορέων του Κεφαλαίου Α΄ του Ν. 3429/2005 της Γενικής Γραμματείας Παιδείας και Θρησκευμάτων τουΥπουργείου Πολιτισμού, Παιδείας και Θρησκευμάτων.
ΠΟΛ.1137/2016
Παράταση και αναστολή καταβολής βεβαιωμένων οφειλών, λόγω των έντονων βροχοπτώσεων που εκδηλώθηκαν στις 07/09/2016 στις Δημοτικές Ενότητες Γυθείου και Σμήνους, στην Τοπική Κοινότητα Κοκκάλας της Δ.Ε. Ανατολικής Μάνης και στην Τοπική Κοινότητα Κρυονερίου της Δ.Ε. Οιτύλου, του Δήμου Ανατολικής Μάνης, της ΠΕ. Λακωνίας της Περιφέρειας Πελοποννήσου.
ΑΕΠΠ/670/2020
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αποφάσισε τη μη συνέχιση των διαγωνισμών με αντικείμενο «Καθαρισμός αρδευτικών και αποστραγγιστικών αυλάκων και χειμάρρων» σε διάφορες δημοτικές ενότητες. Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβάσεων ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, όπως η έλλειψη γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού και η εσφαλμένη αιτιολόγηση για τη ματαίωση των διαγωνισμών. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία ματαίωσης δεν τηρήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου και διαμαρτύρεται για την απέναντι μεταχείριση των οικονομικών φορέων και την καταστροφική οικονομική επαλήθευση για τους αγρότες της περιοχής.
2/75749/2013
Άνοιγμα ειδικού, εκτός προϋπολογισμού, λογαριασμού στην Τράπεζα της Ελλάδος.
ΥΠΕΣ/42952/2008
Αποδοχή της αρ.321/2008 γνωμοδότησης του Γ’ Τμήματος του Ν.Σ.Κ.Αρμόδιο συλλογικό όργανο να αποφασίσει για την απευθείας ανάθεση κατασκευής μικρών έργων ή εκτέλεσης εργασιών συντήρησης έργων μέχρι του ποσού που καθορίζεται με την εκάστοτε απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. , υπό την ισχύ του νέου Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Ν.3463/2006 ΦΕΚ 114 Α’) είναι το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο και συνεπώς η ανωτέρω αρμοδιότητα δεν ασκείται πλέον από τη Δημαρχιακή Επιτροπή
ΕΣ/ΤΜ.6/3583/2015
Κατασκευή έργων δικτύων διανομής...ζητείται η ανάκληση των 75, 76 και 77/2015 Πράξεων του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά ο προαναφερόμενος όρος, με τον οποίο ρητώς προσδιορίζεται ο χρόνος άσκησης του δικαιώματος της αναθέτουσας να προβεί στην ανάθεση πρόσθετων εργασιών κατά την διάρκεια ισχύος της σύμβασης και της τυχόν παράτασής της, είναι νόμιμος όσον αφορά στην ανάθεση όμοιων με τις ήδη ανατιθέμενες εργασίες, όπως αυτές σαφώς προσδιορίζονται στα άρθρα 2 και 3 του σχεδίου της σύμβασης που αποτελεί τεύχος της διακήρυξης, ενώ όσον αφορά στην ανάθεση νέων εργασιών επισημαίνεται ότι η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος αφορά αποκλειστικά στην ανάθεση, με συμπληρωματική σύμβαση, η νομιμότητα της οποίας θα ελεγχθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο, νέων εργασιών που καθίστανται απαραίτητες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων και επιβάλλονται για την αρτιότητα ή λειτουργικότητα εκάστου έργου, εντάσσονται δηλαδή και εξυπηρετούν τον ευρύτερο λειτουργικό και τεχνικό σχεδιασμό του. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, οι κρινόμενες αιτήσεις και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθούν οι 75, 76 και 77/2015 Πράξεις του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...
ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018
Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Εξάλλου, το αιτούν ως προς την εν μέρει μη κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης (για το μήνα Ιούνιο 2014) αβασίμως επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του π.δ. 113/2010 και 21 παρ. 7 του ν. 2362/1995 και τούτο, διότι οι εν λόγω διατάξεις συνιστούν απόκλιση από τον επιβαλλόμενο στα ως άνω νομοθετήματα τρόπο ανάληψης των δαπανών του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και είναι στενά ερμηνευτέες με αποτέλεσμα να μην έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται στην πράξη του Κλιμακίου, σε κάθε δε περίπτωση η εν λόγω δαπάνη ουδόλως δύναται να υποστηριχθεί ότι επιβλήθηκε εκτάκτως και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η ορθή τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης, όπως αβάσιμα προβάλλει το αιτούν, αφού τα όργανα του Νοσοκομείου γνωρίζοντας την ανάγκη του για παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, είχαν προβεί ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2014 σε συνεχόμενες μηνιαίες απευθείας αναθέσεις στην ανωτέρω εταιρεία. Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια και προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για τη διασφάλιση των επίμαχων υπηρεσιών κατόπιν νόμιμης διαδικασίας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του περί της συνδρομής υπέρ αυτού συγγνωστής πλάνης κατά τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.
ΕΛΥΣν.Κλ.Τμ.7/305/2016
Εργασίες συντήρησης κατασκηνώσεων: Με τις .. αποφάσεις του Δημάρχου ... εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση στον εργολάβο .. των εργασιών συντήρησης κτιρίου στην «..» της Δ.Ε. ... και των εργασιών συντήρησης κατασκηνώσεων στο ..., αντίστοιχα, έναντι του ποσού των 24.600 ευρώ (με Φ.Π.Α.) για κάθε ανάθεση και ακολούθως καταρτίσθηκαν οι από 21.10.2015 συμβάσειςΜε τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι οι μεν εργασίες συντήρησης κτιρίου στην «..» εκτελέσθηκαν στη δημοτική ενότητα ..., ενώ οι εργασίες συντήρησης κατασκηνώσεων εκτελέσθηκαν στο ..., το οποίο ανήκει στη δημοτική ενότητα … του Δήμου ..., ο λόγος διαφωνίας περί μη νόμιμης κατάτμησης ομοειδών εργασιών είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες αφορούν διαφορετικές δημοτικές ενότητες. Ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και κατά συνέπεια, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.
ΕΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)234/2014
ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη καταβολή χρηματικών εντάλματων, τα οποία είχε εκδώσει ο Δήμος και αφορούσαν το πρώτο χρηματικό ένταλμα, στην πληρωμή μέρους της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών της Δημοτικής Ενότητας (Δ.Ε.) ………………., και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, στην πληρωμή μέρους της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών της Δ.Ε. …………., στο πλαίσιο αντίστοιχης σύμβασης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι ως άνω προμήθειες - εφόσον αφορούν στην κάλυψη αναγκών για διαφορετικές δημοτικές ενότητες του Δήμου, οι απαιτούμενες για την πραγματοποίησή τους δαπάνες έχουν εγγραφεί σε ξεχωριστές πιστώσεις, κατά Κ.Α.Ε., στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό του και η αξία καθεμίας από αυτές, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α., δεν υπερβαίνει το ποσό των 15.000,00 ευρώ, που τίθεται, με τις διατάξεις της προεκτεθείσας (ανωτέρω σκέψη 2.Γ) 27319/18.7.2002 κοινής υπουργικής απόφασης, ως όριο ετήσιας δαπάνης απευθείας ανάθεσης των προμηθειών των δήμων - νομίμως, κατ’ εφαρμογή και του προεκτεθέντος άρθρου 6 παρ. 14 του ν.4071/2012, ανατέθηκαν με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης
ΕΣ/ΚΛ.ΤΜ.7/231/2017
Πληρωμή εργασιών συντήρησης οδοποιίας.( ...) Με τα δεδομένα αυτά, αν και οι ανατεθείσες υπηρεσίες είναι όμοιες, νομίμως ο Δήμος …. προέβη στην απευθείας ανάθεσή τους κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012, δεδομένου ότι αφορούν στην κάλυψη αναγκών διαφορετικών Δημοτικών Ενοτήτων του Δήμου, δεν υπερβαίνουν το ποσό των 20.000 η καθεμία και ήδη ακολουθήθηκε εξαρχής η διαδικασία αναγραφής ξεχωριστών ανά Δημοτική Ενότητα πιστώσεων στον προϋπολογισμό του έτους 2017. Περαιτέρω, το άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 4412/2016 δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω, καθόσον ρυθμίζει τον τρόπο υπολογισμού της εκτιμώμενης αξίας μιας σύμβασης όταν η αναθέτουσα αρχή αποτελείται από επιχειρησιακές μονάδες, στην έννοια των οποίων δεν περιλαμβάνονται οι δημοτικές ενότητες (βλ. κυα 75555/289/17 «Καθορισμός κριτηρίων υπαγωγής στην έννοια της χωριστής επιχειρησιακής μονάδας ανεξαρτήτως υπεύθυνης για τη σύναψη συμβάσεων της ίδιας ή ορισμένων κατηγοριών αυτών», ΦΕΚ Β΄ 2336). Κατά την γνώμη όμως της Προέδρου, οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες ταυτίζονται κατά περιεχόμενο, μη νομίμως κατατμήθηκαν ανά Δημοτική Ενότητα και ανατέθηκαν απευθείας με βάση το ποσό που προέκυψε από τον επιμερισμό αυτό.