Με τις κρινόμενες προδικαστικές προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της υπ’ αριθ. … Διακήρυξης ανοικτού διεθνή ηλεκτρονικού διαγωνισμού της αναθέτουσας αρχής για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης παροχής υπηρεσιών τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας … για τρία έτη (36 μήνες).

Με τις κρινόμενες προδικαστικές προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της υπ’ αριθ. … Διακήρυξης ανοικτού διεθνή ηλεκτρονικού διαγωνισμού της αναθέτουσας αρχής για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης παροχής υπηρεσιών τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας … για τρία έτη (36 μήνες).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας … για τρία έτη (36 μήνες).(...)Με δεδομένο δε ότι μέχρι την ημερομηνία εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής δεν προσκομίστηκε ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ απάντηση των υπηρεσιών της αναθέτουσας αρχής επί του ανωτέρω εγγράφου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προέκυψε η απαιτούμενη σύνδεση του πληττόμενου όρου με το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ο σκοπός που αυτός εξυπηρετεί και η προσφορότητα και αναγκαιότητά του σε σχέση με αυτόν. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προδικαστικής προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η Διακήρυξη ως προς τον πληττόμενο όρο, σύμφωνα με τον οποίο τα τροχήλατα τρέιλερ τουαλετών θα πρέπει να διαθέτουν έγκριση τύπου νόμιμης κυκλοφορίας στην Ελλάδα και το λόγω πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομιστεί από τον ανάδοχο κατά την αρχική παραλαβή ..., λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Απορρίπτει την πρώτη προδικαστική προσφυγή. Δέχεται εν μέρει την δεύτερη προδικαστική προσφυγή. Ακυρώνει, την Διακήρυξη, σύμφωνα με το σκεπτικό, ως προς τον πληττόμενο όρο του άρθρου 6.2.1. και των τεχνικών προδιαγραφών (Παράρτημα ΙΙ, σελ. 78) της Διακήρυξης.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/905/2022.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αποκλείει την τεχνική της προσφορά από διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Τοποθέτηση-απομάκρυνση-γενικότερη διαχείριση των κινητών χημικών τουαλετών στις λαϊκές αγορές» για 30 εβδομάδες, με συνολικό προϋπολογισμό 200.000€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή ισχυρίζεται παραβίαση αρχών (αναλογικότητας, χρηστής διοίκησης) και κανόνων διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς η εκπρόθεσμη υποβολή φυσικού φακέλου οφειλόταν σε απώλεια από μεταφορέα, χωρίς ευθύνη της.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 2377/2017 (Πρακτικό 43ο/28-11-2017) της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, η οποία εγκρίνει το 1ο στάδιο του διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου 'Παροχή υπηρεσιών για την τοποθέτηση, απομάκρυνση και γενικότερη διαχείριση κινητών χημικών τουαλετών στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας για 52 εβδομάδες'. Ο διαγωνισμός είχε εκτιμώμενη αξία 266.418,46 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και CPV κωδικό 24955000-3. Η προσφυγή επέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «................» λόγω παραβάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως μη προσκόμισης κρίσιμων δικαιολογητικών (Απόσπασμα Πρακτικού Γενικής Συνέλευσης, ελλιπή εγγυητική επιστολή κλπ.), καθώς και λανθασμένης διαδικασίας διευκρινίσεων από την Αναθέτουσα Αρχή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας Αττικής για τρία (3) έτη(...)Συνεπώς, μη νομίμως επέλεξε η αναθέτουσα αρχή να εξαιρέσει το έτος 2021, που είναι το εγγύτερο στην ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο, ενδεχομένως να ανέτρεψε υποψηφίους οικονομικούς φορείς,που πληρούσαν τα ζητούμενα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας κατά το έτος 2021 -το οποίο είναι το εγγύτερο προς τον χρόνο διεξαγωγής του διαγωνισμού και άρα το πλέον πρόσφορο εν όψει των απαιτήσεων που απορρέουν από την αρχή της αναλογικότητας- χωρίς μάλιστα να συντρέχει βάσιμος προς τούτο δικαιολογητικός λόγος. Σημειωτέα, εξάλλου, α) ότι η μη ύπαρξη δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων κατά το έτος 2021 δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό λόγο παράλειψης του τελευταίου πριν από τη διακήρυξη έτους, διότι η απαίτηση ορισμένου ύψους γενικού κύκλου εργασιών θα μπορούσε να αποδειχθεί με δήλωση των οικονομικών φορέων και β) στην αμέσως προηγούμενη διακήρυξη, έτους 2018, το αυτό κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας εκτεινόταν ορθώς στην τριετία 2015, 2016 και 2017.(...)Ωστόσο, παρόλη αυτή την ευρείας κλίμακας υποδιαίρεση της σύμβασης, το κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας παρέμεινε ίδιο με αυτό της προηγούμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και δεν προσαρμόστηκε στις ως άνω ανάγκες της παρούσας σύμβασης, ήτοι στην εξυπηρέτηση της υποδιαίρεσης της σύμβασης σε 14 τμήματα. Τούτο είχε αποτέλεσμα να ζητείται για κάθε ένα από τα τμήματα 1, 2, 7, 8, 9 και 10 του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών τριετίας (2018, 2019 και 2020) ίσος ή μεγαλύτερος των 500.000 ευρώ.(...)Εν προκειμένω, δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της σύμβασης ο λόγος της ως άνω αυστηροποίησης των όρων συμμετοχής σε έκαστο των ως άνω τμημάτων, συνεπώς, η επίμαχη απαίτηση χρηματοοικονομικής επάρκειας παρίσταται δυσανάλογη σε σχέση με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης και παρεμποδίζει ουσιωδώς την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού με την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό και δη μικρότερων επιχειρήσεων, όπως, άλλωστε, ήταν εξ αρχής στόχος της αναθέτουσας αρχής.Κωλύεται η σύναψη του σχεδίου σύμβασης

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω διαπιστώνονται τα ακόλουθα:Το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης που αφορά στη δεύτερη χρονική παράταση της 92693/7.7.2015 αρχικής σύμβασης αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση που συνάπτεται, κατά παράκαμψη της διαδικασίας του τακτικού διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 παρ. 4 εδ. β΄ του π.δ.60/2007, μεταξύ των εταιρειών ... και της «….». Τούτο, δε, διότι με την ως άνω εξάμηνη παράταση της αρχικής σύμβασης επέρχεται μεταβολή του οικονομικού αντικειμένου αυτής με πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση του φορέα, δεδομένου ότι η δαπάνη της νέας αυτής παράτασης επιφέρει αύξηση της αρχικής συμβατικής τιμής. Ειδικότερα, ενώ η αρχική συμβατική δαπάνη ανερχόταν στο ποσό των 17.200.000,00 ευρώ, εκ του οποίου υπολείπεται μόνο το ποσό των 700.000,00 ευρώ, για την κάλυψη της εξάμηνης αυτής παράτασης απαιτείται το συνολικό ποσό των 3.690.000,00 ευρώ (615.000,00 ευρώ Χ 6 μήνες). Επομένως, δοθέντος ότι στην προκειμένη υπόθεση δεν μεταβάλλεται μόνο η χρονική διάρκεια της αρχικής σύμβασης, αλλά, σε αντίθεση με την 92693/3.7.2017 σύμβαση, η οποία διήλθε θετικώς, κατά τα προαναφερθέντα, του ελέγχου του Κλιμακίου τούτου, μεταβάλλεται και το οικονομικό αντικείμενο αυτής, το φερόμενο προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης δεν μπορεί να νοηθεί ως δεύτερη τροποποιητική της 92693/7.7.2015 σύμβασης, αλλά ως συμπληρωματική αυτής. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η επίμαχη συναπτόμενη κατά τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 4 εδ. β΄ του π.δ.60/2007 συμπληρωματική σύμβαση παραδεκτώς υποβάλλεται για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος, με το 45265/4.9.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 54398/5.9.2017) έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου της ..., όπως συμπληρώθηκε στις 15.9.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 56917), με το από 15.9.2017 έγγραφο ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Διευθυντή Προμηθειών της ως άνω εταιρείας, σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ της … και της εταιρείας «… », για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1990/2017

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης που αφορά στην ανάθεση, από την Περιφέρεια Αττικής στην εργοληπτική επιχείρηση με την επωνυμία "… Α.Τ.Ε.Β.Ε.", του έργου "Ανακατασκευή χλοοτάπητα γηπέδου ποδοσφαίρου …".(....)Η ως άνω αναδειχθείσα ανάδοχος, όμως, δεν προσήλθε να υπογράψει το συμφωνητικό, δηλώνοντας, με το από 1.3.2017 έγγραφό της, ότι δεν επιθυμεί να παρατείνει την ισχύ της προσφοράς της που έληξε στις 28.2.2017.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης που αφορά στην ανάθεση, από την Περιφέρεια Αττικής στην εργοληπτική επιχείρηση με την επωνυμία "… Α.Τ.Ε.Β.Ε.", του έργου "Ανακατασκευή χλοοτάπητα γηπέδου ποδοσφαίρου …".

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕλΣυν/Κλ.Ε/366/2016 ΚΑΙ ΕΣ/ΚΛ.Ε/15/2017.

Συμπληρωματική σύμβαση έργου- εγκατάσταση αφαλάτωσης..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σύναψη της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης στερείται νομίμου ερείσματος, διότι: α) οι συμπληρωματικές εργασίες δεν παρίστανται αναγκαίες για την εκτέλεση του αρχικού έργου, αλλά αποτελούν επέκταση του τεχνικού και φυσικού αντικειμένου του, η οποία δεν περιλαμβανόταν στα συμβατικά τεύχη για την ανάθεση της κύριας σύμβασης, και β) δεν διαπιστώνεται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι εξαιτίας απρόβλεπτων περιστάσεων κατέστη αναγκαία, για την τεχνική εκτέλεση του υπό κατασκευή δημοπρατηθέντος έργου, η εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών, καθόσον για την επέκταση της δυναμικότητας της μονάδας αφαλάτωσης προβλεπόταν στα συμβατικά τεύχη νέα ανάθεση (Β΄ Φάση), άλλως η σημαντική αύξηση της τουριστικής - εποχικής κίνησης της περιοχής, αλλά και η βαθμιαία υποβάθμιση της ποιότητας του νερού των γεωτρήσεων (πίνακας παρακολούθησης .... 2008-2018 στη σελ. 12 της αιτιολογικής έκθεσης) ήταν γνωστή τουλάχιστον από τα έτη 2013- 2014, πριν τη δημοπράτηση του έργου, ο σχεδιασμός του οποίου πραγματοποιήθηκε με μεγάλη χρονική απόσταση, βάσει δεδομένων των προηγούμενων ετών σε σχέση με το χρόνο σύνταξης της προμελέτης (2011), επομένως δεν συντρέχει καμία από τις σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις βάσει των άρθρων 28 και 57 του ν.3669/2008, η συνδρομή των οποίων μπορούσε να παρέχει νόμιμο έρεισμα για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Εγκατάσταση αφαλάτωσης - Θέση ...Δήμου ...».

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/122/2020

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως, δεν καλύπτεται η ως άνω απαίτηση της Διακήρυξης για δυνατότητα εγκατάστασης του συστήματος σε σκάφη μήκους άνω των 12 μέτρων, δοθέντος δε, ότι η επίμαχη απαίτηση αποτελεί, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, απαράβατο όρο αποδοχής της τεχνικής προσφοράς, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…». Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της Προσφυγής αναφορικά με τη μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…», αφού ο προαναφερόμενος λόγος συνιστά αυτοτελή λόγο αποκλεισμού αυτής. (...)Δέχεται εν μέρει την Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ... απόφαση της … (εφεξής «η προσβαλλόμενη απόφαση»), η οποία ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού της υπ’ αριθ. πρωτ. … Διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «…», κατά το μέρος μόνο που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2023.