Σχετικά με ερωτήματα πολεοδομικής φύσεως για την πρόσκληση «Ανάπτυξη της υπαίθρου-Αγροτική Οδοποιία» - Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση «Αντώνης Τρίτσης»

Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού, συνδέσμων Δήμων και Νομικών Προσώπων ΟΤΑ: Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση “Αντώνης Τρίτσης” - Τροποποίηση της υπ’ αρ. 22766/9.4.2020 (Β’ 1386) κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων και Εσωτερικών και του Υφυπουργού Οικονομικών.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 22766/9.4.2020 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων και Εσωτερικών και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών - «Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού, συνδέσμων Δήμων και Νομικών Προσώπων ΟΤΑ: Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση ”Αντώνης Τρίτσης“» (Β’ 1386).

Συγκρότηση επιτροπής αξιολόγησης του άρθρου 6, της υπ’ αρ. 22766/09-04-2020/20 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Εσωτερικών και του Υφυπουργού Οικονομικών, «Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού, συνδέσμων Δήμων και Νομικών Προσώπων: ΟΤΑ Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση “Αντώνης Τρίτσης”» (Β’ 1386). 

«Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α΄ και β΄ βαθμού, συνδέσμων Δήμων και Νομικών Προσώπων ΟΤΑ: Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση “Αντώνης Τρίτσης”» Τροποποίηση της υπ’ αρ. 22766/9.4,2020  κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων και Εσωτερικών και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών(Β΄ 1386).

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 620/06-08-2020 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών «Συγκρότηση επιτροπής αξιολόγησης του άρθρου 6, της υπ’ αρ. 22766/09-04-2020/20 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Εσωτερικών και του Υφυπουργού Οικονομικών, “Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού, συνδέσμων Δήμων και Νομικών Προσώπων: ΟΤΑ Πρόγραμμα Ανάπτυξης και Αλληλεγγύης για την Τοπική Αυτοδιοίκηση "Αντώνης Τρίτσης"”» (Β’ 1386)» (B’ 3300). 

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας και του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 3.000.000,00 ευρώ, για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «Βελτίωση των Υποδομών των Δικτύων Ύδρευσης Δήμου …» που έχει μεταφερθεί στο Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης».(....)Επισημαίνεται ότι στο σχέδιο δανειακής σύμβασης, που εγκρίθηκε με την τελευταία απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και υποβλήθηκε προσυμβατικώς για έλεγχο, έχουν εμφιλοχωρήσει, από προφανή παραδρομή, τα ακόλουθα σφάλματα, τα οποία χρήζουν διόρθωσης πριν από την υπογραφή της(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου  … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού   3.000.000,00 ευρώ, για τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης του έργου «Βελτίωση των Υποδομών των Δικτύων Ύδρευσης Δήμου …», που μεταφέρθηκε στο Ειδικό Αναπτυξιακό Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», υπό τον όρο της διόρθωσης αυτού κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ Ο ΟΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1401/2021.

Προμήθεια εξοπλισμού για τη χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων για το δίκτυο γωνιών ανακύκλωσης και τον εκσυγχρονισμό του ΣΜΑ .(....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 22.5.2008 σύμβαση μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της .. Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών δεν αναιρεί την αυτοτελή αρμοδιότητα του Δήμου για την εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και την προμήθεια των απαραίτητων απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των συλλεγόμενων σε αυτές αποβλήτων συσκευασιών. Συνεπώς, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των Τμημάτων 4, 5 και 6 της ελεγχόμενης προμήθειας, αφού αυτές δεν βαρύνουν την εταιρεία .. ΑΕ.. Περαιτέρω, τo Ζ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 1010/2022 πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της οικείας δανειακής σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και του ΤΠΔ, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη την ως άνω 11715/2021/29.6.2022 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών περί ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης».Τέλος, αναφορικά με την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού των ημιυπόγειων γωνιών ανακύκλωσης του Τμήματος 4, το Τμήμα κρίνει ότι η σχετική έρευνα αγοράς, που διενεργήθηκε στις 28.5.2021 με την λήψη 3 οικονομικών προσφορών, δεν είναι εν προκειμένω ανεπαρκής ή παρωχημένη, όπως έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του (βλ. και Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων   απόφαση Εβδόμου Τμήματος). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων  

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Κατά την ειδικότερη γνώμη της Συμβούλου Δέσποινας Τζούμα, ενόψει της πάγιας νομολογίας του Ζ΄ Κλιμακίου ως προς τα ζητήματα της υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των δανειακών συμβάσεων μεταξύ δικαιούχων του Προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης» και του Τ.Π.Δ., καθώς και της έκτασης του διενεργούμενου επί αυτών ελέγχου και για λόγους ασφάλειας δικαίου, δεν κωλύεται η υπογραφή του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης.

Σύμβαση του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΓΩΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΥΔΡΑΣ» (...)διαπίστωσε ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής των οικονομικών φορέων ... ήταν ελλιπή. Συγκεκριμένα, ως προς την εταιρεία «… ΜΙΚΕ», διαπιστώθηκε ότι τα αρχεία «δικαιολογητικά συμμετοχής» και «οικονομική προσφορά», καθώς και το Τ.Ε.Υ.Δ., δεν έφεραν προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή ή προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών. Επίσης, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. δεν έχουν συμπληρωθεί τα απαιτούμενα σύμφωνα με τη διακήρυξη κριτήρια επιλογής οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και συστημάτων διασφάλισης ποιότητας και προτύπων περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα άρθρα 22Γ, 22Δ και 22Ε της διακήρυξης. Επιπλέον, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια σημείο 6, αναφέρεται εσφαλμένα η 2η τάξη του ΜΕΕΠ, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 23.4 της διακήρυξης απαιτείται η 3η και άνω τάξη και η 2η σε αναβάθμιση και άνω. Στη συνέχεια, κλήθηκαν οι ανωτέρω εταιρείες να συμπληρώσουν τις ελλείψεις κατά τα άρθρα 310 του ν.4412/2016 και 4.1 της διακήρυξης του διαγωνισμού. Στην ανωτέρω κλήση δεν απάντησαν οι οικονομικοί φορείς .... ενώ ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» απέστειλε αρχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής και οικονομικής προσφοράς ψηφιακά υπογεγραμμένα και Τ.Ε.Υ.Δ. ψηφιακά υπογεγραμμένο και συμπληρωμένο ως προς τις προαναφερθείσες ελλείψεις.(...)με τη 1750/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή η προσφυγή της ανωτέρω εταιρείας και ακυρώθηκε η 170/24.9.2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ύδρας με τη νόμιμη κατά την κρίση του Κλιμακίου αιτιολογία ότι, πλην της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» δεν υπέβαλε κανένα άλλο έγκυρο έγγραφο με την προσφορά του και, ως εκ τούτου, λόγω των ως άνω ουσιωδών ελλείψεων, ο αναθέτων φορέας όφειλε κατά δέσμια αρμοδιότητα να τον απορρίψει και όχι να τον καλέσει προς αναπλήρωση των ελλείψεων αυτών, καθόσον το άρθρο 310 του ν.4412/2016 (και όχι το άρθρο 102 που δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω), ακόμη και υπό τη νέα του διατύπωση, δεν επιτρέπεται να οδηγεί σε τροποποίηση της προσφοράς. Δοθέντος δε ότι η μη θέση ψηφιακής υπογραφής επί εγγράφου υποβαλλόμενου σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενο διαγωνισμό καθιστά το έγγραφο άκυρο και άρα μη υποβληθέν, στην υπό κρίση περίπτωση τα πλέον κρίσιμα έγγραφα, ήτοι το Τ.Ε.Υ.Δ. και η οικονομική προσφορά του ανωτέρω οικονομικού φορέα, ως μη φέροντα έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, θεωρούνται μηδέποτε υποβληθέντα και συνεπώς η εκ των υστέρων το πρώτον προσκόμισή τους διά της επίκλησης του άρθρου 310 του ν.4412/2016 είναι μη επιτρεπτή, καθώς προδήλως συνιστά τροποποίηση της προσφοράς. Επίσης, διά των διατάξεων του άρθρου 310 του ν.4412/2016 δεν είναι δυνατή η θεραπεία πλημμέλειας που συνεπάγεται τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου, εν προκειμένω δε η μη τήρηση της σαφούς απαίτησης της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων οδηγεί στην απόρριψη της προσφοράς. Ούτε εξάλλου συνιστά «τυπολατρεία» η απαίτηση της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων, δεδομένου ότι σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενη διαγωνιστική διαδικασία η θέση της ψηφιακής υπογραφής επί του εγγράφου αποτελεί απόδειξη της δέσμευσης του συμμετέχοντος από το περιεχόμενο αυτού, καθιστώντας τούτο έγκυρο και δεσμευτικό. Σε κάθε δε περίπτωση επισημαίνεται ότι και το νέο Τ.Ε.Υ.Δ. που προσκομίστηκε κατόπιν σχετικής κλήσης του από τον αναθέτοντα φορέα δεν φέρει έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, καθόσον, εκ του εγγράφου που προσκομίζεται, ουδόλως προκύπτει ότι έχει τεθεί έγκυρη υπογραφή καθώς εμφανίζεται το μήνυμα «Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή - το έγγραφο έχει τροποποιηθεί από την υπογραφή του». Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕΠΠ/1750/2021