Καταβολή αμοιβής στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου Εταιρίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), η εκλογή του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. της ..., ανεξαρτήτως του ότι δεν επιδρά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, δεν συνιστά δεύτερη θέση που εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 35 παρ.1 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.), καθόσον ο ανωτέρω είναι αιρετό μέλος του δημοτικού συμβουλίου , το οποίο, λόγω της ιδιότητάς του αυτής, ορίστηκε ex officio με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου στο διοικητικό συμβούλιο της ανωτέρω εταιρείας, κατά τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 266 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006) και στη συνέχεια εκλέχθηκε ως Πρόεδρος αυτού, χωρίς διορισμό ή πρόσληψη από την ως άνω εταιρεία και χωρίς να συνδέεται με αυτήν με σχέση δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, η οποία φέρει τυπικά και ποιοτικά τα χαρακτηριστικά της σχέσης υπαλληλίας, ήτοι της άσκησης καθηκόντων με σχέση εξάρτησης. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Περαιτέρω όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο, για το λόγο ότι για την καταβολή της αμοιβής του Προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV της παρούσας..

Αν η χρήση πλαστού εγγράφου συνιστά κώλυμα για την πρόσληψη υποψηφίου για θέση έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και ωριαία αντιμισθία σε Ακαδημία Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ).(...)Υφίσταται κώλυμα για την πρόσληψη υποψηφίου για θέση έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου σε Ακαδημία Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ), για το λόγο ότι, στο αντίγραφο ποινικού μητρώου του καταγράφεται ως αξιόποινη πράξη «Κατοχή ή χρήση πλαστού διαβατηρίου ή άλλου ταξιδιωτικού εγγράφου ή γνήσιου διαβατηρίου ή άλλου ταξιδιωτικού εγγράφου τρίτου προσώπου» (ομόφωνα).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, υπαλλήλων παραλίας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας δύο (2) μηνών, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η πρόσληψή τους διενεργήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι όροι που τάσσονται, από το άρθρο 206 παρ. 1 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, για την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία πρόσληψης προσωπικού. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται, από την Δ.Α.Ε.Α.Ν., ότι οι ως άνω προσλήψεις έγιναν για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχείρησης, ήτοι αναγκών, οι οποίες οφείλονται σε όλως έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης λειτουργίας της επιχείρησης, απαιτώντας άμεση αντιμετώπιση, έχουν δε περιοδικό ή πρόσκαιρο χαρακτήρα και χρονική διάρκειά που δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών.(...)Κατόπιν αυτών, η ως άνω πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων παραλίας δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή σ’ αυτούς της οφειλόμενης αμοιβής.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 357/07/09-02-2016 απόφασης του Δ.Σ. του Οργανισμού (Β΄ 455) με την οποία εγκρίθηκε η υπ’ αρ. 72/3/26-01-2016 διατύπωση γνώμης της Επιτροπής του ΕΛΕΚΠ και κατάρτιση δύο ξεχωριστών προγραμμάτων Απασχόλησης με διακριτικούς τίτλους: Α) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό άνω των είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 5.000 ανέργων που βρίσκονται σε μειονεκτική και ιδιαίτερα μειονεκτική θέση, ηλικίας άνω των 50 ετών» και Β) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό έως είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 10.000 ανέργων ηλικίας άνω των 50 ετών», με την κατάρτιση Α) «Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων, για την πρόσληψη 1.000 ατόμων, που βρίσκονται σε μειονεκτική θέση και σε ιδιαίτερα μειονεκτική θέση» και Β) «Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων, για την πρόσληψη 14.000 ανέργων ηλικίας 30 ετών και άνω».

Στις νομοτυπικές μορφές συμβάσεων που κωλύουν σύμφωνα με το άρθρο 1 και 6 παρ.6 του Ν 1256/1982 τον διορισμό, πρόσληψη ή απασχόληση στο Δημόσιο και τα κρατικά νομικά πρόσωπα Δημοσίου και Ιδιωτικού Δικαίου του άρθρου 9 του Ν 1232/1982 δεν περιλαμβάνεται και η μίσθωση ανεξαρτήτων υπηρεσιών. Επομένως, εφ’ όσον το υπό κρίσιν συμφωνητικό του Σ.Σ. με την εταιρεία «Ελληνικό Φεστιβάλ Α.Ε.» χαρακτηρίζεται νομικά ως μίσθωση ανεξαρτήτων υπηρεσιών, η ύπαρξη ενεργού τοιαύτης μίσθωσης δεν κωλύει την πρόσληψη, διορισμό ή απασχόληση στο Γραφείο της Γενικής Γραμματέως Επικοινωνίας, μη εφαρμοζομένων στην περίπτωση αυτή των διατάξεων του Ν 1256/1982.

Διορισμός αθλητή με εξαιρετική αγωνιστική διάκριση, ως δικηγόρου επί παγία αντιμισθία, σε φορείς του δημοσίου τομέα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Αθλητής με εξαιρετική αγωνιστική διάκριση, έχει το δικαίωμα να ζητήσει τον διορισμό του μόνο σε κενή θέση τακτικού προσωπικού μονίμου ή με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου φορέων του δημοσίου τομέα. Δεν δικαιούται όμως βάσει του προνομίου του αυτού, να ζητήσει την πρόσληψή του στους ίδιους φορείς ως δικηγόρου με πάγια αντιμισθία ή με αποκλειστική ή συστηματική ανάθεση σ’ αυτόν υποθέσεων με πάγια αμοιβή.

Καταβολή αποδοχών:Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), ο διορισμός της ανωτέρω σε θέση δόκιμης υπαλλήλου του Οργανισμού έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1 του Συντάγματος και 35 του ν.3528/2007, καθόσον κατά το χρόνο αποδοχής αυτού, που δηλώθηκε με την ορκωμοσία (19.2.2009), αυτή ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. (υπαλλήλου με θητεία) και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν, ελλείψει «ειδικού» νόμου, να διοριστεί υπάλληλος σε ν.π.δ.δ. (Ο.Α.Ε.Δ.). Συνεπώς, εφόσον αποδέχθηκε το διορισμό της στη δεύτερη θέση, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ως αυτοδικαίως παραιτηθείσα από τη θέση της Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. του Οργανισμού και συνακόλουθα δεν δικαιούται αποδοχές από τη θέση της αυτή (πρώτη θέση). Περαιτέρω, εφόσον η νομοθεσία (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) δεν προβλέπει την πλήρωση της θέσης του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. με διορισμό σε αυτήν υπαλλήλων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς η απόσπαση δε συνιστά διορισμό, δεν τίθεται ζήτημα αμφίδρομης εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, ήτοι το επιτρεπτό διορισμού του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας σε δημόσια υπηρεσία ή ν.π.δ.δ., όπως αβάσιμα επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Δ. στο από 11.5.2009 έγγραφο του νομικού συμβούλου του. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η εν λόγω διάταξη (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) έχει την έννοια που της προσδίδει ο Οργανισμός, ήτοι ότι επιτρέπει, ως εκ της αμφίδρομης εφαρμογής, το διορισμό του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. και σε δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας ή ν.π.δ.δ., τότε ο παραπάνω νόμος είναι κατά το σκέλος του αυτό ανίσχυρος, καθώς με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ) δεν συνιστά «ειδικό» νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ. 1 του Συντάγματος, δηλαδή τέτοιον που ρυθμίζει το επιτρεπτό διορισμού και σε δεύτερη θέση (όπως λ.χ. ποιεί το άρθρο 1 του ν.1256/1982), καθώς το κύριο αντικείμενό του συνίσταται στον τρόπο πλήρωσης της θέσης του προϊσταμένου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δήμοι. Αιρετά όργανα. Ασυμβίβαστο προϊσταμένου οργανικής μονάδας υπηρεσίας του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης. Αυτοδίκαιη έκπτωση.(...)α) Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας υποχρεούται, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 8 και 9 Κ.Δ.Κ. να προέλθει στην έκδοση διαπιστωτικής πράξεως εκπτώσεως αιρετού οργάνου, το οποίο ασκεί, ασυμβιβάστως, καθήκοντα προϊσταμένου οργανικής μονάδας επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης, σε υπηρεσία που εδρεύει στο Δήμο ή στην Κοινότητα όπου εξελέγη, ανεξαρτήτως της φύσης, του χαρακτήρα και του εύρους των ασκούμενων καθηκόντων. β) Στο ασυμβίβαστο της παραγράφου 8 του άρθρου 29 του Κ.Δ.Κ. εμπίπτει και ο προϊστάμενος Οικονομικής Επιθεώρησης, δοθέντος ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του Π.Δ/τος 211/1996, έχει συγκροτηθεί σε επίπεδο Διεύθυνσης.

Υπουργείο Δικαιοσύνης – Άρνηση διορισμού προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 – Απόφαση οικείας Δευτεροβάθμιας Επιτροπής – Όριο ηλικίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί συννόμως να αρνηθεί το διορισμό προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 σε θέση κλάδου ΔΕ Φύλαξης Καταστήματος Κράτησης, το οποίο (άτομο) διατέθηκε προς τούτο στο εν λόγω Υπουργείο με απόφαση της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του εν λόγω νόμου, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της κατ άρθρο 10 του ίδιου νόμου Δευτεροβάθμιας Επιτροπής. Τούτο διότι το Δημόσιο ως φορέας διορισμού έχει εν προκειμένω από τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν 2643/1998 την αρμοδιότητα να εξετάζει τη συνδρομή ή μη των προσόντων ενός εκάστου που διατίθεται προς διορισμό ή πρόσληψη από την οικεία Πρωτοβάθμια ή Δευτεροβάθμια Επιτροπή. (πλειοψ.) Παραπομπή στην Ολομέλεια από την 427/2008 Γνωμοδότηση ΝΣΚ.

Μη νόμιμη καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν σε Δήμο από λυθείσα Ανώνυμη Αναπτυξιακή Διαδημοτική Εταιρεία διότι α) δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω προσωπικό απασχολείτο στην …….. με σχέση αορίστου χρόνου μέχρι 31.12.2005 (αρ. 269 παρ. 3 του ν. 3463/2006) και β) δεν προκύπτει ότι για τη πρόσληψη των εργαζομένων αυτών στην …… τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το αρ. 1 παρ. 3 του ν. 2527/1997.