Μετατάξεις:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε πρώην δημοτικούς αστυνομικούς του Δήμου οι οποίοι, κατόπιν σχετικής απόφασης μη επανασύστασης της υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, κατετάγησαν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α’  47/2015), σε άλλες υπηρεσίες του Δήμου, καθόσον μη προβλεπόμενης, κατά την ανωτέρω διάταξη, της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, οι ως άνω υπάλληλοι, μη νομίμως μετετάγησαν σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχαν κατά το χρόνο θέσης τους σε διαθεσιμότητα

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο αν και με διαφορετική αιτιολογία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, μη προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μη νομίμως μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο θέσης της σε διαθεσιμότητα. Διαφορετικό δε είναι το ζήτημα της μετάταξης αυτής, στην περίπτωση που συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων μετατάξεις. Εξ άλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου  στο 22691/15.9.2015 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων αυτού με επίκληση του 18087/9.6.2015 εγγράφου της Διευθύντριας Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικού ερωτήματος του Δήμου με το 11741/25.5.2015 έγγραφό αυτού και αναφέρει ότι για την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε άλλους κλάδους του Δήμου, κατά την παράγραφο 3 περ. β΄ του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, θα συνυπολογιστούν τα τυπικά τους προσόντα. Και τούτο, διότι η ως άνω επίκληση παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι με το έγγραφο αυτό κατ’ ουσίαν επαναλαμβάνεται η ως άνω νομοθετική διάταξη, ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πολλώ δε μάλλον συγγνωστή. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης δεν δύναται να εξικνείται μέχρι του σημείου να παραβιάζονται στο διηνεκές συνταγματικώς κατοχυρωμένες αρχές, όπως θα συνέβαινε και εν προκειμένω με την εφεξής κατάταξη της πρώην δημοτικού αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, κατά παράβαση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, της αρχής της αξιοκρατίας.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι μη νομίμως η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος υπάλληλος, κατατάχθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19 παρ. 3β του ν.4325/2015 σε κατηγορία ΤΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης (ΔΕ) της Δημοτικής Αστυνομίας, από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η ένταξή της στον Δήμο ... ..., δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στην εφαρμοστέα διάταξη, όπως αναλυτικά εκτίθεται στη σκέψη 2Β, να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Διαφορετικό, ωστόσο, είναι το ζήτημα μετάταξης της υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, εφόσον συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις μετατάξεις τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007). Αλυσιτελώς, εξάλλου ο Δήμος ...- ... επικαλείται το ΔΙΔΑΔ/Φ42Α/111/180 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κατάστασης Προσωπικού του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με θέμα «Αυτοδίκαιη μετάταξη Δημοτικής Αστυνομικού κατόχου μεταπτυχιακού τίτλου σε Διοικητικό Κλάδο λόγω θέσης της σε διαθεσιμότητα» και επαναλαμβάνει το περιεχόμενό του προβάλλοντας ότι «α) δεν γίνεται ρητή μνεία περί περιορισμού οκταετίας από τον διορισμό της β) πρόκειται για μια κατ’ εξαίρεση μετάταξη, που δεν αποτελεί έκφραση της βούλησης του υπαλλήλου και γ) από τη γραμματική διατύπωση του νόμου προκύπτει σαφώς ότι πρόκειται για αυτοδίκαιη μετάταξη με βάση το τυπικό προσόν του υπαλλήλου και οποιαδήποτε παραπάνω προϋπόθεση θα ήταν αντίθετη με την έννοια του αυτοδίκαιου χαρακτήρα της μετάταξης». Τούτο διότι, το έγγραφο αυτό δεν αφορά την εφαρμογή του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, αλλά την περίπτωση αυτοδίκαιης μετάταξης πρώην δημοτικού αστυνομικού, δυνάμει του άρθρου 81 παρ. 2 του ν. 4172/2013. Περαιτέρω, ομοίως, αλυσιτελώς ο Δήμος, επικαλείται την εγκύκλιο 14/15.5.2015 με θέμα «Επανασύσταση δημοτικής Αστυνομίας», δεδομένου ότι σε αυτήν διαλαμβάνεται η ως άνω διατύπωση του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά την καταβολή αποδοχών, πέραν αυτών που αντιστοιχούν στην κατηγορία ΔΕ και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, απορριπτομένου ήδη στη σκέψη ΙΙ Β1 του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, κρίνει βάσιμο τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, καθόσον, μη προβλεπόμενης, κατά τα προεκτεθέντα, στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, οι ως άνω υπάλληλοι ...., φερόμενοι ως δικαιούχοι των 222 και 232/2015, αντίστοιχα, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, μη νομίμως μετετάγησαν σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχαν κατά το χρόνο θέσης τους σε διαθεσιμότητα.Συνακόλουθα, για τους ανωτέρω λόγους η εντελλόμενη με το 231/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, επομένως, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με τα 222 και 232/2015 χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται, κατά το μέρος που εντέλλονται αποδοχές ανώτερης κατηγορίας, μη νόμιμη, και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή διαφοράς αποδοχών στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατόπιν αναδρομικής κατάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4325/2015, παρίσταται μη νόμιμη, προεχόντως, διότι ερείδεται επί της διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η περίπτωση β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, η οποία, καθ’ ο μέρος προβλέπει, μετά την μη επανασύσταση υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας, με βάση τα τυπικά προσόντα που κατείχαν κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4325/2015, κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης, αντίκειται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 και 4) και της αξιοκρατίας (άρθρο 5 παρ. 1), κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, και, ως εκ τούτου, είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Διαπιστωθείσας δε της ανωτέρω πλημμέλειας, η οποία (διαπίστωση) αποτελεί πρόκριμα εφαρμογής της επίμαχης διάταξης και ελέγχεται αυτεπαγγέλτως, παρέλκει ο έλεγχος νομιμότητας της κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα (κατηγορίας ΤΕ) αναδρομικά από την αρχική του κατάταξη σε συνιστώμενη προσωρινή -  προσωποπαγή μόνιμη θέση, κατηγορίας ΔΕ, της υπηρεσίας Καθαριότητας του Δήμου …, ήτοι από τις 10.5.2015.

Παρέχονται πληροφορίες (Κατάταξη υπαλλήλου έπειτα από μετάταξη ή μεταφορά  (συμπεριλαμβανομένης και της μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του Δήμου ...... σε κατηγορία ΤΕ, ήτοι ανώτερη αυτής της καταργηθείσας θέσης (ΔΕ) της Δημοτικής Αστυνομίας, από την οποία προήλθε, κατ’ εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015, δεδομένου ότι η κατάταξή του δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στην εφαρμοστέα διάταξη, να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Διαφορετικό, πάντως, είναι το ζήτημα μετάταξης του υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, εφόσον συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις μετατάξεις κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 76 και 79 του ν. 3584/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Δήμο ....... 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα, η 6139/15.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία ο υπάλληλος, ..., πρώην δημοτικός αστυνομικός, κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Μηχανικός Αυτοματισμού, αναδρομικά από 22.10.2015. Και τούτο διότι η εν λόγω διάταξη δεν καταλαμβάνει τον συγκεκριμένο υπάλληλο, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Αυτοματισμού της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ...), στις 11.10.2004, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο δυνάμει του ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν. 4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.

Αν για την κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας δημοσίου υπαλλήλου, ο οποίος μετατάχθηκε από την κατώτερη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, έπρεπε να συνυπολογιστούν, σε αντίθεση με όσα κρίθηκαν με Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τόσο το χρονικό διάστημα από 01-01-2016 έως και 31-12-2017, κατά το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν.4354/2015 ανεστάλη η μισθολογική εξέλιξη όλων των υπαλλήλων, όσο και το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατώτερη κατηγορία, και β) σε κάθε περίπτωση, ενόψει της ανωτέρω Πράξης, ποιές θα πρέπει να είναι στο εξής οι ενέργειες της Διοίκησης.(...)α) Για την κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της ανώτερης κατηγορίας δημοσίου υπαλλήλου, λόγω μετάταξής του από την κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 25 παρ.13 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε, μεταγενέστερα, με το άρθρο 44 του ν.4569/2018 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, σύμφωνα με την οποία πρέπει να ληφθεί υπόψη το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για την, έως και τη μετάταξή του, μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή του στα μισθολογικά κλιμάκια της κατώτερης κατηγορίας, δηλαδή τα χρονικά διαστήματα έως 31-12-2015, καθώς και από 01-01-2018 έως και την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης της μετάταξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, χωρίς να εμπεριέχεται το χρονικό διάστημα της αναστολής της μισθολογικής εξέλιξης από 01-01-2016 έως και 31-12-2017, καθόσον η εν λόγω αναστολή ισχύει και για τις περιπτώσεις μετάταξης υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία, και β) η αρμόδια Υπηρεσία πρέπει, αφού προβεί στην κατάταξη σύμφωνα με τα ανωτέρω, να επανυποβάλει το χρηματικό ένταλμα στο Ελεγκτικό Συνέδριο για θεώρηση, καθόσον έχουν αρθεί μερικά οι λόγοι της μη θεώρησής του (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η κατάταξη των ανωτέρω υπαλλήλων σε θέσεις εκπαιδευτικής κατηγορίας ανώτερης εκείνης που κατείχαν χωρίς την τήρηση της διαδικασίας μετάταξης και των ειδικότερων προϋποθέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 76 του Κώδικα Κατάταξης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεν είναι νόμιμη, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.