ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ :..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, το αντικείμενο του ανατεθέντος έργου, όπως αυτό προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «επιστημονικό», δεδομένου ότι εξαντλείται σε υπηρεσίες προς εξυπηρέτηση των εκάστοτε διοικητικών αναγκών λειτουργίας του Τ.Ε.Ε. – Τ.Δ.Ε. και των οργάνων αυτού, σε καμία δε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εξειδικευμένο, υπό την έννοια ότι μπορεί να καταλήξει σε κάποια εισήγηση ή γνωμοδότηση προς τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ε. με επιστημονικά συμπεράσματα, τα οποία λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς τους μπορούν να ανακοινωθούν δημόσια, κατόπιν σχετικής απόφασης, στο πλαίσιο των πάγιων σκοπών του Τ.Ε.Ε., για την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς της τεχνικής και της τεχνολογίας. Επομένως, το παραπάνω έργο μη νομίμως ανατέθηκε σε ομάδα εργασίας, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 4 του π.δ/τος της 27.11./14.12.1926, όπως ισχύουν, και μάλιστα με  μοναδικό μέλος τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η οποία, λαμβανομένων υπόψη των τυπικών προσόντων, βάσει των οποίων επελέγη, δεν διαθέτει την ιδιότητα του επιστήμονα και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να παράξει, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ως άνω σύμβασης, επιστημονικό έργο. Ωστόσο, δοθέντος ότι ήδη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στο 3168/20.12.2017 έγγραφο επανυποβολής, σε αντίστοιχες περιπτώσεις συγκρότησης ομάδων εργασίας (βλ. αποφάσεις της 9ης/6.4.2016 και της 4ης/16.2.2012 συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής) με μόνο μέλος την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο του παρόντος χρηματικού εντάλματος πληρωμής, .., και με παρεμφερές αντικείμενο («Επικαιροποίηση της βάσης δεδομένων του Τμήματος, επιχειρησιακή αναβάθμιση της ενημέρωσης των μελών του Τμήματος και τεχνική υποστήριξη του έργου των οργάνων του ΤΕΕ/ΤΔΕ στην επεξεργασία θεμάτων» και «Παραλαβή, επεξεργασία, κωδικοποίηση και διαχείριση των δεδομένων των αιτήσεων αναφορικά με την εκπαίδευση ενεργειακών επιθεωρητών») θεωρήθηκαν από την αρμόδια υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου τα σχετικώς εκδοθέντα Α8, οικονομικού έτους 2016, ποσού 4.000,00 ευρώ και 130, οικονομικού έτους 2012, ποσού 138,43 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν συνέτρεχε, εν προκειμένω, πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων, τα οποία είχαν τη δικαιολογημένη πεποίθηση ότι ενεργούν νόμιμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ’ αρ. 421/2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό του Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού και έγινε κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη σύμβασης έργου «Εργα Αναπλασης Πλατείας…» με εκτιμώμενη αξία 104.838,67 € (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων υποβάλλησε ληγμένα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας και βεβαιώσεις ΤΕΕ, καθώς και ελλιπή ή άκυρα δικαιολογητικά σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων. Επίσης, επικαλείται ότι ο παρεμβαίνων όφειλε να υποβάλλη ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την έδρα της κοινοπραξίας στην οποία συμμετείχε.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Με τα δεδομένα αυτά, αρκεί η βεβαίωση στην προσβαλλόμενη πράξη ότι η Επιτροπή, για το σχηματισμό της σχετικής κρίσης της, αξιολόγησε, μεταξύ άλλων, τα στοιχεία της έρευνας αγοράς που είχε διενεργήσει η προαναφερόμενη ομάδα εργασίας, δεν ήταν δε αναγκαίο οι συμβάσεις αυτές να μνημονεύονται ειδικώς στη γνώμη που πλειοψήφησε. Η προσβαλλόμενη πράξη λοιπόν φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη από την άποψη αυτή. Συνεπώς, ο εξεταζόμενος λόγος (κατά τα δύο πρώτα σκέλη του) δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθεί ο ίδιος λόγος και κατά το τρίτο σκέλος του, με το οποίο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τα πορίσματα της έκθεσης της προαναφερόμενης ομάδας εργασίας, σύμφωνα με τα οποία η οικονομική προσφορά της αιτούσας ήταν συμφέρουσα για το Δημόσιο. Και τούτο διότι, όπως έχει εκτεθεί, από την προσβαλλόμενη πράξη προκύπτει ότι η Επιτροπή, για να καταλήξει στη σχετική κρίση της, έλαβε υπόψη και αξιολόγησε και τα στοιχεία από την έρευνα αγοράς που διενήργησε η ομάδα εργασίας.

Αν δύναται ο Διοικητής της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας (ΕΑΔ) να αποδεχτεί την πρόταση του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (ΤΕΕ) για τη δωρεάν παραχώρηση χρήσης του ακινήτου που σήμερα στεγάζεται η Περιφερειακή Υπηρεσία της Αρχής στη Λάρισα.(...)Η κατάρτιση της ως άνω σύμβασης χρησιδανείου, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται ούτε από τον συστατικό νόμο του ΤΕΕ ούτε από το προεκτεθέν πλέγμα διατάξεων που αναφέρονται στη διαχείριση της περιουσίας των ν.π.δ.δ. ούτε, εξάλλου, συντελεί, έστω και εμμέσως, στην εκπλήρωση των υπό του νόμου προβλεπόμενων σκοπών του ΤΕΕ, δεν είναι κατά νόμο επιτρεπτή. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω και σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις που ρυθμίζουν τόσο γενικά τη στέγαση των δημοσίων υπηρεσιών (άρθρο 1 ν.3130/2003), όσο και ειδικά τη στέγαση της ΕΑΔ (άρθρο 92 παρ.10 ν.4622/2019) καθίσταται σαφές ότι ελλείπει, επίσης, το απαιτούμενο νομοθετικό πλαίσιο που θα επέτρεπε αντίστοιχα στην Αρχή να στεγάσει τις Υπηρεσίες της σε χώρο που της παραχωρείται δωρεάν από το ΤΕΕ. Κατά συνέπεια, η κατάρτιση μεταξύ του ΤΕΕ και της ΕΑΔ σύμβασης χρησιδανείου για το ακίνητο που στεγάζεται σήμερα, με μίσθωση, η Περιφερειακή Υπηρεσία Λάρισας της Αρχής δεν είναι επιτρεπτή και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα αποδοχής της πρότασης του ΤΕΕ από το κατά νόμο αρμόδιο όργανο της ΕΑΔ (κατά πλειοψηφία).

Προμήθεια συμπυκνωμένου γάλακτος:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως προκηρύχτηκε η προμήθεια κυτίων γάλακτος για όλους τους εργαζομένους της ΔΕΥΑΧ, σύμφωνα με το άρθρο 6 της από 4.2.2014 Επιχειρησιακής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας, αφού σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 2 του ν.1876/1990 «Ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 27), όπως τροποποιήθηκε με την παράγραφο 5 άρθρου 37 Ν.4024/2011: «Όσο διαρκεί η εφαρμογή του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής η επιχειρησιακή συλλογική σύμβαση εργασίας υπερισχύει σε περίπτωση Συρροής με κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας και πάντως δεν επιτρέπεται να περιέχει όρους εργασίας δυσμενέστερους για τους εργαζόμενους από τους όρους εργασίας εθνικών συλλογικών συμβάσεων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του νόμου αυτού». Περαιτέρω, όσον αφορά τον δεύτερο προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως συμμετείχε στον άνω διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, αφού ούτε η Επιτροπή Διαγωνισμού, ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑ διερεύνησαν εάν οι προαναφερόμενες καταδίκες συνέχονται με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας και αν επηρεάζουν την φερεγγυότητα και την επαγγελματική αξιοπιστία αυτής και, ως εκ τούτου, δεν εκτίμησαν αν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από το διαγωνισμό..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως προβάλλεται από τη ΔΕΥΑΧ, τα στοιχεία που αναγράφονται στο ποινικό μητρώο του νόμιμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας και που πιθανόν αφορούσαν την επαγγελματική αξιοπιστία της, αφορούσαν τα έτη 1986 έως 1993, δηλαδή 22 έτη πριν από τον διαγωνισμό, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτής δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, ούτε, τέλος, μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών του, όπως αυτοί διαγράφονται στο άρθρο 24 του π.δ. 410/1995. Επειδή όμως, ο Δήμος ... πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι επρόκειτο για εκδήλωση του πολιτιστικού συλλόγου των υπαλλήλων του, ψυχαγωγικού χαρακτήρα, στην οποία θα μπορούσε να κριθεί ότι συμμετείχε επιτρεπτώς κατ’ άρθρο 218 παρ.4 εδάφιο β΄, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βάρυνε.(συγνωστή πλάνη)

Καθορισμός κριτηρίων επιλογής, διαδικασίας αξιολόγησης και επιλογής του με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου εκπαιδευτικού προσωπικού των σχολών ΤΕΕ του ΟΑΕΔ.

Η παρούσα ΠΑΥΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ από την δημοσίευση της υπ’ αριθμ.190898/2004 ΦΕΚ 1035 Β’/8-7-2004

Ο προσφεύγων ζητάει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού και έκανε αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος για την Ομάδα Α΄ και του οικονομικού φορέα «...» για την Ομάδα Β΄. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου, με υποδιαίρεση σε δύο ομάδες: Ομάδα Α΄ (ένδυση, γάντια εργασίας) και Ομάδα Β΄ (υποδήματα εργασίας). Οι πλειονόμενες αξίες των ομάδων ήταν 80.416,90€ και 12.470,00€ αντίστοιχα, χωρίς ΦΠΑ.

Α) Δημοσίευση προκηρύξεων συμβάσεων έργων, μελετών και συναφών υπηρεσιών του ν. 3316/05. Β) Επαρκής αιτιολόγηση των πρακτικών αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών στους διαγωνισμούς του ν. 3316/05. Γ) Δημοσίευση γνωστοποίησης με τα αποτελέσματα της διαδικασίας ανάθεσης, στην Εφημερίδα της Ε.Ε. και το Ενημερωτικό Δελτίο του ΤΕΕ, κατά το άρθρο 12 παρ. 5 του ν. 3316/05 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε.15

Δαπάνη παράθεσης catering:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στη διάταξη της παρ. 3 εδάφ. β΄ του άρθρου 158 του ν.3463/2006, αφού από τα δικαιολογητικά του εντάλματος δεν προκύπτει φορέας της εκδήλωσης στην οποία συμμετείχε ο Δήμος. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η παράσταση διοργανώθηκε από τον Πολιτιστικό Σύλλογο «….» χωρίς να υποβληθεί ο τελευταίος σε έξοδα λόγω του ότι το μέλος του …… παρουσίασε το έργο αφιλοκερδώς και αληθής υποτιθέμενος δεν οδηγεί σε παραδοχή της νομιμότητας της δαπάνης, αφού η συμμετοχή του Δήμου με την παράθεση catering για τους θεατές δεν ήταν απαραίτητη για τη διοργάνωση της εκδήλωσης και επομένως δεν εξυπηρετούσε τους σκοπούς του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.