Δημόσια έργα.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη δεύτερη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καλή εκτέλεση του έργου βεβαιώνεται από Επιτροπή που δεν έχει νόμιμη συγκρότηση λόγω της συμμετοχής σε αυτή ενός δημοτικού συμβούλου αντί δύο με δυνατότητα συμμετοχής και ενός υπαλλήλου, κατά συνέπεια η πληρωμή του δεν χωρεί νόμιμα, προεχόντως για τούτο, όπως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ανεξάρτητα από το ότι στα δικαιολογητικά του φακέλου δεν περιέχεται η πρόσθετη βεβαίωση, ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του, κατά τα προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι ο εργολάβος στον οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση του έργου δεν είναι τεχνικά κατάλληλος για τούτο, διότι δεν έχει το απαιτούμενο για την εκτέλεσή του πτυχίο στην κατηγορία οικοδομικά έργα, δεδομένου ότι από τη φύση του έργου σε συνδυασμό με τις εργασίες που προϋποθέτει και το αποτέλεσμα στο οποίο αυτές αποβλέπουν, προκύπτει ότι αυτό προσιδιάζει σε αυτή την κατηγορία, συνεπώς απαιτείται ως προσόν του αναδόχου εργολάβου να έχει εγγραφεί στην αντίστοιχη τάξη πτυχίου της καλούμενης για το έργο αυτό κατηγορίας. Εξάλλου, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην τρίτη σκέψη, η βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. ότι ο ανάδοχος έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από το Φ.Π.Α. δεν αποτελεί δικαιολογητικό το οποίο επιβάλλεται να προσκομίζεται προκειμένου να εκδοθεί το χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αναδόχου, αλλά δικαιολογητικό εξόφλησής του απαραίτητο σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την εκταμίευση της δαπάνης. Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στην τέταρτη σκέψη, η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.

Το Ε' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε το σχέδιο σύμβασης για το έργο του Δήμου Λευκάδας με τίτλο «Επέκταση δικτύων αποχέτευσης Δ.Ε Λευκάδας, Νυδρίου και Βασιλικής», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.491.436,62 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. Το έργο συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς πόρους (ΕΣΠΑ 2014-2020 και Ταμείο Συνοχής). Η Πράξη έκρινε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 3 του ν.4700/2020, ο υποχρεωτικός έλεγχος νομιμότητας από Κλιμάκιο για συγχρηματοδοτούμενες συμβάσεις ΟΤΑ διενεργείται μόνο αν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη υπερβαίνει τα 5.000.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. Καθώς η δαπάνη του συγκεκριμένου έργου υπολείπεται του ορίου αυτού, αποφασίστηκε ότι το σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας.

ΘΕΜΑ: Επίλυση διαφωνίας (Αναφορικά με τη νομιμότητα δαπάνης σύμβασης έργου)

Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Επίλυση διαφωνίας σχετικά με νομιμότητα δαπάνης της 2ης εντολής του έργου "Συντήρηση της 4ης επαρχιακής οδού στον πολίχνιτο"

Επίλυση διαφωνίας σχετικά με τη νομιμότητα δαπάνης του 1ου λογαριασμού του έργου "Βελτίωση οδού προς Αγ.Σώζοντα Λήμνου (Α Φάση)".

«Επίλυση διαφωνίας αναφορικά με την νομιμότητα δαπάνης απασχολούμενων με σύμβαση μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. Ν. Πέλλας»

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και αποκατάστασης  λειτουργίας Η/Μ Εγκαταστάσεων: Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, (υπό ΙΙ και ΙΙΙ) το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αντικείμενα των δύο προαναφερθεισών συμβάσεων (υπό ΙΙΙ. i και ii ανωτέρω)  διαφοροποιούνται ουσιωδώς μεταξύ τους, καθόσον η πρώτη , στην οποία αφορά και το υπό έλεγχο ένταλμα με φερόμενο δικαιούχο τον …. δεν αποτελεί έργο, αλλά συνιστά παροχή υπηρεσιών το αντικείμενο των οποίων έγκειται στις ήδη ανωτέρω (υπό i) περιγραφείσες μικροεργασίες βασικής συντήρησης υδραυλικών και ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων, ενώ η δεύτερη (υπό ii) περιγραφείσα αποτελεί έργο, αφού συνίσταται στην εξολοκλήρου αναδιάρθρωση, αναβάθμιση και λειτουργία των Ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου μέσα από ένα πλέγμα πολύπλοκων εργασιών που απαιτεί και προϋποθέτει την εγκατάσταση εργοταξίου για την ασφαλή και ποιοτική διεκπεραίωσή τους και αποσκοπεί σε ένα ολοκληρωμένο λειτουργικό αποτέλεσμα. Δοθείσης της ως άνω διαφοροποίησης της φύσης των δύο συμβάσεων συνάγεται ότι ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο η αφορώσα την εντελλόμενη δαπάνη σύμβαση αφορά σε δημόσιο έργο και όχι σε παροχή υπηρεσιών, με συνέπεια να καθίσταται μη νόμιμη η απευθείας ανάθεση και να συντρέχει κατάτμηση της δαπάνης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Επομένως, λαμβανομένου υπόψη ότι η αφορώσα την εντελλόμενη δαπάνη σύμβαση είναι σύμβαση παροχής υπηρεσιών, ενώ η με τίτλο «Επεμβάσεις και Επισκευές των Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων στην Πανεπιστημιούπολη» αποτελεί σύμβαση έργου, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν υπάρχει κατάτμηση και ότι η αφορώσα στην εντελλόμενη δαπάνη σύμβαση παροχής υπηρεσιών, ποσού 20.080 ευρώ με Φ.Π.Α., νομίμως συνήφθη με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης (παρ.1 του άρθρου 118 του ν. 4412/16) και όχι με δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση, μέσω του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Συστήματος Κληρώσεων της Γενικής Γραμματείας Υποδομών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη  είναι νόμιμη.

Η Πράξη 179/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο του Δήμου Λευκάδας, με τίτλο «Επέκταση δικτύων αποχέτευσης Δ.Ε Λευκάδας, Νυδρίου και Βασιλικής». Το έργο, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.491.436,62 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς πόρους (ΕΣΠΑ 2014-2020 και Ταμείο Συνοχής). Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι το σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως εισάγεται ενώπιόν του. Σύμφωνα με το άρθρο 324 του ν.4700/2020, ο υποχρεωτικός έλεγχος νομιμότητας από Κλιμάκιο για συγχρηματοδοτούμενα έργα ΟΤΑ απαιτεί ο προϋπολογισμός, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, να υπερβαίνει το όριο των 5.000.000 ευρώ, όριο το οποίο το συγκεκριμένο έργο δεν ξεπερνά.