ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΣΤ/175/2025

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημόσιων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού από την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ) προς την εταιρεία Aerodata AG. Η σύμβαση έχει ως αντικείμενο την αναβάθμιση του Συστήματος από Αέρα Ελέγχου (ΣΑΕ) του αεροσκάφους Cessna 750 Citation X, με συνολικό προϋπολογισμό 581.325,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η ανάθεση δικαιολογείται λόγω απουσίας ανταγωνισμού για τεχνικούς λόγους και προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθώς η Aerodata AG διατηρεί τα πνευματικά δικαιώματα του λογισμικού και είναι ο μοναδικός κατασκευαστής ικανός να πραγματοποιήσει τις απαιτούμενες αναβαθμίσεις. Η απόφαση θεμελιώνεται σε τεχνικές, κανονιστικές και οικονομικές παραμέτρους, ενώ εξετάζονται και απορρίπτονται εναλλακτικές λύσεις.

Στην Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Προκήρυξης με αριθμό 12990/22-06-2018 του Δήμου Αλεξάνδρειας, καθώς και την ακύρωση της προόδου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Επιπλέον, αιτείται τη διόρθωση των όρων και προδιαγραφών της Προκήρυξης, οι οποίες κατά την άποψή της χρήζουν τροποποίησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση οργάνων τεσσάρων παιδικών χαρών, με συνολικό προϋπολογισμό 246.536,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης ευνοούν συγκεκριμένες εταιρείες και αποκλείουν άδικα τις ελληνικές επιχειρήσεις, ενώ προβάλλει λόγους που σχετίζονται με πιστοποιήσεις ασφαλείας και περιβαλλοντικής διαχείρισης.

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψεις 2 έως 5), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από την αιτιολογία που παρατίθεται στην 280335/21/831626/23.4.2021 απόφαση ανάθεσης, δεν προκύπτει ότι τα προς προμήθεια οχήματα της Ελληνικής Αστυνομίας προορίζονται για την κάλυψη κατεπειγουσών αναγκών της αναθέτουσας Αρχής που ανέκυψαν από εξαιρετικές και απρόβλεπτες περιστάσεις. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που να δικαιολογεί την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης του  άρθρου 32 παρ. 2γ του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, η αόριστη επίκληση των κρουσμάτων κορωνοϊού, τα οποία παρατηρούνται συνεχώς μέχρι σήμερα από το Μάρτιο του 2020, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απρόβλεπτη και αιφνίδια περίσταση για την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, καθότι η γενικότερη κατάσταση της πανδημίας, τόσο στην Χώρα μας όσο και διεθνώς, αποτελούσε γεγονός γνωστό στην αναθέτουσα Αρχή για επαρκές χρονικό διάστημα και όχι έκτακτη συνθήκη η οποία δύναται να αντιμετωπιστεί μόλις προσφάτως με την υπό κρίση απευθείας ανάθεση. Η επίκληση δε εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής ενός  τεχνικού χαρακτηριστικού [του διάφανου συνθετικού διαχωριστικού (plexiglas) ]υπέρ της ανάγκης προμήθειας καινούργιων περιπολικών οχημάτων με τη συγκεκριμένη διαμόρφωση, δεν αιτιολογείται επαρκώς, καθόσον δεν προσκομίζεται ειδική τεχνική ανάλυση εμπειρογνωμόνων που να πιστοποιεί το τεχνικώς ανέφικτο εναλλακτικών λύσεων, όπως, για παράδειγμα,  αυτής της μερικής τροποποίησης - προσαρμογής των ήδη υφιστάμενων οχημάτων του στόλου της Ελληνικής Αστυνομίας (με ουσιωδώς μικρότερο κόστος εγκατάστασης και λειτουργίας). Επιπλέον πρέπει να  ληφθεί, επίσης, υπ΄ όψιν το γεγονός ότι, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, η εν λόγω διαμόρφωση δεν είναι τόσο εξειδικευμένη (θεωρείται επί σειρά ετών ως τυπική εφαρμογή σε περιπολικά και μεταφορικά οχήματα - ταξί παγκοσμίως), οι δε προβλεπόμενοι αεραγωγοί μπροστινών και πίσω καθισμάτων αποτελούν. Επίσης κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, από πολλού χρόνου, στην αυτοκινητοβιομηχανία τυποποιημένο (standard) εξοπλισμό καμπίνας και, ως εκ τούτου, η συγκεκριμένη υλοποίηση δεν δύναται να αποτελέσει το βασικό υλικοτεχνικό επιχείρημα για την επικαλούμενη έκτακτη ανάγκη προμήθειας νέων οχημάτων. Ανεξαρτήτως δε των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται ούτε ότι ανέκυψε θέμα κατεπείγουσας ανάγκης μη συμβιβαζόμενης με τις προθεσμίες που επιβάλλει η δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, προϋπόθεση που απαιτείται, εκ του ενωσιακού δικαίου, να συντρέχει σωρευτικώς για την προσφυγή στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης, η οποία στοχεύει στην επείγουσα αντιμετώπιση καταστάσεων, όταν τα χρονικά περιθώρια δεν επαρκούν για την τήρηση της κύριας διαδικασίας επιλογής αναδόχου. Ειδικότερα, ενώ από τον Μάρτιο του 2020 γενικεύτηκε η παρουσία της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19 στη Χώρα μας και επομένως γεννήθηκε η ανάγκη για την αποτελεσματική αντιμετώπιση της διασποράς των κρουσμάτων, η διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας που αποσκοπεί στην προστασία του αστυνομικού προσωπικού από τον κορωνοϊό άρχισε μόλις στις 2.2.2021 (ένα έτος αργότερα), οπότε και η αναθέτουσα Αρχή προέβη στη σύσταση της Ομάδας Εργασίας για τη σχετική έρευνα αγοράς νέων οχημάτων με διαχωριστικό, γεγονός που δεν συμβιβάζεται με την επικαλούμενη ύπαρξη επείγουσας ανάγκης και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό, που να καθιστά ανέφικτη την τήρηση των προθεσμιών διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Εξάλλου, ο νομοθέτης προβλέπει τη δυνατότητα σύντμησης της ελάχιστης προθεσμίας παραλαβής των προσφορών στην ανοικτή διαδικασία στις 15 ημέρες σε περίπτωση δεόντως τεκμηριωμένης από την αναθέτουσα αρχή επείγουσας κατάστασης, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 3 του ν.4412/2016. Αποδεικνύεται συνεπώς, ότι ήταν δυνατή από μία επιμελή αναθέτουσα Αρχή η τήρηση της διαδικασίας του ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας και η εντεύθεν τήρηση των αρχών της διαφάνειας, της ισότιμης συμμετοχής στη διαδικασία για την κατάρτιση της σύμβασης και του ελεύθερου ανταγωνισμού. Τέλος, η επικαλούμενη από την αναθέτουσα Αρχή κατεπείγουσα ανάγκη για την άμεση εξασφάλιση και διάθεση των νέων διαμορφωμένων οχημάτων της Ελληνικής Αστυνομίας δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει, πολλώ μάλλον και για το λόγο ότι τόσο στο από 18.3.2021 τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών της πρόσκλησης (στοιχ. 23.3) όσο και στην από 24.3.2021 τεχνική προσφορά της «….», καθώς και στο ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης (άρθρο 3) αναφέρεται ότι τα υπό προμήθεια οχήματα πρέπει να παραδοθούν στην Ελληνική Αστυνομία εντός χρονικού διαστήματος δέκα (10) μηνών, που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν είναι συμβατό με μία εσπευσμένη προμήθεια, ενώ δεν προβλέπεται στο συμβατικό κείμενο δυνατότητα, έστω τμηματικής παράδοσης αυτών σε συντομότερους χρόνους, αλλά, αντιθέτως, προβλέπεται δυνατότητα παράτασης του συμβατικού χρόνου για σοβαρούς λόγους που θα καθιστούν αντικειμενικώς αδύνατη την εμπρόθεσμη παράδοση των οχημάτων, χωρίς επιβαλλόμενες κυρώσεις. Επισημαίνεται δε, το ανωτέρω χρονικό διάστημα επιβαρύνεται έτι περαιτέρω και από το προβλεπόμενο στα ίδια ως άνω στοιχεία της σύμβασης χρονικό διάστημα 2 μηνών από την ημερομηνία παράδοσης των οχημάτων (βλ. στοιχ. 23.6. των τεχνικών προδιαγραφών και άρθρο 5 του σχεδίου σύμβασης), εντός του οποίου θα πραγματοποιηθεί η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των ειδών από την αρμόδια Επιτροπή.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1167/2021

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 295/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή των σχετικών λόγων αναθεώρησης, ότι στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται απουσία ανταγωνισμού για τεχνικούς λόγους. Οι λόγοι δε αυτοί δεν έχουν ανακύψει από τεχνητό περιορισμό εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής των παραμέτρων της υπό κρίση σύμβασης, με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η απευθείας ανάθεσή της. Όπως με ακρίβεια προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης, οι οικονομικοτεχνικές και πραγματικές συνθήκες που διέπουν τη συγκεκριμένη εργολαβία είναι οι εξής: α) η διαμόρφωση της πλατείας ... προβλεπόταν στην αρχική σύμβαση παραχώρησης για την κατασκευή του υπογείως της πλατείας σταθμού αυτοκινήτων, β) έξι (6) χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης, ο Δήμος αποδέχθηκε δωρεά με αντικείμενο νέα αρχιτεκτονική μελέτη για τη διαμόρφωση της πλατείας, που περιλαμβάνει την εκπόνηση εργασιών μεγαλύτερης εμβέλειας σε σχέση με τις αρχικώς προβλεφθείσες και οι οποίες (εργασίες) συνιστούν το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, γ) οι επίμαχες εργασίες, στο μέτρο που αφορούν στη διαμόρφωση του υπέργειου χώρου του σταθμού αυτοκινήτων, βρίσκονται από τεχνικής άποψης σε αλληλεξάρτηση με τις εκτελούμενες από τον ήδη εγκατεστημένο εργολάβο εργασίες της σύμβασης παραχώρησης. Τούτο διότι συνενώνονται ή επικάθονται σε αυτές, η δε εκτέλεσή τους θα επηρεάσει τη λειτουργικότητα του υπόγειου σταθμού (π.χ. από πλευράς προσβασιμότητας του χώρου ή στατικότητας της κατασκευής), με αποτέλεσμα να είναι απολύτως αναγκαίο να πληρούν κοινές τεχνικές απαιτήσεις με εκείνες της σύμβασης παραχώρησης, να ελέγχονται και να παραλαμβάνονται ταυτόχρονα, προς αποφυγή αλληλοεπικαλύψεων και αστοχιών. Οι ανωτέρω συνθήκες καταδεικνύουν ότι δεν συντρέχει περίπτωση τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της αρχικής σύμβασης παραχώρησης, καθόσον: α) η ανάγκη εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών δεν συνδέεται με υποκειμενική συμπεριφορά του Δήμου ... από την οποία να προκύπτει πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων περί απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι με τη νέα μελέτη, η οποία άλλωστε παραδόθηκε στο Δήμο  κατόπιν παρέλευσης μακρού χρονικού διαστήματος από την υπογραφή της σύμβασης παραχώρησης, σκοπείται η εκπόνηση ενός εξειδικευμένου σχεδίου αναβάθμισης της πλατείας που θα ικανοποιεί σε μεγαλύτερο βαθμό τις ανάγκες των δημοτών και β) οι εργασίες της ελεγχόμενης σύμβασης για τη διαμόρφωση του υπέργειου χώρου του σταθμού αυτοκινήτων αναγκαστικώς συνδέονται, από τεχνικής, χρονικής και πραγματικής άποψης, με τις ήδη εκτελούμενες για τη κατασκευή του υπόγειου σταθμού. Συνεπώς, ο ήδη εγκατεστημένος ανάδοχος της σύμβασης παραχώρησης είναι, αντικειμενικώς, ο μοναδικός οικονομικός φορέας που δύναται να τις εκτελέσει, χωρίς να τεθεί υπό διακινδύνευση η λειτουργικότητα και η αποτελεσματική εκτέλεση αμφότερων των εργολαβιών.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το VI Τμήμα, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα αντίθετα, έσφαλε περί την εφαρμογή των διεπουσών την επίδικη υπόθεση διατάξεων. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η 295/2019 απόφαση του VI Τμήματος και ακολούθως, κατ’ αποδοχή της από 28.1.2019 αίτησης, να ανακληθεί η 2/2019 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο ... και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας.  

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ-ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ:ζητείται η ακύρωση της ... απόφασης του Υπουργού Εξωτερικών, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας μη κυβερνητικής οργάνωσης ανάκτηση ποσού 366.849,69 ευρώ, το οποίο κατά το ποσό των 170.000 ευρώ φέρεται ότι της καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως α΄ δόση χρηματοδότησής της από πιστώσεις του τακτικού προϋπολογισμού του Υπουργείου Εξωτερικών για την εκτέλεση του προγράμματος «Δημιουργία Αφγανο-Ελληνικού Κέντρου Σπουδών και Παροχών Υγείας στην Καμπούλ»(...) Με δεδομένα τα εκτιθέμενα ανωτέρω ..., το Δικαστήριο κρίνει ότι από το σύνολο των στοιχείων που παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως νομίμως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου στα οποία ρητώς παραπέμπει, προκύπτει με σαφήνεια τόσο η νομική όσο και η ιστορική αιτία στην οποία θεμελιώνεται. Ειδικότερα, η εκκαλούσα κατά παράβαση των υποχρεώσεών της όπως προκύπτουν από την ισχύουσα νομοθεσία και εξειδικεύονται στην από 29.11.2004 σύμβασή της, όπως τροποποιήθηκε με την από 17.1.2005 πράξη, δεν υπέβαλε ενδιάμεση έκθεση προόδου (άρθρο 6.1 της σύμβασης) και τελική απολογιστική έκθεση του προγράμματός της (άρθρο 7.1 της σύμβασης), ούτε δικαιολογητικά και παραστατικά δαπανών του προγράμματος που εκτέλεσε, τα οποία έπρεπε να συνυποβάλλονται με τις εκθέσεις αυτές, ενώ από τα αιτήματά της για την εκ νέου τροποποίηση της σύμβασης συνάχθηκε ότι η εκκαλούσα δεν υλοποίησε το φυσικό αντικείμενο που πρότεινε και εγκρίθηκε. Όπως σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία ρητώς ορίστηκε στο συμβατικό κείμενο, αυτές οι ουσιώδεις παραβάσεις της σύμβασης ιδρύουν νόμιμο λόγο καταγγελίας της από την ΥΔΑΣ (άρθρο 9 της σύμβασης), και έχουν νόμιμο επακόλουθο την υποχρέωση της εκκαλούσας να επιστρέψει εντόκως το σύνολο της χρηματοδότησης που έλαβε (άρθρο 11 της σύμβασης). Για το σύνολο των προαναφερόμενων, η χρηματοδότηση που χορηγήθηκε στην εκκαλούσα απώλεσε τη νόμιμη αιτία της και η α΄ δόση αυτής έπρεπε να αναζητηθεί, και μάλιστα εντόκως, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα, σύμφωνα με το ισχύον ειδικό κανονιστικό πλαίσιο(...)Με το δεύτερο λόγο έφεσης η εκκαλούσα προβάλλει ότι παρεμποδίστηκε στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών της από λόγους ανωτέρας βίας, περίπτωση για την οποία προνοεί το άρθρο 17.1 της σύμβασης. Ειδικότερα, επικαλείται φυσική καταστροφή από σεισμό ... καθώς και τις εξαιρετικά επικίνδυνες συνθήκες, λόγω εμπόλεμης κατάστασης, που επικρατούσαν στο Αφγανιστάν, όπου έπρεπε να εκτελέσει το κρίσιμο έργο της, από το Μάρτιο 2005 μέχρι τα μέσα του έτους 2006. Οι περιστάσεις αυτές καθυστέρησαν την υλοποίηση του προγράμματος της εκκαλούσας, ωστόσο, η ίδια στις 8.2.2006 κατέστησε σαφή την πρόθεσή της να το ολοκληρώσει, υποβάλλοντας στην ΥΔΑΣ πρόταση επιτόπιας επίσκεψης και τροποποίησης του έργου, αίτημα το οποίο επανυπέβαλε στις 20.3.2006, ζητώντας εκ νέου παράταση και διεύρυνση του αντικειμένου του έργου. Επί των ανωτέρω, όμως, η ΥΔΑΣ ενεργώντας αντισυμβατικά ουδέποτε απάντησε και στο μεταξύ υλοποιήθηκε ένα τμήμα του επίδικου προγράμματος, συγκεκριμένα, η λειτουργία εξοπλισμένου ασθενοφόρου και η μελέτη και σύναψη συμφωνίας ολοκλήρωσης των κτιριακών υποδομών του Κέντρου Σπουδών Υγείας. Ο λόγος έφεσης είναι απορριπτέος στο σύνολό του. Τούτο διότι, οι φυσικές καταστροφές που επικαλείται η εκκαλούσα λήφθηκαν υπόψη από την ΥΔΑΣ και αποτέλεσαν τη δικαιολογητική βάση για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, με μετάθεση του χρόνου έναρξης υλοποίησης του προγράμματος, με την από 17.1.2005 πράξη.(...) Εξάλλου, προφανώς στερείται οποιασδήποτε νόμιμης βάσης ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι η ΥΔΑΣ είχε υποχρέωση να την καλέσει να εκτελέσει το συμβατικό αντικείμενο, για το οποίο με την υπογραφή της σύμβασης η ίδια η εκκαλούσα δεσμεύτηκε.(...)Απορρίπτει την έφεση.

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου