Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ζ/332/2025

Η Πράξη 314/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το Τμήμα 3 του έργου «Εργασίες ειδικών δασοτεχνικών έργων... σε περιοχές της Π.Ε. Ευβοίας», συγκεκριμένα στην περιοχή ευθύνης του Δασαρχείου Λίμνης. Το έργο, ενταγμένο στο «Πρόγραμμα Προστασίας Δασών - Antinero III» και χρηματοδοτούμενο από το Ταμείο Ανάκαμψης, διενεργήθηκε από την ΕΕΣΥΠ (διάδοχο του ΤΑΙΠΕΔ). Μετά τον έλεγχο των προσφορών, η Επιτροπή απέρριψε τις δύο πρώτες σε μειοδοσία προσφορές (λόγω πλημμελειών στα δικαιολογητικά και ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, αντίστοιχα). Η ένωση οικονομικών φορέων που ήταν στην τρίτη θέση αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος με συμβατικό τίμημα 3.014.181,11 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Δικαίωμα ή μη διεκδίκησης, των οικονομικών αξιώσεων της προγενέστερης ιατρικής ετερόρρυθμης εταιρίας σε βάρος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, από την μετασχηματισθείσα ανώνυμη ιατρική εταιρία.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μετασχηματισθείσα ανώνυμη ιατρική εταιρία αποτελεί, από της ολοκλήρωσης των διατυπώσεων δημοσιότητας (δημοσίευση καταστατικού της στο ΦΕΚ, τ. Α.Ε. & Ε.Π.Ε.), καθολική διάδοχο τόσο στα δικαιώματα, όσο και στις υποχρεώσεις της προγενέστερης ετερόρρυθμης εταιρίας, με συνέπεια να έχει νομίμως δικαίωμα διεκδίκησης των οικονομικών αξιώσεων της παλαιάς Ε.Ε. σε βάρος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. (ομοφ.)

Υποχρέωση ή μη συμμόρφωσης του Τ.Π. & Δανείων σε τελεσίδικη δικαστική απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ως δικαιούχος χρηματικής παρακαταθήκης η «Ε…….Α.Ε.» και απόδοσης του συνόλου αυτής στην καθολική της διάδοχο «Α……Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Τ.Π. & Δανείων, δεσμευόμενο από τον όρο που τίθεται στο γραμμάτιο σύστασης χρηματικής παρακαταθήκης για την απόδοσή της σε όποιον αναγνωριστεί δικαιούχος με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, υποχρεούται εφόσον διαπιστώσει την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης να αποδώσει στον αναγνωρισθέντα με αυτήν δικαιούχο ή σε αυτόν που θα υπεισέλθει στη θέση του ως καθολικός διάδοχος, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση της νομιμοποίησής του. (ομοφ.)

Περιουσία Ασφαλιστικών Ταμείων – Καθολική διαδοχή – Υποθήκη επί ακινήτου – Εξάλειψη υποθήκης – Αρμόδιος φορέας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την ένταξη του κλάδου σύνταξης στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., στο οποίο περιήλθε κατά τους νομίμους τύπους και το υπό εκμετάλλευση ακίνητο επί της οδού Αμερικής 6 ως καθολικό διάδοχο, το χρέος που δημιουργήθηκε εξαιτίας της μισθωτικής σχέσης στο ακίνητο αυτό, με αρχικό δανειστή το Τ.Α.Π.Ι.Λ.Τ. έχει περιέλθει στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., και συνεπώς το Ίδρυμα είναι ο αρμόδιος φορέας για να συναινέσει στην εξάλειψη της υποθήκης, η οποία αποτελεί παρεπόμενο δικαίωμα σε σχέση με το χρέος και έλκεται από αυτό. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 758/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας κατά της 374/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την τελευταία αυτή Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της υπό σύσταση κοινοπραξίας «....» για την ανάθεση εκτέλεσης του έργου «Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) 2ης Δ.Ε.Ν. ....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.340.292,68 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν είχε καταστεί καθολική διάδοχος της «....», που είχε προβεί στη δημοπράτηση του ως άνω έργου, και, ως εκ τούτου, δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην έκδοση της κατακυρωτικής του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφασης και στην υπογραφή της οικείας σύμβασης.  (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανωτέρω κρίση του VI Τμήματος παρίσταται εσφαλμένη. Και τούτο διότι η εν προκειμένω μεταβολή του προσώπου της αναθέτουσας αρχής με την υπεισέλευση της αιτούσας στη θέση της «....» βρίσκει επαρκές έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 13 και 16 του ν. 4071/2012, κατά το γράμμα και το σκοπό των οποίων ο από έτους 2012 συσταθείς ...., του οποίου καθολική διάδοχο αποτελεί κατά νόμο η αιτούσα, είχε από τον χρόνο εκείνο συντρέχουσα με τη «....» αρμοδιότητα για την ανάθεση και εκτέλεση του επίμαχου έργου που αφορά στη διαχείριση των αποβλήτων της 2ης Δ.Ε. του . ..... Επιπροσθέτως, η συγχώνευση των δύο ως άνω φορέων και η συνακόλουθη καθολική διαδοχή ουδόλως μπορεί να συσχετισθεί, για τους λόγους που ήδη παρατέθησαν, με τον χρόνο που ο εν λόγω  .... μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία, πέραν του ότι, κατόπιν της 107/9.10.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «....» περί λύσεως της εταιρείας αυτής και μεταβίβασης του συνόλου των περιουσιακών της στοιχείων στην αιτούσα, επιτρεπτώς σε κάθε περίπτωση απορροφήθηκε η τελευταία (....) από την αιτούσα ανώνυμη εταιρεία. Ως εκ τούτου και αφού η αιτούσα κατέστη πράγματι καθολική διάδοχος της «....» και υποκατέστησε αυτήν σε όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και αρμοδιότητες που αφορούν στη συγκεκριμένη διαχειριστική ενότητα - εκδοχή, μάλιστα, που όχι μόνο δεν καταστρατηγεί, αλλά αντιθέτως κατατείνει στην εκπλήρωση του σκοπού του νομοθέτη που συνίσταται στην ολοκληρωμένη διαχείριση των στερεών αποβλήτων μόνον από το συσταθέντα ενιαίο φορέα σε επίπεδο περιφέρειας - ουδεμία επιρροή ασκεί εν προκειμένω η νομιμότητα από χρονικής απόψεως της ως άνω μετατροπής του .... σε Α.Ε. και η δυνατότητα ή μη συγχώνευσης σε αυτόν των λοιπών φορέων που ασκούν αρμοδιότητες ΦΟΔΣΑ στην εν λόγω περιφέρεια.(...) Για τους λόγους αυτούςΑναθεωρεί την 758/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Δέχεται την από 5.1.2016 αίτηση ανάκλησης της «....» και ανακαλεί την 374/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) 2ης Δ.Ε. Ν. ....» μεταξύ της αιτούσας και της κοινοπραξίας «....». 

Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, ο λόγος διαφωνίας, κατά τον οποίο δεν προκύπτει η χρηματοδότηση των επίμαχων δαπανών είναι αβάσιμος, καθόσον από τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα προκύπτει ότι κατά το χρόνο έκδοσής τους επιβαρύνθηκε ο Κ.Α.Ε. 40.7413.0002 του δημοτικού προϋπολογισμού (με τίτλο «Έκτακτα Ειδικευμένα»), ενώ και από τις 201 και 367/2011 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ..... προκύπτει ότι στον ανωτέρω Κ.Α.Ε. κατανεμήθηκε πίστωση ποσού 215.000 ευρώ από επιχορηγήσεις του ν.3756/2009 (άρθρο 27) για την πληρωμή της επίμαχης συμπληρωματικής μελέτης. Ομοίως, αβασίμως προβάλλεται ότι δεν έχει συντελεστεί νόμιμα η παράδοση της μελέτης, αφού, πέραν της αοριστίας του σχετικού λόγου, με την 1578/29.3.2011 βεβαίωση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..... (η νομιμότητα της οποίας δεν πλήττεται με συγκεκριμένο και ορισμένο λόγο διαφωνίας) πιστοποιείται η εμπρόθεσμη υποβολή της μελέτης «ενημέρωσης των κτηματογραφικών διαγραμμάτων της περιοχής στην οποία εκπονείται η πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης του σχεδίου πόλης της συνοικίας Η/ της .....». Όμως ο προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο λόγος, σύμφωνα με τον οποίο για την κατάρτιση της δεύτερης συμπληρωματικής σύμβασης δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 29 του ν. 3316/2005, είναι, κατά την κρίση του Τμήματος βάσιμος, αφού δεν αιτιολογείται ότι η κατάρτιση αυτής οφείλεται σε περιστάσεις, που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά τη σύναψη της αρχικής σύμβασης. Ειδικότερα τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα, που προέκυψαν κατά τις διαδικασίες δηλώσεων ιδιοκτησίας και δημοσιότητας των πολεοδομικών ρυθμίσεων, ένεκα των οποίων, κατά τους ισχυρισμούς του Δήμου, επήλθε αύξηση της επιφάνειας σύνταξης κτηματογραφικού διαγράμματος και κτηματολογικών πινάκων και συνεπώς ανάγκη ενημέρωσης του υπάρχοντος κτηματογραφικού υποβάθρου, δεν αποτελούν απρόβλεπτες περιστάσεις, καθόσον στα άρθρα 3.1., 5.3, 5.7. και 5.8. της από 5.1.2001 αρχικής σύμβασης ρητώς προβλέφθηκε η συλλογή συμπληρωματικών, διορθωτικών καθώς και νέων δηλώσεων ιδιοκτησίας, προκειμένου να εκτελεσθεί η αναγόμενη στις αρχικές συμβατικές υποχρεώσεις των μελετητών εργασία της ενημέρωσης του υπάρχοντος κτηματογραφικού υποβάθρου. Άλλωστε, δεδομένου ότι στον μεν 2ο Συγκριτικό Πίνακα ορισμένες πολεοδομικές εργασίες υπολογίσθηκαν σε επιφάνεια 1712 στρεμμάτων, στη δε αιτιολογική έκθεση που τον συνοδεύει αναφέρεται η ανάγκη αναθεώρησης τμήματος της συνοικίας Η της πόλεως της Χαλκίδας, μεγαλύτερου από αυτό που είχε αρχικά εκτιμηθεί, ήδη από το έτος 2006 ήταν γνωστή η αύξηση της επιφάνειας σύνταξης κτηματογραφικού διαγράμματος και κτηματολογικών πινάκων, η οποία προκάλεσε και τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Ενόψει δε του χρονικού διαστήματος, που μεσολάβησε από τη σύνταξη του 2ου Σ.Π. (17.1.2006) έως την υπογραφή της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης (τέσσερα και πλέον έτη) δεν δύναται να στοιχειοθετηθεί η έννοια των απρόβλεπτων περιστάσεων, οι οποίες δικαιολογούν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη.

ΕΡΓΑ-συμπληρωματικές εργασίες.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 41/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης του έργου «Διευθέτηση ρέματος Εσχατιάς Τμήμα 1ο...Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι μετά την υπογραφή  της αρχικής σύμβασης, πραγματοποιήθηκε απόσχιση του κατασκευαστικού κλάδου της εργοληπτικής επιχείρησης «...» και απορρόφησή του από την εταιρεία «...», η οποία ανέλαβε να υποκαταστήσει εφεξής την ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση στην εκτέλεση των μη περαιωμένων εργολαβιών της...Ήδη με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα κοινοπραξία υποστηρίζει ότι η παράλειψη ρητής έγκρισης της υποκατάστασης δεν είναι ουσιώδης, πρωτίστως διότι, μετά την επέλευση της μεταβολής, η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρώς τη συνέχιση της εργολαβίας από το νέο κοινοπρακτικό σχήμα,...Η παράλειψη έκδοσης ρητής πράξης οφείλεται σε δικαιολογημένη πλάνη της υπηρεσίας ως προς την αναγκαιότητα αυτής, αφού θεώρησε την απορροφούσα εταιρεία ... «καθολική διάδοχο» της ..., παραπλανηθείσα προφανώς από τις αντιφατικές σχετικές γνωμοδοτήσεις του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (βλ. τις αντίθετες 132/2003 και 497/2008 γνωμοδοτήσεις Ν.Σ.Κ).(..).., όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, οι ανατιθέμενες με τη συμπληρωματική σύμβαση εργασίες επεκτείνουν ανεπίτρεπτα το τεχνικό αντικείμενο της κύριας σύμβασης...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 41/2017 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1378/2017(..)Αναθεωρεί την 847/2017 Απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ...Ανακαλεί την 41/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Επέκταση εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 14 έως και 20 του Ν. 3986/2011 και σε δημόσια κτήματα αρμοδιότητας του Υπουργείου Οικονομικών, τα οποία έχουν περιέλθει στο Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου (ΤΑΙΠΕΔ).1. Οι ρυθμίσεις του κεφαλαίου Β΄ του Ν. 3986/2011 (άρθρα 10-17) περιορίζονται στα δημόσια ακίνητα (που ανήκουν στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου ή Ν.Π.Δ.Δ. ή Ο.Τ.Α. ή σε εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Δημόσιο ή σε Ν.Π.Δ.Δ. ή σε Ο.Τ.Α.), στα οποία το Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου ή εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Ταμείο, αποκτά κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα ή άλλο δικαίωμα περιουσιακής φύσης ή δικαίωμα διαχείρισης και εκμετάλλευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 9 του ίδιου νόμου. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής που εκδίδεται ύστερα από αίτηση του κυρίου του ακινήτου, μπορεί όμως να υπάγονται στις ρυθμίσεις του Κεφαλαίου Β΄ και άλλα δημόσια ακίνητα, με σκοπό την επενδυτική τους αξιοποίηση. (πλειοψ.) 2. Οι ρυθμίσεις του κεφαλαίου Γ΄ (δικαίωμα επιφάνειας, άρθρα 18-26) του Ν. 3986/2011 δεν καταλαμβάνουν αποκλειστικά μόνο τα ακίνητα που έχουν περιέλθει, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 2 του ίδιου ως άνω νόμου, στο Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου ή σε εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Ταμείο, αλλά επεκτείνεται η εφαρμογή τους και στα δημόσια κτήματα της αρμοδιότητας του Υπουργείου Οικονομικών, δηλαδή στα δημόσια ακίνητα, που ανήκουν στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου, σε Ν.Π.Δ.Δ., σε δημόσιους οργανισμούς με μορφή Ν.Π.Ι.Δ. ή και σε εταιρείες, εφόσον εκπληρώνεται ο σκοπός του νόμου, περί καλλίτερης αξιοποίησης της δημόσιας περιουσίας, ανάπτυξης, διαχείρισης και εκμετάλλευσής της κατά τρόπο που να επαυξάνει την αξία της, προς όφελος του Δημοσίου και δεν πρόκειται για ειδική κατηγορία δημοσίων κτημάτων (ενδεικτικά ανταλλάξιμα, ΓνΝΣΚ 197/2013), όπου υφίσταται ειδική νομοθετική ρύθμιση για την εξυπηρέτηση ειδικού σκοπού, ή δεν τελούν υπό ειδικό καθεστώς προστασίας (ενδεικτικά αρχαιολογικοί χώροι, κτήματα διεθνούς σημασίας Ramsar, τόποι Κοινοτικής Προστασίας (ΤΚΠ) του Δικτύου NATURA, ειδικές Ζώνες Διατήρησης (ΕΖΔ), καταφύγια άγριας ζωής, Εθνικά Πάρκα κ.λπ.), οπότε ισχύουν οι ειδικότερες νομοθετικές ρυθμίσεις και οι εκάστοτε προβλεπόμενες ειδικές διοικητικές διαδικασίες. Η τυχόν αυθαίρετη κατοχή του δημόσιου κτήματος από τρίτους δεν προσδίδει σε αυτούς ιδιαίτερα δικαιώματα προτίμησης, ούτε όμως τους αποκλείει από την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 3986/2011. (ομοφ.)

Επέκταση εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 14 έως και 20 του Ν. 3986/2011 και σε δημόσια κτήματα αρμοδιότητας του Υπουργείου Οικονομικών, τα οποία έχουν περιέλθει στο Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου (ΤΑΙΠΕΔ).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1. Οι ρυθμίσεις του κεφαλαίου Β΄ του Ν. 3986/2011 (άρθρα 10-17) περιορίζονται στα δημόσια ακίνητα (που ανήκουν στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου ή Ν.Π.Δ.Δ. ή Ο.Τ.Α. ή σε εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Δημόσιο ή σε Ν.Π.Δ.Δ. ή σε Ο.Τ.Α.), στα οποία το Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου ή εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Ταμείο, αποκτά κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα ή άλλο δικαίωμα περιουσιακής φύσης ή δικαίωμα διαχείρισης και εκμετάλλευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 9 του ίδιου νόμου. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής που εκδίδεται ύστερα από αίτηση του κυρίου του ακινήτου, μπορεί όμως να υπάγονται στις ρυθμίσεις του Κεφαλαίου Β΄ και άλλα δημόσια ακίνητα, με σκοπό την επενδυτική τους αξιοποίηση. (πλειοψ.) 2. Οι ρυθμίσεις του κεφαλαίου Γ΄ (δικαίωμα επιφάνειας, άρθρα 18-26) του Ν. 3986/2011 δεν καταλαμβάνουν αποκλειστικά μόνο τα ακίνητα που έχουν περιέλθει, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 2 του ίδιου ως άνω νόμου, στο Ταμείο Αξιοποίησης της Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου ή σε εταιρεία της οποίας το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου, άμεσα ή έμμεσα, στο Ταμείο, αλλά επεκτείνεται η εφαρμογή τους και στα δημόσια κτήματα της αρμοδιότητας του Υπουργείου Οικονομικών, δηλαδή στα δημόσια ακίνητα, που ανήκουν στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου, σε Ν.Π.Δ.Δ., σε δημόσιους οργανισμούς με μορφή Ν.Π.Ι.Δ. ή και σε εταιρείες, εφόσον εκπληρώνεται ο σκοπός του νόμου, περί καλλίτερης αξιοποίησης της δημόσιας περιουσίας, ανάπτυξης, διαχείρισης και εκμετάλλευσής της κατά τρόπο που να επαυξάνει την αξία της, προς όφελος του Δημοσίου και δεν πρόκειται για ειδική κατηγορία δημοσίων κτημάτων (ενδεικτικά ανταλλάξιμα, ΓνΝΣΚ 197/2013), όπου υφίσταται ειδική νομοθετική ρύθμιση για την εξυπηρέτηση ειδικού σκοπού, ή δεν τελούν υπό ειδικό καθεστώς προστασίας (ενδεικτικά αρχαιολογικοί χώροι, κτήματα διεθνούς σημασίας Ramsar, τόποι Κοινοτικής Προστασίας (ΤΚΠ) του Δικτύου NATURA, ειδικές Ζώνες Διατήρησης (ΕΖΔ), καταφύγια άγριας ζωής, Εθνικά Πάρκα κ.λπ.), οπότε ισχύουν οι ειδικότερες νομοθετικές ρυθμίσεις και οι εκάστοτε προβλεπόμενες ειδικές διοικητικές διαδικασίες. Η τυχόν αυθαίρετη κατοχή του δημόσιου κτήματος από τρίτους δεν προσδίδει σε αυτούς ιδιαίτερα δικαιώματα προτίμησης, ούτε όμως τους αποκλείει από την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 3986/2011. (ομοφ.)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ΤΑΚΤΙΚΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας, ανεξαρτήτως του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τους ελέγχους, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού. Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο προβληθείς λόγος περί μη νομιμότητας της δαπάνης επειδή η συγκεκριμένη ελεγκτική εταιρεία δεν κοινοποίησε την αποδοχή διενέργειας ελέγχου από τα μέλη της τόσο στην ελεγχόμενη Δ.Ε.Υ.Α. ..., όσο και στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών. Τούτο, διότι, αφενός μεν η παράλειψη κοινοποίησης προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Σ. θεραπεύθηκε από τη μετέπειτα σύναψη της μεταξύ αυτών σύμβασης, αφετέρου η παράλειψη κοινοποίησης προς το Σ.Ο.Ε.Λ., ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί δημοσιονομικώς ουσιώδης λόγω της υποχρέωσης έκαστου ορκωτού ελεγκτή να μην διενεργεί έλεγχο σε περισσότερες από τέσσερις συνεχόμενες χρήσεις του εκάστοτε ελεγχόμενου φορέα (άρα και των Δ.Ε.Υ.Α.), εν πάση περιπτώσει, θεραπεύθηκε από την κοινοποίηση προς το Σ.Ο.Ε.Λ. των δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων, στην οποία έκαστος ορκωτός ελεγκτής υποχρεούται, όπως προεκτέθηκε, να προβεί εντός διμήνου από την έκδοση του Πιστοποιητικού Ελέγχου. Εξάλλου, από τα ευρισκόμενα εντός του φακέλου στοιχεία (οι με αρ. πρωτ. 156305/ 16.3.2015 και 2563/8.4.2016 ανακοινώσεις του Ε.Β.Ε.Α., και το από 13.1.2016 Πρακτικό Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας «...») προκύπτει ότι η εταιρεία «... ... ... s.a» δεν αποτελεί καθολική διάδοχο της εταιρείας «... ... ... ... S.A», όπως αβάσιμα προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, αλλά πρόκειται για την ίδια εταιρεία (φέρουσα τον ίδιο αριθμό ΓΕΜΗ), η οποία προέβη σε τροποποίηση του άρθρου 1 του Καταστατικού της λόγω μεταβολής του διακριτικού της τίτλου κατόπιν προσχώρησης αυτής στο διεθνές δίκτυο «... ...». Αντιθέτως, όμως, η ανάληψη της δαπάνης, για την πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι χώρησε μη κανονικώς. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. ... (υπ’ αριθμ. 1006/8767/29.1.2014 εγκριτική αυτού απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας - ΦΕΚ Β΄ 283) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε προς το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης των από 15.5.2015 συμβάσεων με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της Δ.Ε.Υ.Α.Σ., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α., η οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω, ωστόσο, έλαβε χώρα το πρώτον στις 25.7.2016, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Συνεκτιμώντας, ωστόσο, το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... εν προκειμένω ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, κατά συνέπεια συγγνωστώς υπέπεσαν στην προαναφερθείσα πλημμέλεια.