Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Το γεγονός δε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων τους απασχολήθηκαν και με τον καθαρισμό των εσωτερικών χώρων και των τουαλετών των ΚΑΠΗ και του Κοινωνικού Παντοπωλείου, δεν τις κατατάσσει αυτοδικαίως στο δικαιούμενο να λάβει το επίδομα προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017. Και τούτο καθόσον δεν απασχολήθηκαν με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο αντικείμενο αυτό, αφού  στην ανωτέρω βεβαίωση της υπηρεσίας τους ρητώς αναφέρεται ότι αυτές απασχολήθηκαν και με την εν γένει «οργάνωση» των ΚΑΠΗ, γεγονός που συνάδει και με τις περιγραφόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες που έχουν ως οικογενειακοί (οικιακοί) βοηθοί.  Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από την προσκομιζόμενη βεβαίωση, η οποία αρκείται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 56/2019, 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος. Αβασίμως δε γίνεται επίκληση του 3473/2.3.2018 εγγράφου του Υπουργείου Εσωτερικών προς τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις της χώρας, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι οι επόπτες δημόσιας υγείας των Περιφερειών δικαιούνται το εν λόγω επίδομα, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον, και υπό την εκδοχή ότι τα υπηρεσιακά οχήματα που  χειρίσθηκε  ο φερόμενος ως δικαιούχος ανήκουν στις κατηγορίες οχημάτων που αναφέρονται στις ανωτέρω αναφερόμενες βεβαιώσεις, ο ίδιος  δεν  προσέφερε  υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων, αλλά ασκούσε εκεί παράλληλα καθήκοντα με την κύρια θέση (γραφείο Αντιπεριφερειάρχη) στην οποία είχε αποσπασθεί. Ενόψει αυτών, η Περιφέρεια  αλυσιτελώς το μεν προσκομίζει 31 δελτία κίνησης οχημάτων, το δε επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απασχολήθηκε κατά τις πρωινές ώρες αποκλειστικά στην Δ.Τ.Ε. ως οδηγός, αφού σε κάθε περίπτωση δεν πληρούται βασική προϋπόθεση για την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (πλήρη και αποκλειστική απασχόληση). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδομάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο των παραπάνω βεβαιώσεων δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάλληλοι του Δήμου … απασχολήθηκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο προκύπτει προδήλως από τις βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από τις υπηρεσίες του Δήμου … (Διευθύνσεις Καθαριότητας του Δήμου και των Δημοτικών Ενοτήτων), στον οποίο ανήκουν οργανικά οι ως άνω υπάλληλοι, σε καμία εκ των οποίων δεν γίνεται αναφορά σε πλήρη και αποκλειστική απασχόληση αυτών στους χώρους και στις ειδικότητες αυτές, ανεξαρτήτως του ότι σε ορισμένες εξ αυτών βεβαιώνεται η απασχόληση και σε χώρους που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, όπως λ.χ. σε δίκτυα άρδευσης (βλ. την 117765/21.12.2017 βεβαίωση του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης Δ.Ε. …). Εξάλλου, οι βεβαιώσεις που εκδόθηκαν από την Δημόσια Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος περιοχής … (...) για ορισμένους εκ των υπαλλήλων αυτών, ανεξαρτήτως του ότι αυτοί δεν ανήκουν οργανικά στην δημοτική αυτή επιχείρηση, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την καταβολή του ως άνω επιδόματος, προεχόντως διότι βεβαιώνουν την, πέραν της απασχόλησής τους στο Δήμο …, παράλληλη - και όχι αποκλειστική - απασχόληση τους σε εργασίες της αρμοδιότητας της δημοτικής αυτής επιχείρησης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη II B, για την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας κρίσιμο είναι το λειτουργικό κριτήριο της απασχόλησης του εργαζομένου, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρους και ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του και δεν αρκεί το οργανικό κριτήριο της κατοχής ορισμένης θέσης αντίστοιχης ειδικότητας. Κατά συνέπεια, τα αναφερόμενα στο προσκομισθέν, με το έγγραφο επανυποβολής, 20876/18.5.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών δεν ασκούν, κατά νόμο, επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, δεν δικαιολογείται η καταβολή του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπαλλήλους του Δήμου ..

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από τις βεβαιώσεις των αρμοδίων Προϊσταμένων των Π.Ε. .... Τομέα ..., ... και ..., ... και του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας ..., οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Πληρωμή επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας:.. ζητείται η ανάκληση της 227/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (εφεξής: ΚΠΕΔ) στο Τμήμα τούτο.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙV, το Τμήμα κρίνει ότι η καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος υπάλληλο της ως άνω Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης είναι  νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση. Και τούτο, καθόσον βεβαιώνεται εν προκειμένω ότι η ανωτέρω, η οποία είναι και η μοναδική υπάλληλος που ανήκει στο βοηθητικό προσωπικό του …, παρέχει με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση τις υπηρεσίες της σχετικά με την καθαριότητα της κτιριακής εγκατάστασης της συγκεκριμένης δομής και ειδικότερα τόσο των εσωτερικών (τουαλέτες, κουζίνα, πατώματα, υαλοπίνακες κ.λπ.), όσο και των εξωτερικών χώρων που συνέχονται με αυτήν, ως ένα ενιαίο λειτουργικά σύνολο (προαύλιο). Ως εκ τούτου, η ανωτέρω υπάλληλος, ενόψει του αντικειμένου και του χώρου εργασίας της, συγκαταλέγεται στο «προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων», το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017, δικαιούται το εν λόγω επίδομα. Ενόψει δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, στο συγκεκριμένο ... δεν υπηρετεί άλλος υπάλληλος ως βοηθητικό προσωπικό, τυχόν εκτέλεση από την αιτούσα και άλλων βοηθητικών, και πάντως συναφών με την καθαριότητα του Κέντρου, εργασιών που δύναται να ανατίθενται σε αυτή, σύμφωνα με τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του, παρίσταται εύλογη, μη δυνάμενη αυτή καθαυτή να αναιρέσει το πραγματικό γεγονός της αποκλειστικής απασχόλησης της ανωτέρω υπαλλήλου στον τομέα της καθαριότητας της εν λόγω δομής.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η 227/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο. Το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, όσον αφορά τους πενήντα επτά δημοτικούς υπαλλήλους που κατονομάστηκαν από την Επίτροπο σε εκτέλεση των προαναφερθέντων Πρακτικών του παρόντος Κλιμακίου, είναι βάσιμος. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, οι δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 1. ..., 6. ..., 10. ..., 11. ..., 12. ..., 13. ..., 18. ..., 19. ..., 20. ...., 22. ..., 23. ..., 25. ..., 29. ..., 33. ..., 38. ..., 39. ..., 40. ..., 41. ..., 43. ..., 44. ..., 45. ..., 46. ..., 48. .., 49. ..., 52. ..., 53. ..., 55. ..., 56. ..., 57. ..., 58. ..., 60. ..., 61. .., 62. ..., 63. ..., 64. ..., 66. ..., 67. ..., 70. ... και 72. ... παρέχουν εργασία διοικητικής φύσης, συνιστάμενη σε γραμματειακή και διοικητική υποστήριξη. Ομοίως διοικητικής φύσης εργασία παρέχουν και οι δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 21. ..., Διοικητικός, και 47. (...), ΔΕ Διοικητικού, οι οποίοι απασχολούνται στο Σωματείο στην Αθήνα, καθώς και οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 4. ..., 24. ... και 36. ..., άπαντες ειδικότητας ΔΕ Διοικητικού, απασχολούμενοι στο Γραφείο Κίνησης οι δύο πρώτοι (με α/α 4 και 24) και σε Γραφείο η τρίτη (με α/α 36), για το ειδικότερο αντικείμενο απασχόλησης των οποίων ουδέν αναφέρεται στην επισυναπτόμενη κατάσταση προσωπικού. Όπως αναφέρθηκε ήδη, το διοικητικό προσωπικό εξαιρείται ρητώς από τις επαγγελματικές ειδικότητες που, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες εφαρμοστέες διατάξεις, έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι παρέχουν εργασία σε χώρο στεγαζόμενο εντός των εγκαταστάσεων του αμαξοστασίου του Δήμου, ο οποίος λειτουργεί ως σταθμός μεταφόρτωσης απορριμμάτων, όπου πραγματοποιούνται καθημερινά οι λειτουργίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης (μεταφόρτωση απορριμμάτων και ογκωδών αντικειμένων για τη μεταφορά τους στον ΧΥΤΑ ..., εκφόρτωση μηχανοκίνητων σαρώθρων, στάθμευση των απορριμματοφόρων), διότι η εκτέλεση εργασιών διοικητικής φύσης δεν περιλαμβάνεται στις διάφορες ειδικότητες εργαζομένων που διεκπεραιώνουν τη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, καθώς, επίσης, την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων. Κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, μόνο αυτές (ειδικότητες) ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Επιπροσθέτως, η εργασία τους σε χώρο στεγασμένο και ξεχωριστό από εκείνον των εγκαταστάσεων του Σ.Μ.Α. όπου συντελείται η αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων, παρέχεται σε συνθήκες ουσιωδώς διάφορες από εκείνες των εργαζομένων που επιτελούν τις ανωτέρω εργασίες στις οικείες εγκαταστάσεις του Σ.Μ.Α. (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 278/2018). Περαιτέρω, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 28. ..., 37. ..., 51. ... και 69. ..., οι οποίοι απασχολούνται στη φύλαξη κτιρίου, δεν δικαιούνται του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεδομένου ότι η εν λόγω εργασία δεν δικαιολογεί κατά νόμο την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 169/2019). Ομοίως δεν προβλέπεται κατά νόμο η καταβολή του επιδόματος στις απασχολούμενες στο τηλεφωνικό κέντρο υπαλλήλους με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 59. .. και 65. ... Επιπροσθέτως, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 3. .. ΠΕ Διοικητικού, Διευθυντής Καθαριότητας - Ανακύκλωσης, 5. ... ΠΕ Διοικητικού, Προϊστάμενος του Τμήματος Αποκομιδής, 7. ... ΠΕ Καθηγητών, Τμηματάρχης Τμήματος Ειδικών Εργασιών, 14. ... ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας, Τμηματάρχης Τμήματος Οδοκαθαρισμού Δημοτικών Κοινοτήτων, 15. ... ΔΕ Διοικητικού, Υπεύθυνος φύλαξης κτιρίων, 27. ... ΔΕ Τεχνιτών, Υπεύθυνος Γραφείου Διαχείρισης Ειδικών Ροών και 68. ... ΤΕ Μηχανικών, Προϊστάμενος Τμήματος (Σ.Μ.Α.) έχουν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης και ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως εάν οι ειδικότητές τους δικαιολογούν κατ’ αρχήν την καταβολή του επίμαχου επιδόματος, όπως συμβαίνει στην περίπτωση του Δημητρίου Τόπαλη ως υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε. Επόπτη Καθαριότητας, η φύση των καθηκόντων τους ως Διευθυντή, Προϊσταμένων, Τμηματαρχών και Υπευθύνων διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των εργαζομένων που διεκπεραιώνουν την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων στις οικείες εγκαταστάσεις του Σ.Μ.Α. Συνεπώς, οι ως άνω υπάλληλοι δεν δικαιούνται του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 167/2019, 278/2018). Πέραν των ανωτέρω, δεν αρκεί για να καταστήσει τους ως άνω υπαλλήλους δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, ενόψει της στενής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, το γεγονός ότι καθ’ όλο το ωράριο εργασίας τους υφίστανται εξ αντικειμένου τις επιβαρυντικές επιπτώσεις της επαφής με χώρους μεταφόρτωσης και συλλογής απορριμμάτων, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Δήμου. Εξάλλου, το μεν 29929/2016 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις (άρθρο 22 του ν. 4368/2016) ερμηνεία αντίθετη από την παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ Ε της παρούσας, αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πρ. 23/2018), η δε 8402/16.3.2016 ερμηνευτική εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, η οποία αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4368/2016 σε θέματα προσωπικού των Ο.Τ.Α., σε σχέση με την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας επαναλαμβάνει το κείμενο του νόμου (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 167, 118/2019). Τέλος, δοθέντος ότι το επίμαχο επίδομα αποτελεί χρηματική παροχή, με την οποία προσαυξάνονται οι μηνιαίες αποδοχές των υπαλλήλων που το λαμβάνουν, και δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4354/2015 περιπτώσεων αύξησης αποδοχών, κατά το ποσό των οποίων - κατ’ εξαίρεση - δεν μειώνεται η προσωπική διαφορά (αλλαγή μισθολογικού κλιμακίου λόγω προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης ή χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης), πρέπει το ποσό αυτού να συνυπολογισθεί για τη μείωση όποιας τυχόν προσωπικής διαφοράς καταβάλλεται στους λοιπούς δεκαπέντε (15) αναφερόμενους στη μισθοδοτική κατάσταση δημοτικούς υπαλλήλους, των οποίων το δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας δεν αμφισβητήθηκε από την Επίτροπο στο πλαίσιο της παρούσας διαφωνίας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 (βλ. σκέψη ΙΙ της παρούσας). Τα αντίθετα δεν μπορούν να συναχθούν από τα διαλαμβανόμενα στο από 25.10.2018 έγγραφο του Τμήματος Κοινωνικής Μέριμνας του Δήμου, στο οποίο ενώ μεν αναφέρεται ότι οι οικογενειακοί βοηθοί εργάζονται κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο πρόγραμμα “Βοήθεια στο Σπίτι” και περιγράφονται οι αντίξοες συνθήκες διαβίωσης των εξυπηρετούμενων από το πρόγραμμα δημοτών, δεν βεβαιώνεται ότι το αντικείμενο απασχόλησης των οικογενειακών βοηθών εμπίπτει σε συγκεκριμένη από τις επαγγελματικές ειδικότητες που σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τέλος, ο αορίστως προβαλλόμενος ισχυρισμός σχετικά με τη λήψη του συγκεκριμένου επιδόματος από υπαλλήλους του Δήμου, απασχολούμενους ως οικογενειακοί βοηθοί δυνάμει συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ελλείψει οποιουδήποτε ειδικότερου στοιχείου τεκμηρίωσης είναι αναπόδεικτος, συνεπώς ουδέν εισφέρει για τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.