Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.), λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δ.Ε. Διοικητικού στον κλάδο Π.Ε. Διοικητικού με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 33 του ν. 4305/2014 (ΦΕΚ Α΄ 237/2014) η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου διενεργήθηκε με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, διότι μετά τη θέση σε ισχύ της εν λόγω διάταξης, απαγορεύεται η μετάταξη, ως οιονεί διορισμός, χωρίς την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε μόνιμη υπάλληλο Δήμου, λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (Δ.Ε.) Τεχνικού (Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων) στον κλάδο Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.) Μηχανικών (Πολιτικών Έργων Υποδομής), καθόσον, νομίμως η ανωτέρω μετάταξη διενεργήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), χωρίς την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Καταβολή επιδοματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη.(..).... το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε συνταξιοδότηση του υπηρετούντος Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον η μετάταξη της ως άνω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, πραγματοποιήθηκε κατ’ εφαρμογή εσφαλμένου νομικού καθεστώτος, αφού για τη μετάταξη δημοτικών υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, που επιτρέπουν τη μεταφορά της προηγούμενης θέσης, αλλά εκείνες του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., που επιτάσσουν την κένωση της προηγούμενης θέσης και τη δημιουργία νέας προσωποπαγούς, με δέσμευση κενής οργανικής θέσης μονίμου προσωπικού αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Μετατάξεις.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον η μετάταξη της ως άνω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, πραγματοποιήθηκε κατ’ εφαρμογή εσφαλμένου νομικού καθεστώτος, αφού για τη μετάταξη δημοτικών υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, που επιτρέπουν τη μεταφορά της προηγούμενης θέσης, αλλά εκείνες του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., που επιτάσσουν την κένωση της προηγούμενης θέσης και τη δημιουργία νέας προσωποπαγούς, με δέσμευση κενής οργανικής θέσης μονίμου προσωπικού αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από καταργηθείσα θέση δημοτική αστυνομίας κλάδου ΔΕ Διοικητικού σε κλάδο ΠΕ Διοικητικού, διότι μη νομίμως η ανωτέρω υπάλληλος, μετατάχθηκε στην κατηγορία ΠΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η αυτοδίκαια μετάταξή της από την καταργηθείσα θέση δημοτικής αστυνομίας δεν ήταν επιτρεπτό να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία (υποπαράγραφος Ζ1 και Ζ2 του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012 και άρθρα 81 και 90 του ν. 4172/2013, ΦΕΚ Α΄ 167/2013).

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.