Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που αφορά στην καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στους εν λόγω υπαλλήλους για τον Αύγουστο του έτους 2018, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, δεν προκύπτει από τα συνοδεύοντα το χρηματικό ένταλμα έγγραφα στοιχεία ότι οι εν λόγω υπάλληλοι απασχολήθηκαν τον Αύγουστο του 2018 ως οδηγοί των ειδικών οχημάτων των συγκεκριμένων κατηγοριών που αναφέρονται στις οικείες διατάξεις.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 139, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... δαπάνη είναι μη νόμιμη, και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για κλάδεμα δένδρων και αποκομιδή κλαδιών. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική. Ειδικότερα όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, από το 1118/23.4.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΛΤ ... προκύπτει τόσο η ποσότητα των προς εκτέλεση εργασιών όσο και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών. Όσον αφορά στον δεύτερο λόγο διαφωνίας, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεν ότι η 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής έχει εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο του ΔΛΤ ..., ενόψει όμως του ότι το ΔΛΤ ... γνωρίζει τουλάχιστον από τις 20.4.2018 ότι οι εργασίες έχουν εκτελεστεί καλώς (το υποβληθέν στο ΔΛΤ στις 20.4.2018 9848/12.4.2018 έγγραφο του δημοτικού υπαλλήλου …, ο οποίος ενήργησε αυτοψία στην παραλιακή ζώνη ... μετά το πέρας των εν λόγω εργασιών) και δεν έχει απορρίψει την 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής, η παραλαβή των υπηρεσιών θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια. Τέλος, όσον αφορά στον τρίτο λόγο διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι, εκτός από κλάδεμα, έλαβε χώρα και ολική κοπή δένδρων, περίπτωση κατά την οποία-σε αντίθεση με το κλάδεμα-θα απαιτείτο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4495/2017, έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας… Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον, και υπό την εκδοχή ότι τα υπηρεσιακά οχήματα που  χειρίσθηκε  ο φερόμενος ως δικαιούχος ανήκουν στις κατηγορίες οχημάτων που αναφέρονται στις ανωτέρω αναφερόμενες βεβαιώσεις, ο ίδιος  δεν  προσέφερε  υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων, αλλά ασκούσε εκεί παράλληλα καθήκοντα με την κύρια θέση (γραφείο Αντιπεριφερειάρχη) στην οποία είχε αποσπασθεί. Ενόψει αυτών, η Περιφέρεια  αλυσιτελώς το μεν προσκομίζει 31 δελτία κίνησης οχημάτων, το δε επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απασχολήθηκε κατά τις πρωινές ώρες αποκλειστικά στην Δ.Τ.Ε. ως οδηγός, αφού σε κάθε περίπτωση δεν πληρούται βασική προϋπόθεση για την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (πλήρη και αποκλειστική απασχόληση). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Το γεγονός δε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων τους απασχολήθηκαν και με τον καθαρισμό των εσωτερικών χώρων και των τουαλετών των ΚΑΠΗ και του Κοινωνικού Παντοπωλείου, δεν τις κατατάσσει αυτοδικαίως στο δικαιούμενο να λάβει το επίδομα προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017. Και τούτο καθόσον δεν απασχολήθηκαν με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο αντικείμενο αυτό, αφού  στην ανωτέρω βεβαίωση της υπηρεσίας τους ρητώς αναφέρεται ότι αυτές απασχολήθηκαν και με την εν γένει «οργάνωση» των ΚΑΠΗ, γεγονός που συνάδει και με τις περιγραφόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες που έχουν ως οικογενειακοί (οικιακοί) βοηθοί.  Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από την προσκομιζόμενη βεβαίωση, η οποία αρκείται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 56/2019, 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος. Αβασίμως δε γίνεται επίκληση του 3473/2.3.2018 εγγράφου του Υπουργείου Εσωτερικών προς τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις της χώρας, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι οι επόπτες δημόσιας υγείας των Περιφερειών δικαιούνται το εν λόγω επίδομα, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασία:Ζητείται η ανάκληση της 149/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, δοθέντος ότι οι ανωτέρω δημοτικοί υπάλληλοι, υπό τις προαναφερόμενες ειδικότητες (Οδηγός ημιφορτηγού οχήματος, κατηγορίας ΔΕ και οδηγοί πρασίνου, κατηγορίας ΔΕ), δεν παρείχαν στο Δήμο Λαρισαίων, εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων ανάκλησης. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν συγκαταλέγονται στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες, κλάδους και χώρους εργασίας που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υφίσταται ειδικότητα οδηγών αποφρακτικών μηχανημάτων, αλλά μόνο χειριστών, αφού τόσο η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης Αποχέτευσης (Π.Ο.Ε. – Δ.Ε.Υ.Α.), κατά τη διαβούλευση για την ψήφιση του επίμαχου άρθρου, πρότεινε «να συμπεριληφθούν και οι παρακάτω κατηγορίες εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. που εργάζονται κάτω από ανθυγιεινές συνθήκες εργασίες όπως (…)3. Εργαζόμενοι στα αποφρακτικά μηχανήματα (οδηγοί – χειριστές – εργάτες).» (...), αλλά και στον καθορισμό υπερωριακής εργασίας προσωπικού Δ.Ε.Υ.Α., γίνεται αναφορά σε οδηγό αποφρακτικού μηχανήματος (ενδεικτικά, στην Δ.Ε.Υ.Α. Ορεστιάδας, Β΄2021/2015). Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών Δήμος το 7922/28.3.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις (άρθρο 98 του ν. 4483/2017) αντίθετη ερμηνεία από τη παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και το οποίο προήλθε κατόπιν του 11219/16.3.2018 (δηλ. μετά την πράξη επιστροφής από τον Αναπληρωτή Επίτροπο αθεώρητων των επίμαχων ενταλμάτων) ερωτήματος του Δήμου, αποτελεί δε έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος.Απορρίπτει την αίτηση.

Πληρωμή επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας:.. ζητείται η ανάκληση της 227/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (εφεξής: ΚΠΕΔ) στο Τμήμα τούτο.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙV, το Τμήμα κρίνει ότι η καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος υπάλληλο της ως άνω Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης είναι  νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση. Και τούτο, καθόσον βεβαιώνεται εν προκειμένω ότι η ανωτέρω, η οποία είναι και η μοναδική υπάλληλος που ανήκει στο βοηθητικό προσωπικό του …, παρέχει με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση τις υπηρεσίες της σχετικά με την καθαριότητα της κτιριακής εγκατάστασης της συγκεκριμένης δομής και ειδικότερα τόσο των εσωτερικών (τουαλέτες, κουζίνα, πατώματα, υαλοπίνακες κ.λπ.), όσο και των εξωτερικών χώρων που συνέχονται με αυτήν, ως ένα ενιαίο λειτουργικά σύνολο (προαύλιο). Ως εκ τούτου, η ανωτέρω υπάλληλος, ενόψει του αντικειμένου και του χώρου εργασίας της, συγκαταλέγεται στο «προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων», το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017, δικαιούται το εν λόγω επίδομα. Ενόψει δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, στο συγκεκριμένο ... δεν υπηρετεί άλλος υπάλληλος ως βοηθητικό προσωπικό, τυχόν εκτέλεση από την αιτούσα και άλλων βοηθητικών, και πάντως συναφών με την καθαριότητα του Κέντρου, εργασιών που δύναται να ανατίθενται σε αυτή, σύμφωνα με τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του, παρίσταται εύλογη, μη δυνάμενη αυτή καθαυτή να αναιρέσει το πραγματικό γεγονός της αποκλειστικής απασχόλησης της ανωτέρω υπαλλήλου στον τομέα της καθαριότητας της εν λόγω δομής.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η 227/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο. Το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον από την προαναφερόμενη βεβαίωση της αρμόδιας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π.Ε. … δεν αποδεικνύεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος της Περιφέρειας ... ασκεί κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις αναφερόμενες στο άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 ειδικότητες. Εξάλλου, οι εργασίες που αναφέρονται στο Δ.Δ.Υ.&Κ.Μ.οικ.2131/29.11.2018 απαντητικό έγγραφο του Τμήματος Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π. Ε. …, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις ειδικότητες της κατηγορίας Α΄ της παραγράφου 2 του ως άνω άρθρου, καθόσον στo πλαίσιo άσκησης των υπηρεσιακών της καθηκόντων η φερόμενη ως δικαιούχος δεν αποδεικνύεται ότι συμμετέχει στη διενέργεια κάποιας εκ των στο έγγραφο αυτό αναφερόμενων εργασιών (απολυμάνσεις οστών, έλεγχος ανθυγιεινών εστιών, έλεγχος σε χώρους αστικών στερεών αποβλήτων, δειγματοληψίες υγρών αποβλήτων, επιθεωρήσεις βιολογικών εγκαταστάσεων, εποπτεία συνεργείων απολύμανσης και καθαριότητας χώρων, κ.λπ.), αλλά περιορίζεται στη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων. Τούτο, επιβεβαιώνεται και από τα περιγραφόμενα στον οικείο Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας … υπηρεσιακά καθήκοντα των απασχολούμενων στις Διευθύνσεις Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας των Περιφερειακών Ενοτήτων αυτής [βλ. άρθρο 28 παρ. 1 του π.δ/τος 140/2010 (Α΄ 233), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τις αποφάσεις 202855 (Β΄4400/30.12.2016) και 163473 (Β΄ 3878/03.11.2017) του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …], τα οποία συνίστανται «στην εξασφάλιση της δημόσιας υγείας με τον υγειονομικό έλεγχο και ιδίως στην εφαρμογή της υγειονομικής νομοθεσίας, την έκδοση τοπικών υγειονομικών διατάξεων, τη λήψη μέτρων σε θέματα δημόσιας υγιεινής, την επιβολή κυρώσεων, την έκδοση γνωματεύσεων για τη χορήγηση αδειών όλων των επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, την εξασφάλιση της υγιεινής του περιβάλλοντος και ιδίως της έκδοσης γνωματεύσεων για άδεια διάθεσης αποβλήτων, ηχομετρήσεις, έλεγχο ύδρευσης και για τη λήψη μέτρων σε θέματα υγιεινής περιβάλλοντος σε επίπεδο περιφερειακής ενότητας, καθώς για αρμοδιότητες δημόσιας υγιεινής και ταξιδιωτικής ιατρικής». Το γεγονός δε ότι μεταξύ των επαγγελματικών δικαιωμάτων των Εποπτών Δημόσιας Υγείας, όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 4 παρ. 2 περίπτ. γ΄ του π.δ/τος 83/1989 (Α΄ 37), περιλαμβάνεται η διενέργεια ανθυγιεινών εργασιών (οργάνωση, διεύθυνση και εκτέλεση απολυμάνσεων, κ.λπ.) στο πλαίσιο άσκησης ελεύθερου επαγγέλματος, δεν δικαιολογεί εν προκειμένω την καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, καθόσον για τη χορήγησή του, όπως ήδη εκτέθηκε στην ανωτέρω νομική σκέψη, εξετάζεται η πραγματική άσκηση των αναφερόμενων στις προμνησθείσες διατάξεις καθηκόντων, μη αρκούσης της δυνητικής άσκησης αυτών στο πλαίσιο εν γένει ελευθέριου επαγγέλματος. Σημειώνεται, τέλος, ότι η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στο 3473/2.3.2018έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών και στο οικ.2/17262/ΔΕΠ/2.3.2018 έγγραφο της Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης, καθόσον αυτά, πέραν του ότι συνιστούν εσωτερικά υπηρεσιακά έγγραφα, στερούμενα κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας, δύνανται να ληφθούν υπόψη μόνο ως ερμηνευτικές εγκύκλιοι των προαναφερόμενων διατάξεων, κατά το νόημα των οποίων οι Επόπτες Δημόσιας Υγείας, δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, εφόσον βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας τους ότι ασκούν εν τοις πράγμασι καθήκοντα και εργασίες που εμπίπτουν σε κάποια από τις κατηγορίες του άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017, γεγονός που δεν συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση, καθόσον στην 554/18.4.2018 βεβαίωση της Διευθύντριας (Προϊσταμένης) της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π.Ε. … δεν περιγράφεται η άσκηση τέτοιων καθηκόντων και εργασιών από τη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος, σε χώρους που δικαιολογούν την καταβολή σε αυτήν του επίμαχου επιδόματος.