ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ημίσεος (1/2) της ημερήσιας αποζημίωσης, για το λόγο ότι στην περίπτωσή του δεν συντρέχει σωρευτικά τόσο η παροχή ημιδιατροφής όσο και η αυθημερόν μετακίνηση σε μεγαλύτερη των 160 χιλιομέτρων απόσταση από την έδρα. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά και ανωτέρω υπό στοιχ. ΙΙ.Β., μόνη η παροχή ημιδιατροφής για τον μετακινούμενο, αρκεί για την καταβολή του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης  σε αυτόν. Συνεπώς, νομίμως αποφασίστηκε η χορήγηση σε αυτόν του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης για κάθε ημέρα εκτός έδρας μετακίνησης και, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτή (η δαπάνη) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

Μετακίνηση στο εξωτερικό.Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων(2685/1999) συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Από 11.4.2012, χρόνος ισχύος της παρ. 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, οι μετακινούμενοι αιρετοί και υπάλληλοι των Δήμων σε χώρες εκτός ευρωπαϊκής ένωσης κατ’ εντολή των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, για υπηρεσιακούς λόγους, δικαιούνται των προβλεπόμενων, αναλόγως της ιδιότητάς τους, δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν λάβει σχετική έγκριση από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας αποκεντρωμένης διοίκησης. Η ως άνω έγκριση μετακίνησης αιρετών και υπαλλήλων των Ο.Τ.Α., εκδίδεται πριν την ημερομηνία αναχώρησης τους, δεδομένου ότι με την παρ. 15 του άρθρου 18 τροποποιήθηκε αφενός μεν το όργανο που ασκεί την εν λόγω αρμοδιότητα, αφετέρου δε οι περιπτώσεις στις οποίες αυτή απαιτείται, και όχι ο χρόνος χορήγησης αυτής (βλ. οικεία αιτιολογική έκθεση του ν.4071/2012). (...)Δεδομένου όμως ότι, κατά παράβαση της διάταξης της παρ. 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, δεν εκδόθηκε για τη μετακίνηση του Δημάρχου, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...., η ως άνω μετακίνηση δεν είναι νόμιμη και, συνακόλουθα, δεν είναι νόμιμη η καταβολή σε αυτόν δαπανών μετακίνησης. Η δε προσκομιζόμενη με αριθμ. πρωτ. 5164/29.3.2013 οικεία απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...., με την οποία εγκρίνεται εκ των υστέρων η ανωτέρω μετακίνηση, δεν μπορεί να αναπληρώσει την κατά τα ανωτέρω ελλείπουσα νόμιμη προϋπόθεση, λαμβανομένου υπόψη, επίσης, ότι κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, οι διοικητικές πράξεις, ατομικές ή κανονιστικές, δεν έχουν αναδρομική ισχύ, εκτεινόμενη πέρα από την ημέρα έκδοσής τους (ή από την ημέρα δημοσίευσής τους, αν είναι δημοσιευτέες), εφόσον τούτο δεν προβλέπεται ή δεν συνάγεται από το νόμο.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίστηκαν στις φερόμενες ως δικαιούχους δαπάνες μετακίνησης, για τη συμμετοχή τους στο προαναφερόμενο επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. και στην ημερίδα που οργάνωσε η Περιφέρεια ..., καθόσον οι μετακινήσεις τους πραγματοποιήθηκαν χωρίς αυτές να περιλαμβάνονται στους κλάδους, τις κατηγορίες και τις ειδικότητες των μετακινούμενων υπαλλήλων του Δήμου ... για τους οποίους έχει προσδιορισθεί, κατά τα εκτιθέμενα υπό τη σκέψη ΙΙ, ανώτατος αριθμός ημερών εκτός έδρας μετακίνησης με την 16377/22.12.2017 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... Επιπλέον, λόγω της ελλείψεως αυτής, στις σχετικές εντολές μετακίνησης δεν προσδιορίζεται ούτε ανώτατος αριθμός ημερών, αλλά ούτε και υπολειπόμενες ημέρες μετακίνησης, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος του συνόλου των πραγματοποιηθησών μετακινήσεων των συγκεκριμένων υπαλλήλων, κατά παράβαση των προαναφερθεισών ρυθμίσεων του άρθρου 3 της υποπαραγράφου Δ9 του ν. 4336/2015, με τις οποίες επιχειρήθηκε ο προγραμματισμός και ο περιορισμός των σχετικών δαπανών για τις εκτός έδρας αποζημιώσεις των μετακινουμένων στις πραγματικές ανάγκες λειτουργίας κάθε υπηρεσίας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το διαφωνούντα Δήμο ότι οι συγκεκριμένες εργαζόμενες προσελήφθησαν μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης της Συντονίστριας, καθώς, ανεξαρτήτως της δυνατότητας τροποποίησης της συγκεκριμένης απόφασης, η πρόσληψή τους διενεργήθηκε με την 2194/10.11.2017 απόφαση του Δημάρχου ..., η οποία δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Γ΄ 1213/28.11.2017, ενώ τόσο το σχετικό (με αριθμ. πρωτ. 20426/30.11.2017) έγγραφο του Δήμου προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ... για τον καθορισμό του ανωτάτου ορίου επιτρεπομένων ημερών μετακίνησης όσο και η απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (με αριθμό 16377/22.12.2017, ΦΕΚ Β΄ 4874/29.12.2017) εκδόθηκαν μεταγενέστερα και επομένως ήταν εφικτό να ενταχθούν και οι συγκεκριμένες υπάλληλοι στον προγραμματισμό της υπηρεσίας για τις μετακινήσεις τους. Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκκαθαρίζεται για την μετακινούμενη ... το ήμισυ της ημερήσιας διατροφής κατά τις δύο ημέρες της μετακίνησής της για τη συμμετοχή της στο επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., καθώς δεν καλύφθηκαν από το φορέα αυτόν οι δαπάνες διανυκτέρευσης ή ημιδιατροφής της και η πόλη του ... βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων από την έδρα της, με συνέπεια να δικαιούται το ¼ της ημερήσιας διατροφής. Τέλος, από την 2732/20.11.2018 εντολή μετακίνησης, όπου ορίζεται ως ημερομηνία αναχώρησης και επανόδου η «20.11.2018 ημέρα Τετάρτη», προκύπτει ότι εκ παραδρομής αναγράφηκε ως ημερομηνία η 20.11.2018, διότι η Τετάρτη, κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση, έφερε ημερομηνία 21.11.2018.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις κρίνεται, καταρχάς, ότι η 42838/14.6.2016 έκθεση εισάγεται μόνο ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού ο Δήμος …., με τα ελεγχόμενα 34, 35 και 36, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 1.710,20 ευρώ, αποδεχόμενος τα όσα αναφέρονται στην πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, προέβη σε μείωση του ύψους της ημερήσιας αποζημίωσης, αφαιρώντας το ποσό που αναλογεί στην ημερήσια αποζημίωση της ημέρας επιστροφής, καθώς και του αντιτίμου των εξόδων μετακίνησης από το …. έως το αεροδρόμιο και αντίστροφα, υπολογίζοντας αυτό στο ύψος του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ. Περαιτέρω, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το 35/2016 χ.ε. δαπάνη, ποσού 529,00 ευρώ, είναι νόμιμη. Ειδικότερα, συνεκτιμώντας το μεν ότι η 36/2016 πρόσκληση της Διακομματικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής απεστάλη μετά την τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (7.3.2016) και συγκεκριμένα στις 11.3.2016, ημέρα Παρασκευή, το δε ότι η Διακομματική Επιτροπή συνεδρίασε στις 16.3.2016, επιπροσθέτως ότι ο Δήμαρχος μετέβη στην Αθήνα στις 9.3.2016 και επέστρεψε στις 12.3.2016, κρίνεται ότι συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλε την άμεση μετακίνησή του. Αντίθετα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 34/16 και 36/16 δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ειδικότερα, πέραν του ότι ο αναφερόμενος στο έγγραφο επανυποβολής και στο από 11.10.2016 έγγραφο ισχυρισμός ότι η μετακίνηση του Δημάρχου στις 9.3.2016 δεν ήταν γνωστή κατά το χρόνο της τακτικής συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, οι δε συναντήσεις στις 9.3.2016 και 22.3.2016 πραγματοποιήθηκαν μετά από τηλεφωνική πρόσκληση, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αναπόδεικτος, η 108/4.4.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις Δημάρχου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση από το Δημοτικό Συμβούλιο. 

ΠΡΟΣΟΧΗ:ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΉ ΑΠΌΨΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΜΈΡΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΙΘ.2/34776/0022/2014. Μετακίνηση μηχανικών  επανειλημμένως εκτός έδρας για την εκτέλεση υπηρεσίας κατά τους μήνες Ιούνιο έως Δεκέμβριο έτους 2011.(...)Από τα έγγραφα που συνοδεύουν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα προκύπτει ότι η αποζημίωση της ημέρας επιστροφής των ανωτέρω στην έδρα τους, σύμφωνα με τις οικείες επιμέρους εντολές μετακίνησης, υπολογίζεται πλήρης. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι δαπάνες οι οποίες εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν είναι νόμιμες κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή ολόκληρης της ημερήσιας αποζημίωσης και όχι ποσοστού αυτής (1/3) στους φερόμενους ως δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων για την ημέρα επιστροφής τους στην έδρα της υπηρεσίας τους. Τούτο διότι κατά την ημέρα επιστροφής καταβάλλεται, όπως προαναφέρθηκε, ποσοστό της ημερήσιας αποζημίωσης, προκειμένου να καλυφθούν τα έκτακτα, περιορισμένα κατά τεκμήριο σε σχέση με τις δαπάνες πλήρους ημέρας εκτός έδρας, έξοδα στα οποία υποβάλλονται, όχι δε πλήρης ημερήσια αποζημίωση. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το 4634/23.4.2013 έγγραφο της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Τομέα Β της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης και Γενικού Σχεδιασμού Πόλης του Δήμου Πειραιά ότι η μη καταβολή πλήρους αποζημίωσης κατά την ημέρα επιστροφής έχει ως συνέπεια την παραβίαση της αρχής της ισότητας, του δικαιώματος στην εργασία και της αρχής της αναλογικότητας, διότι, λαμβανομένων υπόψη των επιταγών που απορρέουν από τις οικείες συνταγματικές διατάξεις (Σύνταγμα 1975 Α 120/27.6.2008, άρθρα 4 παρ. 1, 22 παρ. 1, 25 παρ. 1), με τις εφαρμοζόμενες εν προκειμένω νομοθετικές διατάξεις δεν θεσπίζονται ρυθμίσεις μισθολογικού χαρακτήρα, ούτε αυτές συνεπάγονται, ευθέως ή εκ πλαγίου, στέρηση μισθού και εν γένει αποδοχών για παρεχόμενη εργασία, αντίθετα, θεσπίζεται αποζημίωση για δαπάνες στις οποίες οι εργαζόμενοι υποβάλλονται ανταποκρινόμενοι στην υποχρέωσή τους να παρέχουν υπηρεσία εκτός έδρας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων κατέβαλαν το σύνολο των ζητούμενων δαπανών, διότι οι δικαιολογημένες δαπάνες μετακίνησης για τις οποίες επιβάλλεται αποζημίωση των μετακινούμενων προβλέπονται ειδικώς και προσδιορίζονται κατά ποσό σε συνάρτηση με συγκεκριμένα στοιχεία, ανεξάρτητα αν κατά τα λοιπά οι μετακινούμενοι πραγματοποίησαν επιπλέον έξοδα.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:αίτηση αναιρέσεως κατά της 502/2017 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από ... έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της ... καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, υπό την ιδιότητά της ως Προϊσταμένης της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (ΔΟΥ) …, ως συνευθυνόμενη, εις ολόκληρον με τα αναφερόμενα στην απόφαση αυτή πρόσωπα και κατά τον λόγο της ευθύνης αυτών, με το ποσό των 1.535.089,57 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσε στην ως άνω ΔΟΥ κατά τα έτη 1998-2000, πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής ύψους 2.271.870,29 ευρώ, ήτοι με το συνολικό ποσό των 4.256.959,86 ευρώ.(...)Υπό τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης το Δικαστήριο κρίνει ότι ο καταλογισμός σε βάρος της εκκαλούσας ποσού που υπερβαίνει το 40% των αναλογουσών στο ποσό του καταλογισμού προσαυξήσεων, διαρρηγνύει τη δίκαιη ισορροπία μεταξύ του σκοπού που επιδιώκεται με τον καταλογισμό και των περιουσιακών δικαιωμάτων της καταλογιζόμενης.Αναιρεί την 502/2017 απόφαση του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Μεταρρυθμίζει την ... καταλογιστική απόφαση της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας.Μειώνει το καταλογισθέν ποσό σε βάρος της αναιρεσείουσας,  μόνο κατά το ποσό των προσαυξήσεων, το οποίο αναπροσαρμόζει στο ποσό των 908.748,11  ευρώ.

Καταλογισμός - έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψη IΧ), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το σε βάρος του εκκαλούντος ποσό του καταλογισμού μειώθηκε, όπως προεκτέθηκε, σε 46.901,85 ευρώ (ποσό καταλογισμού 327.778,90 ευρώ  - 280.877,05 ευρώ) και ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις στο καταλογισθέν ποσό και, περαιτέρω, συνεκτιμώντας την έκταση και τη σοβαρότητα των δημοσιονομικών παραβάσεων στις οποίες υπέπεσε αυτός και τη συνδρομή στο πρόσωπό του τουλάχιστον βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω ακριβώς των παραβάσεων αυτών, κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής του εκκαλούντος από το ποσό του καταλογισμού ούτε μείωσης του ποσού αυτού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009.   

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ¼ της ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτής στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρες διαφορετικές από εκείνες της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης του σχετικού σεμιναρίου. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ, μόνη η αναχώρηση κατά την προηγούμενη ημέρα (στις 2.2.2016) και η επιστροφή της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δύο ημέρες αργότερα (στις 5.2.2016), σε ημέρα διαφορετική από την οριζόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνηση της ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης της αναδόχου του προγράμματος LAWPRET Οικολογικής Εταιρείας Ανακύκλωσης), ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής της στη Θεσσαλονίκη.