Ισχύς των αποφάσεων ορισμού αντιδημάρχων στην περίπτωση εκλογής νέου δημάρχου (άρθρο 60 του ν. 3852/ 2010)    ΑΔΑ: 6Υ1Π465ΧΘ7-ΘΩΔ  ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 4/2018

Τρόπος, διαδικασία και προϋποθέσεις εκλογής των δύο αιρετών εκπροσώπων στα υπηρεσιακά συμβούλια του προσωπικού των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και κατάργηση της αριθ. οικ. 21845/1998 (ΦΕΚ 667 Β΄) υπουργικής απόφασης.

ΘΕΜΑ: Διευκρινήσεις αναφορικά με τη διαδικασία εκλογής και την καταστατική θέση του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης (άρθρο 77 του Ν. 3852/ 2010) και του Συμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης (άρθρο 179 του Ν. 3852/ 2010).

Ερωτάται: α) Εάν σε περίπτωση κένωσης, λόγω θανάτου, της θέσης του δημάρχου, του οποίου η παράταξη είχε συμπράξει με περισσότερες δημοτικές παρατάξεις, το σώμα εκλογής του νέου δημάρχου αποτελούν μόνον οι δημοτικοί σύμβουλοι του συνδυασμού του εκλεγέντος δημάρχου ή το σύνολο των δημοτικών συμβούλων της συμπαράταξης, λογιζόμενης ως ενιαίας παράταξης και β) εάν μπορούν να θέσουν υποψηφιότητα για εκλογή νέου δημάρχου μόνον οι δημοτικοί σύμβουλοι του συνδυασμού του εκλεγέντος δημάρχου ή και οι δημοτικοί σύμβουλοι που προέρχονται από τις δημοτικές παρατάξεις με τις οποίες είχε συμπράξει η παράταξη του αποβιώσαντος δημάρχου.(...)Σε περίπτωση που μείνει κενή, λόγω θανάτου, η θέση του δημάρχου, του οποίου η παράταξη είχε συμπράξει με περισσότερες δημοτικές παρατάξεις, το σώμα εκλογής του νέου δημάρχου αποτελούν μόνον οι δημοτικοί σύμβουλοι του συνδυασμού του εκλεγέντος δημάρχου, οι οποίοι και μόνο μπορούν να θέσουν υποψηφιότητα για την εκλογή νέου δημάρχου και όχι και οι δημοτικοί σύμβουλοι που προέρχονται από τις δημοτικές παρατάξεις, με τις οποίες είχε συμπράξει η παράταξη του αποβιώσαντος δημάρχου (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή αντιμισθίας αντιπροέδρου νομικού προσώπου...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει πως η πράξη εκλογής του φερομένου ως δικαιούχου σε θέση αντιπροέδρου του ανωτέρω ν.π.δ.δ. δεν περιλαμβάνεται στις πράξεις διορισμού μονομελούς οργάνου ή συγκρότησης συλλογικού οργάνου, που δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, σύμφωνα με την περίπτωση ιβ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 5 του ν. 3469/2006. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω όμως λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, είναι τελικά μη θεωρητέο.

Δυνατότητα υπογραφής προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΕΦΚΑ και του Δήμου Αθηναίων.Η παραχώρηση από τον ΕΦΚΑ στον Δήμο Αθηναίων των ακινήτων που αναφέρονται στο ιστορικό, δεν μπορεί να γίνει στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης κατ’ άρθρο 100 του ν. 3852/2010, αλλά σύμφωνα με το άρθρο 50 του ν. 4430/2016. Η απόφαση παραχώρησης των ακινήτων αυτών, η οποία εκδίδεται από τον Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, πρέπει να ορίζει τους όρους της παραχώρησης μετά από γνώμη των Διοικητικών Συμβουλίων των Φορέων, τη διάρκειά της, το αντάλλαγμα, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα. (πλειοψ.)Κατάσταση : Αποδεκτή

Εάν, μετά τη θέσπιση της διάταξης του άρθρου 59 παρ. 1 του ν. 4554/2018 -με το οποίο αντικαταστάθηκε το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν.2345/1995- αρμόδιος για την αδειοδότηση των ιδιωτικών ιδρυμάτων παιδικής προστασίας, αλλά και για την άρση αυτής είναι ο οικείος Δήμος ή η οικεία Περιφέρεια, λαμβανομένης υπόψη και της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 59 του ν. 4554/2018 με την οποία διατηρήθηκε σε ισχύ μόνον η περίπτωση 22 της παραγράφου 3Β του άρθρου 94 του ν. 3852/2010 και όχι η περίπτωση 9 της παραγράφου 3Β της ως άνω διάταξης, με την οποία ορίζεται ότι αρμοδιότητα για τη χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας ιδρυμάτων παιδικής πρόνοιας σε ιδιώτες έχει ο Δήμος.(....)Η αρμοδιότητα αδειοδότησης ιδιωτικών ιδρυμάτων παιδικής προστασίας, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 59 του ν. 4554/2018, η οποία αντικατέστησε το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 2345/1995 και έχει τεθεί σε ισχύ από 18.07.2018, για τη χορήγηση, στην περίπτωση του ερωτήματος, άδειας λειτουργίας προς την Αστική Μη Κερδοσκοπική Εταιρεία (ΑΜΚΕ) « … » (η οποία αποτελεί φορέα ιδιωτικού τομέα), προκειμένου αυτή να παράσχει νομίμως οργανωμένες κοινωνικές υπηρεσίες που έχουν σχέση με την προστασία του παιδιού, ανήκει στην οικεία Περιφέρεια. Για την ειδικότερη αρμοδιότητα ανάκλησης της άδειας λειτουργίας του ανωτέρω φορέα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ.1 του ν. 2690/1999, το ερώτημα δεν διαλαμβάνει πλήρη εξιστόρηση συγκεκριμένου πραγματικού και σχετικού προβληματισμού της Διοίκησης και ως εκ τούτου για την απάντησή του δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 8 παρ. 2 του ν. 4831/2021 (ομόφωνα).

Παροχή υπηρεσιών:ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αντιστοιχία προς τους προβληθέντες λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, τα ακόλουθα: α) η εκ μέρους της Διαδημοτικής Επιχείρησης ΧΥΤΑ ... εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων φορολογικών αρχών, δεν άγει όμως σε ακυρότητα του τιμολογίου, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση της δικαιούχου επιχείρησης, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης, β) κατά τα επίμαχα  έτη 2004-2007 ο Δήμος ... δεν πραγματοποίησε  δαπάνες που να σχετίζονται με την καταβολή είτε του ιδρυτικού κεφαλαίου, είτε των αναλογούντων σ΄αυτόν τελών απόρριψης απορριμμάτων συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η έκδοση πράξης ανάληψης υποχρέωσης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, εκδόθηκε πριν από το κρίσιμο χρονικό σημείο πραγματοποίησης της δαπάνης από τον Δήμο ..., κατά το έτος 2011, γ) δεδομένου ότι τόσο η υποχρέωση καταβολής ιδρυτικού κεφαλαίου όσο και η υποχρέωση καταβολής τέλους απόρριψης απορριμμάτων (καθοριζόμενο από την επιχείρηση) στον συμμετέχοντα στον ΧΥΤΑ Δήμο ... προκύπτει με σαφήνεια από τη συστατική πράξη της διαδημοτικής επιχείρησης, δεν απαιτούνταν για τα κρίσιμα έτη οι επιμέρους αποφάσεις ανάθεσης υπηρεσιών και οι σχετικές αυτών συμβάσεις, δ) κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, σε κάθε περίπτωση οι οφειλές του τέως Δήμου ... για τέλη απόρριψης απορριμμάτων ετών 2004 και 2005 έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 1 του ν.2362/1995. (...)Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, κατά παραδοχή των τετάρτου και  έκτου λόγων διαφωνίας των Επιτρόπων συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΡΓΑ.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (II) της παρούσας, συνάγεται ότι η 84/26.4.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση του έργου, ελήφθη στον συντομότερο δυνατό, κατά τις περιστάσεις, χρόνο επέλευσης της θεομηνίας (22.10.2015), δοθέντος ότι για τη λήψη της απόφασης αυτής προηγήθηκε αφενός η διαδικασία έγκρισης της χρηματοδότησης των απαιτούμενων έργων αποκατάστασης από το Υπουργείο ΥΠΟ.ΜΕ.ΔΙ. και αντίστοιχης αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου, αφετέρου η σύνταξη της προβλεπόμενης μελέτης του συγκεκριμένου έργου. Εξάλλου, ως αφετηρία για τον υπολογισμό του κρίσιμου διαστήματος μεταξύ της λήψης της απόφασης ανάθεσης του έργου και της υπογραφής της εργολαβικής σύμβασης πρέπει να ληφθεί όχι η 26.4.2016, κατά την οποία εκδόθηκε η σχετική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, αλλά η 21.6.2016, κατά την οποία εκδόθηκε η με αρ. Πρωτ. 80813/3110/21.6.2016 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, με την οποία ολοκληρώθηκε ο έλεγχος νομιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 225 του ν.3852/2010 και εγκρίθηκε η ανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής...Εξάλλου, αναφορικά με τον λόγο άρνησης θεώρησης, που αναφέρεται το πρώτον στην έκθεση διαφωνίας και αφορά στην ικανότητα του αναδόχου να εκτελέσει το συγκεκριμένο έργο βάσει της άδειας εγγραφής της επιχείρησής του στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π.Ε. ... για υδραυλικά έργα.....τυγχάνει και απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι, εφόσον από τον (συνημμένο στην 20/2016 Μελέτη) προϋπολογισμό της δαπάνης επιμέρους εργασιών προκύπτει ότι το συγκεκριμένο δημόσιο έργο ανήκει σε δύο κατηγορίες, ήτοι σε εκείνη των έργων οδοποιίας καθώς και σε εκείνη των υδραυλικών, η ικανότητα του αναδόχου να εκτελέσει κάθε επιμέρους κατηγορία του δημοπρατηθέντος έργου προσδιορίζεται από το αντίστοιχο μέρος του προϋπολογισμού (βλ. άρθρο 16 παρ. 2 και 6 ν.3669/2008). Επομένως κρίσιμη εν προκειμένω για την ικανότητα του αναδόχου σε σχέση με τις υπαγόμενες στα υδραυλικά έργα εργασίες δεν ήταν η συνολική δαπάνη του έργου, αλλά μόνο εκείνη των συγκεκριμένων εργασιών, η οποία ανήρχετο συνολικώς σε 4.240,75 ευρώ. Συνακόλουθα, ο ανωτέρω ανάδοχος και φερόμενος ως δικαιούχος του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος, βάσει της αδείας του (για υδραυλικά έργα προϋπολογιζόμενης δαπάνης έως 18.000 ευρώ), ήταν καθόλα ικανός να εκτελέσει τις υδραυλικές εργασίες του επίμαχου έργου.

Ερωτάται εάν, ενόψει συγκεκριμένου πραγματικού, υποχρεούται η Διεύθυνση Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων να χορηγήσει σε τρίτο, κατόπιν αίτησής του, αντίγραφα εγγράφων που συγκροτούν τους φακέλους μεταθέσεων, αποσπάσεων, αναρρωτικών και λοιπών ειδικών αδειών, καθώς και αντίγραφα των δικαιολογητικών συνταξιοδότησης συγκεκριμένων υπαλλήλων της Αρχής.(....)α) Η ερωτώσα Διεύθυνση Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού της ΑΑΔΕ, η οποία έχει και την τελική κρίση επί του αιτήματος της ενδιαφερομένης Ι.Γ. για τη χορήγηση εγγράφων, νομιμοποιείται, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να χορηγήσει σε αυτήν, κατά περίπτωση, είτε βεβαίωση περί της ανυπαρξίας αναφοράς στο πρόσωπό της, σχετικής με την αίτησή της, στα αιτούμενα έγγραφα, που βρίσκονται ή φυλάσσονται στους φακέλους που τηρούνται στις αρμόδιες υπηρεσίες της ΑΑΔΕ και αφορούν στις μνημονευόμενες στην αίτηση μετάθεση και απόσπαση του (πρώην) υπαλλήλου Η.Κ. και της υπαλλήλου Ε.Κ., άδειες ανατροφής τέκνου του υπαλλήλου Β.Τ. και παραίτηση των (πρώην) υπαλλήλων Η.Κ., Δ.Τ. και Σ.Γ., είτε αντίγραφα από τα αποσπάσματα των εγγράφων που τυχόν περιέχουν σχετική αναφορά, χωρίς αυτούσια χορήγηση εγγράφων. Επίσης, νομιμοποιείται να χορηγήσει βεβαίωση, στην οποία θα αναφέρονται οι άδειες κάθε είδους που έλαβε η υπάλληλος Α.Κ. κατά το χρονικό διάστημα από 11-9-2017 έως και 30-11-2017. β) Πριν από τη χορήγηση των παραπάνω βεβαιώσεων ή αποσπασμάτων των εγγράφων, θα πρέπει: α) η αιτούσα Ι.Γ. να δεσμευθεί εγγράφως ότι θα τα χρησιμοποιήσει για τους συγκεκριμένους σκοπούς που αναφέρει στην αίτηση χορήγησης εγγράφων, την οποία υπέβαλε μέσω του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και β) η ερωτώσα Υπηρεσία να ενημερώσει εγγράφως τα πρόσωπα των οποίων πραγματικά δεδομένα θα τεθούν, με οποιονδήποτε τρόπο, σε γνώση της αιτούσας Ι.Γ. γ) Η ερωτώσα Υπηρεσία δεν νομιμοποιείται στη χορήγηση εγγράφων, ούτε οποιασδήποτε βεβαίωσης, από το φάκελο απόσπασης (και παράτασής της) του υπαλλήλου Γ.Δ. (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια κατόπιν της υπ' αριθμ. 137/21 γνωμοδότησης του Β΄ Τμήματος του ΝΣΚ.