Εκτέλεση εργασιών πυροπροστασίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 1, ο μοναδικός υποβαλλόμενος προς κρίση λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αόριστος. Ειδικότερα, με αυτόν διατυπώνεται συμπερασματικά η κρίση ότι ο καθορισμός των ημερομισθίων των ως άνω μηχανημάτων είναι αυθαίρετος, χωρίς, περαιτέρω, να παρατίθενται οι εφαρμοστέες νομοθετικές διατάξεις και τα κρίσιμα εκείνα πραγματικά περιστατικά τα οποία, κατόπιν υπαγωγής, θα θεμελίωναν τον σχετικό λόγο διαφωνίας. Οι δε «επικρατούσες στην τοπική αγορά τιμές » βάσει των οποίων, κατά τον Αναπληρωτή Επίτροπο, έπρεπε να καθορισθεί το ύψος της επίμαχης δαπάνης, δεν προσδιορίζονται συγκεκριμένα, με αποτέλεσμα την αδυναμία της αναγκαίας συγκριτικής επισκόπησης των τιμών για τη συναγωγή σχετικού συμπεράσματος.(...)Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προβάλλεται τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος διαφωνίας, η σχετική έκθεση είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Δυνατότητα υπογραφής προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΕΦΚΑ και του Δήμου Αθηναίων.Η παραχώρηση από τον ΕΦΚΑ στον Δήμο Αθηναίων των ακινήτων που αναφέρονται στο ιστορικό, δεν μπορεί να γίνει στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης κατ’ άρθρο 100 του ν. 3852/2010, αλλά σύμφωνα με το άρθρο 50 του ν. 4430/2016. Η απόφαση παραχώρησης των ακινήτων αυτών, η οποία εκδίδεται από τον Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, πρέπει να ορίζει τους όρους της παραχώρησης μετά από γνώμη των Διοικητικών Συμβουλίων των Φορέων, τη διάρκειά της, το αντάλλαγμα, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα. (πλειοψ.)Κατάσταση : Αποδεκτή

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση ανάκλσης της ανάκληση της 1/2013 Πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(...)Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη αφενός της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου, που έχει επανειλλημένως κρίνει επί της καταχρηστικότητας των όρων, που επεσήμανε ο αναπληρωτής Επίτροπος στην προσβαλλόμενη πράξη (ενδ. Ε.Σ. Αποφ. Μείζ. Επταμ.Σύνθ. 1284/2011, 552/2012, VI Τμημ. Αποφ. 279/2011, 2207/2011, Ζ΄ Κλιμ. Πρ. 67/2009, 86/2009, 266/2010 και 74/2011) και αφετέρου ότι ο αιτών Δήμος δεν αναφέρει ποιοι από τους όρους, που κρίθηκαν καταχρηστικοί, ήταν αποτέλεσμα ατομικής διαπραγμάτευσης, που όμως δεν επέφεραν ουσιώδη διατάραξη της ισορροπίας σε βάρος των συμφερόντων του, πρέπει και ο σχετικός λόγος ανάκλησης ν΄ απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος.Δεν ανακαλεί την 1/2013 πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν

Εάν, μετά τη θέσπιση της διάταξης του άρθρου 59 παρ. 1 του ν. 4554/2018 -με το οποίο αντικαταστάθηκε το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν.2345/1995- αρμόδιος για την αδειοδότηση των ιδιωτικών ιδρυμάτων παιδικής προστασίας, αλλά και για την άρση αυτής είναι ο οικείος Δήμος ή η οικεία Περιφέρεια, λαμβανομένης υπόψη και της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 59 του ν. 4554/2018 με την οποία διατηρήθηκε σε ισχύ μόνον η περίπτωση 22 της παραγράφου 3Β του άρθρου 94 του ν. 3852/2010 και όχι η περίπτωση 9 της παραγράφου 3Β της ως άνω διάταξης, με την οποία ορίζεται ότι αρμοδιότητα για τη χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας ιδρυμάτων παιδικής πρόνοιας σε ιδιώτες έχει ο Δήμος.(....)Η αρμοδιότητα αδειοδότησης ιδιωτικών ιδρυμάτων παιδικής προστασίας, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 59 του ν. 4554/2018, η οποία αντικατέστησε το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 2345/1995 και έχει τεθεί σε ισχύ από 18.07.2018, για τη χορήγηση, στην περίπτωση του ερωτήματος, άδειας λειτουργίας προς την Αστική Μη Κερδοσκοπική Εταιρεία (ΑΜΚΕ) « … » (η οποία αποτελεί φορέα ιδιωτικού τομέα), προκειμένου αυτή να παράσχει νομίμως οργανωμένες κοινωνικές υπηρεσίες που έχουν σχέση με την προστασία του παιδιού, ανήκει στην οικεία Περιφέρεια. Για την ειδικότερη αρμοδιότητα ανάκλησης της άδειας λειτουργίας του ανωτέρω φορέα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ.1 του ν. 2690/1999, το ερώτημα δεν διαλαμβάνει πλήρη εξιστόρηση συγκεκριμένου πραγματικού και σχετικού προβληματισμού της Διοίκησης και ως εκ τούτου για την απάντησή του δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 8 παρ. 2 του ν. 4831/2021 (ομόφωνα).

Παροχή υπηρεσιών:ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αντιστοιχία προς τους προβληθέντες λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, τα ακόλουθα: α) η εκ μέρους της Διαδημοτικής Επιχείρησης ΧΥΤΑ ... εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων φορολογικών αρχών, δεν άγει όμως σε ακυρότητα του τιμολογίου, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση της δικαιούχου επιχείρησης, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης, β) κατά τα επίμαχα  έτη 2004-2007 ο Δήμος ... δεν πραγματοποίησε  δαπάνες που να σχετίζονται με την καταβολή είτε του ιδρυτικού κεφαλαίου, είτε των αναλογούντων σ΄αυτόν τελών απόρριψης απορριμμάτων συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η έκδοση πράξης ανάληψης υποχρέωσης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, εκδόθηκε πριν από το κρίσιμο χρονικό σημείο πραγματοποίησης της δαπάνης από τον Δήμο ..., κατά το έτος 2011, γ) δεδομένου ότι τόσο η υποχρέωση καταβολής ιδρυτικού κεφαλαίου όσο και η υποχρέωση καταβολής τέλους απόρριψης απορριμμάτων (καθοριζόμενο από την επιχείρηση) στον συμμετέχοντα στον ΧΥΤΑ Δήμο ... προκύπτει με σαφήνεια από τη συστατική πράξη της διαδημοτικής επιχείρησης, δεν απαιτούνταν για τα κρίσιμα έτη οι επιμέρους αποφάσεις ανάθεσης υπηρεσιών και οι σχετικές αυτών συμβάσεις, δ) κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, σε κάθε περίπτωση οι οφειλές του τέως Δήμου ... για τέλη απόρριψης απορριμμάτων ετών 2004 και 2005 έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 1 του ν.2362/1995. (...)Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, κατά παραδοχή των τετάρτου και  έκτου λόγων διαφωνίας των Επιτρόπων συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΔΗΜΟΥ:Αίτηση αναθεώρησης της 19/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση ανάκλησης του Δήμου ........ κατά της 233/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Ε΄  Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι στη δεδομένη οικονομική συγκυρία, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, οι εμπορικές κλπ. τράπεζες, επηρεασμένες από την υφιστάμενη  πιστοληπτική ικανότητα των φορέων του Δημοσίου και, κατ’ επέκταση, των Ο.Τ.Α., καθώς και από την εν γένει παρατηρούμενη έλλειψη ρευστότητας, επιδεικνύουν απροθυμία να συμβληθούν με τους Δήμους για τη χορήγηση δανείων προς αυτούς και αφετέρου ότι το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του Οργανισμού του (π.δ. 95/1996, ΦΕΚ Α΄ 76), αποτελεί αυτόνομο χρηματοπιστωτικό διαχειριστικό οργανισμό περιφερειακής ανάπτυξης με τη μορφή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Οικονομικών, έχει ως κύρια αποστολή, μεταξύ άλλων, την ενίσχυση της περιφερειακής ανάπτυξης με τη χρηματοπιστωτική και τεχνική υποστήριξη των προγραμμάτων που αποβλέπουν στην οικονομική ανάπτυξη της τοπικής αυτοδιοίκησης, μέσω της χορήγησης δανείων σε Ο.Τ.Α., κατά τα οριζόμενα στο π.δ. 256/1984, με προνομιακά επιτόκια δανεισμού, άγεται στην κρίση ότι δόθηκε εν προκειμένω επαρκής βαθμός δημοσιότητας της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για σύναψη δανειακής σύμβασης με τον αιτούντα Δήμο και εξασφαλίσθηκε επαρκής ανταγωνισμός, ενόψει και του χαμηλού ύψους του ζητούμενου δανείου, παρά τα περί του αντιθέτου κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος. Περαιτέρω, η οριζόμενη στο άρθρο 4 της σύμβασης δυνατότητα του συμβαλλόμενου πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση και να ζητεί το υπόλοιπο ανεξόφλητο ποσό του δανείου, με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, σε περίπτωση καθυστέρησης και μίας ετήσιας δόσης του δανείου ή κάθε είδους τόκων και εξόδων, επιβάλλει στο Δήμο σημαντική, χωρίς εύλογο λόγο και κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη, υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Ωστόσο, στην 249/29.12.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου αναφέρεται ότι αυτό αποδέχεται τους όρους της δανειακής σύμβασης, όπως αναμορφώθηκαν και συμπληρώθηκαν με την 3426/15.12.2011 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων και προβλέπουν, πλην άλλων, ότι ο οφειλέτης καθίσταται υπερήμερος, και συνεπώς, το σύνολο του δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, εάν δεν εξοφλήσει εμπρόθεσμα δύο οποιεσδήποτε ετήσιες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, εκτός εάν άλλως ήθελε αποφασίσει το Διοικητικό Συμβούλιο του Ταμείου,  κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης εκ μέρους του Δήμου, εντός έξι μηνών από την επόμενη της λήξης της δεύτερης ως άνω δόσης. Ενόψει της ανωτέρω αναδιατυπώσεως του όρου 4 της ως άνω δανειακής σύμβασης, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον καταχρηστικός με το προαναφερόμενο νέο  περιεχόμενο. Τέλος, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι ο όρος 7 του σχεδίου σύμβασης σχετικά με την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια της αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον 5ο όρο της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, είναι αόριστος και, ως εκ τούτου, μη νόμιμος, διότι δεν εξειδικεύονται ποια μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια χρήματα». Πλην όμως, επειδή στην ίδια ως άνω 249/29.12.2011 απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο του αιτούντος Δήμου δηλώνει ότι αποδέχεται την τροποποίηση και του εν λόγω όρου, ο οποίος πλέον ορίζει ρητώς ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται α) στο τέλος καθαριότητας και φωτισμού και β) στους κεντρικούς αυτοτελείς πόρους από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων (ΣΑΤΑ), το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον αόριστος. Επομένως, ενόψει των συγκεκριμένων αναμορφώσεων και συμπληρώσεων των ως άνω όρων, δεν συντρέχει πλέον λόγος διακωλυτικός της υπογραφής της κρινόμενης δανειακής σύμβασης.Αναθεωρεί την προσβαλλόμενη με αυτές 19/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΕΡΓΑ.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (II) της παρούσας, συνάγεται ότι η 84/26.4.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση του έργου, ελήφθη στον συντομότερο δυνατό, κατά τις περιστάσεις, χρόνο επέλευσης της θεομηνίας (22.10.2015), δοθέντος ότι για τη λήψη της απόφασης αυτής προηγήθηκε αφενός η διαδικασία έγκρισης της χρηματοδότησης των απαιτούμενων έργων αποκατάστασης από το Υπουργείο ΥΠΟ.ΜΕ.ΔΙ. και αντίστοιχης αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου, αφετέρου η σύνταξη της προβλεπόμενης μελέτης του συγκεκριμένου έργου. Εξάλλου, ως αφετηρία για τον υπολογισμό του κρίσιμου διαστήματος μεταξύ της λήψης της απόφασης ανάθεσης του έργου και της υπογραφής της εργολαβικής σύμβασης πρέπει να ληφθεί όχι η 26.4.2016, κατά την οποία εκδόθηκε η σχετική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, αλλά η 21.6.2016, κατά την οποία εκδόθηκε η με αρ. Πρωτ. 80813/3110/21.6.2016 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, με την οποία ολοκληρώθηκε ο έλεγχος νομιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 225 του ν.3852/2010 και εγκρίθηκε η ανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής...Εξάλλου, αναφορικά με τον λόγο άρνησης θεώρησης, που αναφέρεται το πρώτον στην έκθεση διαφωνίας και αφορά στην ικανότητα του αναδόχου να εκτελέσει το συγκεκριμένο έργο βάσει της άδειας εγγραφής της επιχείρησής του στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π.Ε. ... για υδραυλικά έργα.....τυγχάνει και απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι, εφόσον από τον (συνημμένο στην 20/2016 Μελέτη) προϋπολογισμό της δαπάνης επιμέρους εργασιών προκύπτει ότι το συγκεκριμένο δημόσιο έργο ανήκει σε δύο κατηγορίες, ήτοι σε εκείνη των έργων οδοποιίας καθώς και σε εκείνη των υδραυλικών, η ικανότητα του αναδόχου να εκτελέσει κάθε επιμέρους κατηγορία του δημοπρατηθέντος έργου προσδιορίζεται από το αντίστοιχο μέρος του προϋπολογισμού (βλ. άρθρο 16 παρ. 2 και 6 ν.3669/2008). Επομένως κρίσιμη εν προκειμένω για την ικανότητα του αναδόχου σε σχέση με τις υπαγόμενες στα υδραυλικά έργα εργασίες δεν ήταν η συνολική δαπάνη του έργου, αλλά μόνο εκείνη των συγκεκριμένων εργασιών, η οποία ανήρχετο συνολικώς σε 4.240,75 ευρώ. Συνακόλουθα, ο ανωτέρω ανάδοχος και φερόμενος ως δικαιούχος του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος, βάσει της αδείας του (για υδραυλικά έργα προϋπολογιζόμενης δαπάνης έως 18.000 ευρώ), ήταν καθόλα ικανός να εκτελέσει τις υδραυλικές εργασίες του επίμαχου έργου.

Ερωτάται εάν, ενόψει συγκεκριμένου πραγματικού, υποχρεούται η Διεύθυνση Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων να χορηγήσει σε τρίτο, κατόπιν αίτησής του, αντίγραφα εγγράφων που συγκροτούν τους φακέλους μεταθέσεων, αποσπάσεων, αναρρωτικών και λοιπών ειδικών αδειών, καθώς και αντίγραφα των δικαιολογητικών συνταξιοδότησης συγκεκριμένων υπαλλήλων της Αρχής.(....)α) Η ερωτώσα Διεύθυνση Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού της ΑΑΔΕ, η οποία έχει και την τελική κρίση επί του αιτήματος της ενδιαφερομένης Ι.Γ. για τη χορήγηση εγγράφων, νομιμοποιείται, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να χορηγήσει σε αυτήν, κατά περίπτωση, είτε βεβαίωση περί της ανυπαρξίας αναφοράς στο πρόσωπό της, σχετικής με την αίτησή της, στα αιτούμενα έγγραφα, που βρίσκονται ή φυλάσσονται στους φακέλους που τηρούνται στις αρμόδιες υπηρεσίες της ΑΑΔΕ και αφορούν στις μνημονευόμενες στην αίτηση μετάθεση και απόσπαση του (πρώην) υπαλλήλου Η.Κ. και της υπαλλήλου Ε.Κ., άδειες ανατροφής τέκνου του υπαλλήλου Β.Τ. και παραίτηση των (πρώην) υπαλλήλων Η.Κ., Δ.Τ. και Σ.Γ., είτε αντίγραφα από τα αποσπάσματα των εγγράφων που τυχόν περιέχουν σχετική αναφορά, χωρίς αυτούσια χορήγηση εγγράφων. Επίσης, νομιμοποιείται να χορηγήσει βεβαίωση, στην οποία θα αναφέρονται οι άδειες κάθε είδους που έλαβε η υπάλληλος Α.Κ. κατά το χρονικό διάστημα από 11-9-2017 έως και 30-11-2017. β) Πριν από τη χορήγηση των παραπάνω βεβαιώσεων ή αποσπασμάτων των εγγράφων, θα πρέπει: α) η αιτούσα Ι.Γ. να δεσμευθεί εγγράφως ότι θα τα χρησιμοποιήσει για τους συγκεκριμένους σκοπούς που αναφέρει στην αίτηση χορήγησης εγγράφων, την οποία υπέβαλε μέσω του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και β) η ερωτώσα Υπηρεσία να ενημερώσει εγγράφως τα πρόσωπα των οποίων πραγματικά δεδομένα θα τεθούν, με οποιονδήποτε τρόπο, σε γνώση της αιτούσας Ι.Γ. γ) Η ερωτώσα Υπηρεσία δεν νομιμοποιείται στη χορήγηση εγγράφων, ούτε οποιασδήποτε βεβαίωσης, από το φάκελο απόσπασης (και παράτασής της) του υπαλλήλου Γ.Δ. (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια κατόπιν της υπ' αριθμ. 137/21 γνωμοδότησης του Β΄ Τμήματος του ΝΣΚ.

Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης.Ζητείται η ανάκληση της 233/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης δανείου,  μεταξύ του Δήμου ...  ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις δύο προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι οι όροι 5 και 6 του σχεδίου της υπό έλεγχο σύμβασης δεν είναι αόριστοι, δεδομένου ότι στο μεν σχέδιο διευκρινίζεται ότι «(…) Από 1/1/2012 οι ετήσιες τοκοχρεολυτικές δόσεις του Δήμου (συμπεριλαμβανομένων και των μη συνομολογημένων παραπάνω δανείων), συνολικού ποσού 928.610,38 ΕΥΡΩ θα καλύπτουν ποσοστό 13,86% των διερχομένων εσόδων ΚΑΠ έτους 2010 του Δήμου το οποίο δύναται να εκχωρηθεί σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 5 Ν. 3463/06 & άρθρο 45 παρ. 3 Ν. 3731/2008. (…)» (όρος 4) και ότι «(…) ο οφειλέτης εκχωρεί στον δανειστή από τώρα και για όλη την διάρκεια του δανείου, από όλα γενικά τα έσοδά του, τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία παρόντα και μελλοντικά, τις προσόδους του, τα μισθώματα, τις προς αυτόν χρηματικές παροχές και επιχορηγήσεις από το Ελληνικό Δημόσιο ή τρίτους, παρούσες και μελλοντικές, εκτός εκείνων που δεν εκχωρούνται σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 176 του Ν. 3463/2006 όπως το τελευταίο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 45 του Ν. 3731/2008, (…)» (όρος 5), στη δε 69/27.5.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου, στην οποία ερείδεται η 139/7.6.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί εγκρίσεως του δανείου, ως προς την ασφάλεια που θα παράσχει ο Δήμος για το εν λόγω δάνειο, προβλέπεται ότι τα έσοδα που ο Δήμος εκχωρεί και μεταβιβάζει στο Τ.Π.Δ. είναι από αυτά που δύνανται να εκχωρηθούν. (...)Τέλος, με την προσβαλλόμενη κρίθηκε ότι ο όρος 7 του σχεδίου σύμβασης σχετικά με την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια της αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον 5ο όρο της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, είναι αόριστος και, ως εκ τούτου, μη νόμιμος, διότι δεν εξειδικεύονται ποια μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια χρήματα». (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη. ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζ.-Επταμελούς Σύνθεσης/552/2012

Η ισχύς των γενικών και ειδικών όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης και οι έννομες συνέπειές τους, μετά τη λήξη της χρονικής διάρκειας της σύμβασης μίσθωσης, η οποία καταρτίσθηκε για τη στέγαση Υπηρεσιών του e-ΕΦΚΑ, υπό την προϋπόθεση ότι ο εκμισθωτής δεν έχει εκφράσει την εναντίωσή του στην περαιτέρω παραμονή των Υπηρεσιών του e-ΕΦΚΑ στο μίσθιο ακίνητο και οι ενέργειες στις οποίες θα πρέπει να προβεί το Τμήμα Στέγασης του e-ΕΦΚΑ, σε περίπτωση άρνησης του εκμισθωτή να προβεί στις αναγκαίες, για τη λειτουργικότητα του κτιρίου, επισκευές.(..)Στα δύο (2) ενοικιαζόμενα, από τον e-ΕΦΚΑ, ακίνητα, για την στέγαση των Υπηρεσιών του, τα οποία κείνται επί της οδού Ναυαρίνου αρ. 14 και επί της οδού Γερανίου αρ. 42, μετά τη λήξη της τελευταίας συμβατικής παράτασης της μίσθωσής τους, την 31-12-2016 και 2-6-2018, αντίστοιχα, έχουν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 611 του Α.Κ. περί πλασματικής αναμίσθωσης, συναφθεί νέες μισθώσεις αόριστης χρονικής διάρκειας, οι οποίες ναι μεν είναι διαφορετικές από τις παλαιές, αλλά με τους ίδιους συμφωνηθέντες, αρχικά, συμβατικούς όρους, δεσμεύουσες τόσο τους συνιδιοκτήτες-εκμισθωτές του πρώτου από τα δύο προαναφερόμενα κτίρια, όσο και την ως υπερθεματίστρια, στον σχετικό δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό, νέα ιδιοκτήτρια-εκμισθώτρια του δεύτερου από τα κτίρια αυτά, ούτως ώστε συνεχίζουν να ισχύουν και να παράγουν έννομα αποτελέσματα και για τα δύο ακίνητα αυτά, ο ειδικός όρος του αρχικού οικείου ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης, ενός εκάστου, σύμφωνα με τον οποίο οι εκμισθωτές των συγκεκριμένων κτιρίων, υποχρεούνται να καταβάλουν το χρηματικό κόστος της επισκευής των ανελκυστήρων αυτών των κτιρίων. Τέλος, σε περίπτωση που οι εκμισθωτές αρνηθούν, κατά παράβαση της αμέσως πιο πάνω αναφερόμενης σχετικής συμβατικής υποχρέωσής τους, να επωμισθούν την δαπάνη της επισκευής των ανελκυστήρων των δύο αυτών κτιρίων, θα πρέπει ο e-ΕΦΚΑ, δεδομένης της διακοπής της λειτουργίας αυτών των ανελκυστήρων και των ανυπέρβλητων δυσχερειών, στη λειτουργία των στεγαζόμενων Υπηρεσιών του, την οποία αυτή συνεπάγεται, να ενεργήσει τις εργασίες αποκατάστασης της λειτουργίας των ανελκυστήρων εις βάρος των εκμισθωτών και εκ της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του e-ΕΦΚΑ πιστώσεως για την πληρωμή των μισθωμάτων και να παρακρατήσει το ποσό της γενομένης δαπάνης, από τα πρώτα, μετά την επισκευή, πληρωθησόμενα μισθώματα, μετά από προηγηθείσα σχετική βεβαίωση της Τεχνικής Υπηρεσίας του e-ΕΦΚΑ.