Καταβολή διαφοράς αποδοχών ..επιδιώκεται η ανάκληση της 10/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β' του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς ο αιτών Δήμος επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη της υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης της ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις επικαλούμενες από τον αιτούντα Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμους μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:..ζητείται η ανάκληση της 299/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, ενώ διέλαβε πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Επομένως, τα όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός της αιτούσας ότι νομίμως κατατάχθηκε, από 25.4.2018, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Τ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της (2009), τον ανώτερο τίτλο σπουδών, είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Δ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε πτυχίο της Ανώτερης Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων ... ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Τ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξή της έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις επικαλούμενες από την αιτούσα διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου .... μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που εκδόθηκε στις 23.5.2019 και αφορά στην καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 30.4.2019, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αν και με την 297/2018 προεκτεθείσα Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 31.7.2018 στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο, δεδομένου ότι αποτελεί το πρώτο χρηματικό ένταλμα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκε μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη αυτής σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα σε εφαρμογή των νέων διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018  (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. ΚΠΕΔ ad hoc 249/2019, πρβλ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο διότι η επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου διενεργήθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, ισχύουν τα κριθέντα με την 297/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου ήτοι είναι μη νόμιμη η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 918 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΥΕ κατηγορίας. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και ως εκ τούτου, αυτό (το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα) δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών αναδρομικώς...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, αλυσιτελώς ο Δήμος .... επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Εξάλλου, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις  επικαλούμενες από τον ως άνω Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξης να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του εν λόγω Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται. Επομένως και με βάση τα ήδη κριθέντα με την 235/2018 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας διανυθείσας στην κατηγορία Τ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., έπρεπε δε αυτός, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην εκάστοτε κατώτερη κατηγορία προϋπηρεσίας κάθε φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας αυτού στην εκάστοτε ανώτερη κατηγορία προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξη του. Τα ανωτέρω δε δεν αναιρούνται, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 68,69 και 100/2019 από το γεγονός ότι οι διαπιστωτικές πράξεις μισθολογικής κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων διενεργήθηκαν σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  διότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 Β της παρούσας πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 24118, 24119, 24121/17.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 24193/18.7.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Ενώ, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 174-177, οι επίμαχες μισθολογικές κατατάξεις 35197/17/6.7.2018, 29002/17.8.2018, 14949/2017/18.6.2018  και 19368/4.6.2018 έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η, σε κάθε περίπτωση μη εφαρμοστέα ως αντισυνταγματική, εισαχθείσα με το άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015 νέα ρύθμιση και, ως εκ τούτου, δεν διενεργήθηκαν κατ’ εφαρμογή της, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 25417, 25418, 25419, 25420/30.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 25565/1.8.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Εξάλλου, η εγκύκλιος 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 του Υπουργείου Οικονομικών, την οποία επικαλείται η Δήμαρχος στα προαναφερθέντα έγγραφα της αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, που δεν έχει δημοσιευθεί, στερούμενο, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλ.117/2014). Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 68/2019: μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.312,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 2ου Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, και του 4ου Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. που ήδη ελάμβανε στην προηγούμενη θέση (2ο Τ.Ε. - 4ο Δ.Ε.).(....)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως προϋπηρεσία της, αυτή που προσέφερε στην εταιρεία .... ΑΕ με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Τούτο διότι η εταιρεία .... ΑΕ δεν υπάγεται, όπως ορίζει το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, στους φορείς που, κατά την έναρξη ισχύος (1.1.2016) των μισθολογικών ρυθμίσεων των άρθρων 7 έως 34 του ίδιου νόμου, συγκαταλέγονται στην παρ. 1 του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, ήτοι στις δημόσιες επιχειρήσεις του Κεφαλαίου Α΄ του ν. 3429/2005 (βλ. περ. ζ΄ της παρ. 1), δοθέντος ότι κατά τη σχετικώς χορηγηθείσα από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος με αρ. πρωτ. 151/10961/359/18.7.2018 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τομέα Υποστήριξης και Ελέγχου Ανθρωπίνου Δυναμικού της ως άνω εταιρείας πρόκειται για δημόσια επιχείρηση, η οποία λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και διέπεται από τις διατάξεις του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005, όπως ρητά ορίζεται στο καταστατικό της, το δε προσωπικό της, εκ του λόγου αυτού, δεν έχει ενταχθεί σε μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015. Ασχέτως, επομένως, του τι ίσχυε για την προαναφερόμενη εταιρεία, όταν εργαζόταν εκεί η προαναφερόμενη δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο ν . 4354/2015 για την αναγνώριση της εν λόγω προϋπηρεσίας. Περαιτέρω, κατά παραδοχή και του δεύτερου λόγου διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται ότι ελήφθησαν υπόψη από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τον υπολογισμό και συνακόλουθα την αναγνώριση προϋπηρεσίας της υπαλλήλου τα οριζόμενα στο άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015 (βλ. και την προαναφερόμενη 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκύκλιο), καθόσον στα επισυναπτόμενα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, που κατέθεσε η ανωτέρω, δεν περιλαμβάνονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν με πληρότητα τα στοιχεία της απασχόλησής της (όπως απόφαση πρόσληψης και απόλυσης, η ιδιότητα με την οποία υπηρέτησε, η σχέση και το ωράριο, πλήρες ή μειωμένο, εργασίας της), αντιθέτως δε από την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 21956/24.8.2016 βεβαίωση ασφάλισης του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ προκύπτει αναντιστοιχία μεταξύ του αναγνωρισθέντος χρόνου υπηρεσίας (οκτώ έτη και οκτώ μήνες) και του χρόνου ασφάλισης (707 ημέρες για το χρονικό διάστημα από 1.3.1979 έως 31.10.1987) της φερόμενης ως δικαιούχου για την εξαρτημένη εργασία που παρείχε στην εταιρεία ΕΛ.ΤΑ ΑΕ

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι μη νομίμως προσμετρήθηκε, για την επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. του τέως Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών και οκτώ (8) μηνών. Και τούτο διότι η αίτηση της ως άνω υπαλλήλου υποβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος των ν. 4354/2015 και 4369/2016, ήτοι μετά την 1.1.2016, με τις διατάξεις των οποίων, σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στις ανωτέρω νομικές σκέψεις, ρυθμίζεται ειδικώς το καθεστώς αναγνώρισης παρασχεθείσας από υπαλλήλους προϋπηρεσίας σε φορείς του άρθρου 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015, το δε άρθρο 24 του ν. 4305/2014 θεωρείται ήδη καταργηθέν. Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση για τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων του χρόνου προγενέστερης απασχόλησής τους σε Κ.Ε.Π., δυνάμει συμβάσεων μίσθωσης έργου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 κατ’ αποδοχή αιτήσεων που υποβλήθηκαν μετά την 1.1.2016. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος μέλους, μη εχούσης καταργηθεί της διατάξεως του 24 του ν. 4305/2014, ορθώς προσμετρήθηκε το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε η ανωτέρω με φερόμενη ως σύμβαση έργου στο Κ.Ε.Π.