Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Διορισμός σε συμμόρφωση δικαστικής απόφασης.(..)Στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης αυτής, το ΑΣΕΠ, με την 1143/7.6.2010 απόφασή του, προέβη σε επανέλεγχο του όλου θέματος, έκρινε ότι μη νόμιμα είχε γίνει δεκτή εν μέρει, με την 2895/26.11.2009 προγενέστερη απόφασή του, η ένσταση του ...και του αναγνωρίσθηκαν 50 επί πλέον μονάδες για ένα εξάμηνο ανεργίας, περαιτέρω δε έκρινε ότι μη νόμιμα είχε διαγραφεί από τον πίνακα διοριστέων ο ...και ενεγράφη ο ..., για τον λόγο δε αυτό, προχώρησε στη διαγραφή του τελευταίου και την επανεγγραφή του .... Ως αιτιολογία για την τροποποίηση αυτή αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση του ΑΣΕΠ, ότι μη νόμιμα ελήφθη υπόψη, για την μοριοδότηση της ανεργίας του ..., εκτός από την 4620/19.11.2008 βεβαίωση του ΟΑΕΔ, η οποία αποδεικνύει ανεργία επί έξι εξάμηνα, και φωτοαντίγραφο κάρτας ανεργίας του ΟΑΕΔ, από την οποία προκύπτει εγγραφή του ανωτέρω στα μητρώα ανέργων από 23.5.2005 έως 24.11.2008, δηλαδή επτά εξάμηνα, διότι το φωτοτυπικό αυτό αντίγραφο της κάρτας ανεργίας δεν είναι νόμιμα επικυρωμένο, σύμφωνα με τα οριζόμενα από την οικεία Προκήρυξη (σελ. 15124).(..) Εξάλλου, κατά της ανωτέρω 1143/2010 απόφασης του Α΄ Τμήματος του ΑΣΕΠ, προσέφυγε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά ο ...,  προβάλλοντας ότι σύμφωνα με το νόμο λαμβάνονται υπόψη και μη επικυρωμένα φωτοαντίγραφα εγγράφων, εάν κατατεθεί και υπεύθυνη δήλωση, με την οποία δηλώνεται η ακρίβεια αυτών, τέτοια δε υπεύθυνη δήλωση αποτελεί η αίτηση για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εξεδόθη η με αριθμό 638/2013 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού έγινε δεκτός ως βάσιμος ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως, ακυρώθηκαν, α) ο πίνακας διοριστέων, όπως αυτός είχε διαμορφωθεί, κατ’ εφαρμογή της 1143/7.6.2010 απόφασης του ΑΣΕΠ (Γ΄617/16.7.2010), β) η με αριθμό 6679/24.3.2011 απόφαση του Αντιδημάρχου ..., με την οποία ανακλήθηκε ο διορισμός του ..., καθώς και γ) η με αριθμό 6750/24.3.2011 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία είχε διοριστεί ο ...σε κενή οργανική θέση κλάδου/ειδικότητας ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας εξωτερικών χώρων του Δήμου .... Επίσης, με την ίδια δικαστική απόφαση αναπέμφθηκε η υπόθεση στο ΑΣΕΠ, προκειμένου να προβεί σε νέα νόμιμη κρίση...(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διορίστηκε ο φερόμενος ως δικαιούχος σε κενή οργανική  θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας Εξωτερικών Χώρων, σε  συμμόρφωση με την 638/2013 αμετάκλητη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά,  χωρίς να απαιτείται για το σκοπό αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2190/1994, η προηγούμενη ανάκληση του διορισμού του ετέρου υπαλλήλου .... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Ανάκληση πράξεων, οι οποίες συνδέονται με τη σύναψη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου, και, την εν συνεχεία, μετατροπή αυτής σε σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, κατά τις διατάξεις του π.δ. 164/2004. (Κατάσταση : Αποδεκτή) Η πράξη προσλήψεως εργαζομένου, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, υπόκειται σε ανάκληση, ως παράνομη, κατ’ εφαρμογή των γενικών αρχών περί ανακλήσεως των παράνομων ατομικών διοικητικών πράξεων, αναδρομικά από το χρόνο της εκδόσεώς της, λόγω της εξαρχής ελλείψεως του κριτηρίου της βεβαιούμενης προϋπηρεσίας, στην οποία στηρίχθηκε η πρόσληψη, και για το λόγο ότι ο προσληφθείς προκάλεσε δολίως την πρόσληψη, μέσω της προσκομίσεως ψευδών βεβαιώσεων και της υποβολής ψευδούς υπεύθυνης δηλώσεως. Η απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία κρίθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις μετατροπής συμβάσεως εργασίας σε αορίστου χρόνου, υπόκειται σε ανάκληση, αναδρομικά από το χρόνο της εκδόσεώς της, λόγω του ότι εκλείπουν, αυτοδικαίως και αναδρομικώς, οι απαιτούμενες από το νόμο, για τη μετατροπή, προϋποθέσεις του π.δ. 164/2004. Η Διοίκηση, αφού περιέλθει σ’ αυτή η προεκτιθέμενη ανακλητική απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., υποχρεούται να καταργήσει διαδοχικά, αναδρομικά από το χρόνο της ισχύος της, ως παράνομη, την ΚΥΑ, περί συστάσεως της σχετικής οργανικής θέσεως καθώς και να ανακαλέσει, αναδρομικά από το χρόνο εκδόσεώς της, ως παράνομη, την απόφαση του αρμοδίου οργάνου του φορέα προσλήψεως, δυνάμει της οποίας έγινε η κατάταξη του εργαζομένου σε οργανική θέση, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν.4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο διότι από την 90/27.3.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία εμπίπτουν και  βεβαιώσεις του Αντιδημάρχου και του Προϊσταμένου Καθαριότητας του Δήμου, σύμφωνα με τις οποίες οι φερόμενοι ως δικαιούχοι εκτέλεσαν «έκτακτες» και «επείγουσες» εργασίες, που αφορούν στην καθαριότητα κοινοχρήστων χώρων στη δημοτική ενότητα Σταυρούπολης και στις τοπικές κοινότητες Κιμμερίου και Ευμοίρου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς εξυπηρέτηση των οποίων αυτοί προσελήφθησαν, ήτοι ο καθαρισμός των ως άνω κοινοχρήστων χώρων, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές ανεφύησαν, ως απαιτεί η ως άνω διάταξης. Αντιθέτως, όπως διαλαμβάνεται στην ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψή τους αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, προσελήφθησαν στο Τμήμα Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου, δεκατέσσερις εργάτες με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας για το χρονικό διάστημα από 6.9.2013 έως και 5.5.2014 (βλ. την 1002/51105/6.9.2013 απόφαση του Δημάρχου και την ΚΥΑ 30360/31.7.2012). Επομένως, ορθώς αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία αρνείται η Επίτροπος τη θεώρηση των ελεγχόμενων ενταλμάτων. Ο δεύτερος, όμως, λόγος διαφωνίας περί της μη νομίμου εκκαθάρισης των αποδοχών των φερόμενων ως δικαιούχων με αναλογία 1/25 έναντι 1/30, πέραν του ότι δεν ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, σε κάθε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 της από 26-7-75 ΕΓΣΣΕ, που κυρώθηκε με το ν.133/75 (ΦΕΚ Α΄180), οι οποίες εφαρμόζονται – ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης – και ως προς τους συμβασιούχους ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των Δήμων (βλ. και άρθρο 216 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), ο μηνιαίος μισθός θεωρείται ότι αντιστοιχεί σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι κατά μέσο όρο οι εργάσιμες ημέρες κάθε μηνός (πρβλ. ΑΠ 1215/2004, 1741/1984, Εφ.Θεσ/κης 2511/1996, Πολ.Πρωτ.Πατρών 129/2007). Το δε 2/74050/0022/4.12.2012 έγγραφο του Υπουργού Οικονομικών, που επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, ανεξαρτήτως του ότι αποτελεί εγκύκλιο της διοίκησης στερούμενη κανονιστικής ισχύος, σε κάθε περίπτωση, από το περιεχόμενό του δεν προκύπτει ότι επιλύει το ανακύψαν ως άνω νομικό ζήτημα. 

Ανάκληση πράξης διορισμού σε Δήμο:.. Επειδή, περαιτέρω, με την αίτηση ακυρώσεως προβλήθηκε ότι καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, η οποία ασκείται σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της προστατευομένης εμπιστοσύνης, η πράξη διορισμού της ανακλήθηκε μετά την πάροδο μακρού χρόνου, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων, εκ των οποίων η μεγαλύτερη κόρη της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ενώ τα λοιπά σπουδάζουν, προσπορίζει αυτή το εισόδημά της αποκλειστικά από την εργασία της, στην οποία έχει επιδείξει άριστη συμπεριφορά και όπου είναι απαραίτητη λόγω έλλειψης προσωπικού. Προς απόδειξη της οικογενειακής και οικονομικής κατάστασής της, καθώς και των προβλημάτων υγείας του τέκνου της, η εκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου τα εξής: α) το από 21.5.2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ν. ..., σύμφωνα με το οποίο είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων γεννημένων κατά τα έτη 1987, 1990, 1995 και 1997, β) αντίγραφα των από 11.6.2014 και 10.9.2013 εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος, οικονομικών ετών 2014 και 2013, από τα οποία προκύπτει ότι τα εισοδήματά της ανήλθαν σε 10.946,97 και 11.584,53 ευρώ αντιστοίχως, προέρχονται δε αποκλειστικά από μισθούς, γ) αντίγραφο του από 11.1.2006 εγγράφου των Εξωτερικών Ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου … «…», στο οποίο αναφέρεται για τη θυγατέρα της «Κρίσεις «Ε» Rp. Tbs. Trileptal 300 mg Bt No I (ένα) S=1x2 ημέρα” και δ) βεβαιώσεις σπουδών έτους 2015, των λοιπών τριών τέκνων της. Με την εκκαλούμενη απόφαση ο ως άνω λόγος ακυρώσεως απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι ως άνω επικαλούμενες συνθήκες της προσωπικής ζωής της εκκαλούσας, υποστηριζόμενες με τα προσκομιζόμενα στοιχεία, σε συνδυασμό με τον διαδραμόντα χρόνο της υπηρεσίας της μόλις 7 ετών, δεν συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και δεν δικαιολογούν την μη ανάκληση του διορισμού της. Με την κρινόμενη έφεση προβάλλεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος, την οποία εμμέσως παραβίασε, διότι, υπό τις ως άνω περιστάσεις που αποδείχθηκαν από την εκκαλούσα και δεν αμφισβητήθηκαν από τη Διοίκηση, καθίσταται προφανές ότι η ανάκληση του διορισμού της αποτελεί μέτρο υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθές που υπερακοντίζει τον σκοπό του νόμου. Ισχυρίζεται δε ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι επί του ως άνω ζητήματος δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας των ζητημάτων, τόσο ως προς το εκκλητό της διαφοράς (σκέψη 4), όσο και ως προς την υιοθετηθείσα ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (σκέψη 6), που ανακύπτουν κατ´ αρχήν εν προκειμένω, ενόψει των προβαλλομένων, κατά τα ανωτέρω (σκέψεις 8-9), λόγων εφέσεως, το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθούν εισηγητής ο Πάρεδρος Β. Γκέρτσος και δικάσιμος η 2/4/2020.

Ερωτάται εάν συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορισμού του Γ.Τ., υποψηφίου του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν.3528/2007), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006 «Κανονισμός Οργάνωσης και Λειτουργίας της Υπηρεσίας Εξωτερικής Φρούρησης Καταστημάτων Κράτησης» (Α’ 217), οι οποίες προβλέπουν κώλυμα διορισμού μόνο για την κατηγορία του κλάδου ΔΕ Προσωπικού Εξωτερικής Φρούρησης, παρά το ότι στην Προκήρυξη 6Κ/2018 (ΦΕΚ 17 τ. Α.Σ.Ε.Π.) για την πλήρωση με σειρά προτεραιότητας πεντακοσίων ογδόντα οκτώ (588) θέσεων τακτικού προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη στελέχωση των Καταστημάτων Κράτησης ορίζεται ότι για τους υποψηφίους των κλάδων ΔΕ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΗΣΗΣ και ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ λαμβάνονται υπόψη και τα κωλύματα του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006, ή εάν ενόψει αυτής της ρύθμισης της Προκήρυξης η Υπηρεσία οφείλει να προβεί στον αποκλεισμό του εν λόγω υποψηφίου από την περαιτέρω διαδικασία διορισμού σε θέση του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, ζητώντας από το αρμόδιο Τμήμα του Α.Σ.Ε.Π. την αντικατάστασή του.(...)Δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορισμού υποψηφίου του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν.3528/2007), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006 «Κανονισμός Οργάνωσης και Λειτουργίας της Υπηρεσίας Εξωτερικής Φρούρησης Καταστημάτων Κράτησης» (Α΄ 217), εφόσον στην Προκήρυξη για την πλήρωση με σειρά προτεραιότητας θέσεων τακτικού προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη στελέχωση των Καταστημάτων Κράτησης ορίζεται ότι και για τους υποψηφίους του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ λαμβάνονται υπόψη και τα κωλύματα του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006, καθόσον ο ανωτέρω εμπίπτει σε αυτά (ομόφωνα).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα, αν και με διάφορη αιτιολογία, προβάλλει η Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος, μη νομίμως μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ Οδηγών, χωρίς να κατέχει τον ομώνυμο ή αντίστοιχο ή συναφή απολυτήριο τίτλο ενιαίου πολυκλαδικού λυκείου ή τεχνικού – επαγγελματικού λυκείου ή τεχνικής – επαγγελματικής σχολής δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ή σχολής μαθητείας του ΟΑΕΔ, ή άλλου ισότιμου τίτλου σχολικής μονάδας της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αλλά ούτε και απολυτήριο τίτλο αντίστοιχης ειδικότητας αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής ή το ουσιαστικό προσόν της αντίστοιχης εμπειρίας, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις των άρθρων 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 ν. 1943/1991, οι οποίες είναι εφαρμοστέες εν προκειμένω, αλλά μετατάχθηκε κατόπιν προσκόμισης πτυχίου του Τμήματος Βοηθών Ιατρικών και Βιολογικών Εργαστηρίων του Τομέα Κοινωνικών Υπηρεσιών Τεχνικού – Επαγγελματικού Λυκείου, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στους ανωτέρω αναφερόμενους τίτλους. Αβασίμως δε, με το 16586/24.10.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού – Προσωπικού του Δημοτικού Βρεφοκομείου ,.., προβάλλεται ότι η ανωτέρω υπάλληλος νομίμως μετατάχθηκε στον κλάδο ΔΕ Οδηγών καθώς κατείχε το προβλεπόμενο στο π.δ. 50/2001 μειωμένο τυπικό προσόν της κατοχής οποιουδήποτε απολυτηρίου τίτλου σχολικής μονάδας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης  και είχε προηγηθεί έλεγχος από τον οποίο διαπιστώθηκε ότι κανένας άλλος υπάλληλος δεν διέθετε τα κύρια προσόντα του εν λόγω κλάδου, διότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, εν προκειμένω δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του π.δ. 50/2001, αλλά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 30 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, οι ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 του ν. 1943/1991. (..)Κατ’ ακολουθίαν, η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.