Aναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας απασχολούμενου με συμβάσεις μίσθωσης έργου.Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως προσμετρήθηκε, για την επανακατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. 002 της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., συνολικής διάρκειας δύο (2) ετών έξι (6) μηνών και εννέα (9) ημερών. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, υπό την ισχύ των ν. 4354/2015 και 4369/2016, δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση, για τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, του χρόνου προγενέστερης απασχόλησής τους σε Κ.Ε.Π., δυνάμει συμβάσεων μίσθωσης έργου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4305/2014... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως με την 5/7.10.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Νομού ... αναγνωρίσθηκε, για την επανακατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών, έντεκα (11) μηνών και είκοσι εννέα (29) ημερών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 24 του ν. 4305/2014. Και τούτο, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπέβαλε τη σχετική αίτηση αναγνώρισης της προϋπηρεσίας που παρείχε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο ως άνω ΚΕΠ στις 22.10.2015, ήτοι σε χρόνο που ίσχυε η εν λόγω ειδική ρύθμιση του άρθρου 24 του ν. 4305/2014, η οποία, όπως προεκτέθηκε, έπαψε να ισχύει από την 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015. Περαιτέρω, η ίδια απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, καθόσον από την επισυναπτόμενη στο σώμα της εισήγηση προκύπτει ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 από τη φερόμενη ως δικαιούχο, ήτοι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία διανύθηκε με τα τυπικά προσόντα της κατηγορίας της, στο ωράριο των υπαλλήλων των ΚΕΠ και παρείχετο στον χώρο του ΚΕΠ υπό την εποπτεία του αρμόδιου προϊσταμένου.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως προϋπηρεσία της, αυτή που προσέφερε στην εταιρεία .... ΑΕ με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Τούτο διότι η εταιρεία .... ΑΕ δεν υπάγεται, όπως ορίζει το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, στους φορείς που, κατά την έναρξη ισχύος (1.1.2016) των μισθολογικών ρυθμίσεων των άρθρων 7 έως 34 του ίδιου νόμου, συγκαταλέγονται στην παρ. 1 του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, ήτοι στις δημόσιες επιχειρήσεις του Κεφαλαίου Α΄ του ν. 3429/2005 (βλ. περ. ζ΄ της παρ. 1), δοθέντος ότι κατά τη σχετικώς χορηγηθείσα από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος με αρ. πρωτ. 151/10961/359/18.7.2018 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τομέα Υποστήριξης και Ελέγχου Ανθρωπίνου Δυναμικού της ως άνω εταιρείας πρόκειται για δημόσια επιχείρηση, η οποία λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και διέπεται από τις διατάξεις του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005, όπως ρητά ορίζεται στο καταστατικό της, το δε προσωπικό της, εκ του λόγου αυτού, δεν έχει ενταχθεί σε μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015. Ασχέτως, επομένως, του τι ίσχυε για την προαναφερόμενη εταιρεία, όταν εργαζόταν εκεί η προαναφερόμενη δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο ν . 4354/2015 για την αναγνώριση της εν λόγω προϋπηρεσίας. Περαιτέρω, κατά παραδοχή και του δεύτερου λόγου διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται ότι ελήφθησαν υπόψη από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τον υπολογισμό και συνακόλουθα την αναγνώριση προϋπηρεσίας της υπαλλήλου τα οριζόμενα στο άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015 (βλ. και την προαναφερόμενη 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκύκλιο), καθόσον στα επισυναπτόμενα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, που κατέθεσε η ανωτέρω, δεν περιλαμβάνονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν με πληρότητα τα στοιχεία της απασχόλησής της (όπως απόφαση πρόσληψης και απόλυσης, η ιδιότητα με την οποία υπηρέτησε, η σχέση και το ωράριο, πλήρες ή μειωμένο, εργασίας της), αντιθέτως δε από την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 21956/24.8.2016 βεβαίωση ασφάλισης του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ προκύπτει αναντιστοιχία μεταξύ του αναγνωρισθέντος χρόνου υπηρεσίας (οκτώ έτη και οκτώ μήνες) και του χρόνου ασφάλισης (707 ημέρες για το χρονικό διάστημα από 1.3.1979 έως 31.10.1987) της φερόμενης ως δικαιούχου για την εξαρτημένη εργασία που παρείχε στην εταιρεία ΕΛ.ΤΑ ΑΕ

Μη νομιμη αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας. (..) η απασχόληση με συμβάσεις μίσθωσης έργου δεν εμπίπτει στην έννοια της πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας που αναγνωρίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, για τη μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλων, ενώ δεν τυγχάνουν εφαρμογής ούτε οι διατάξεις του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 σχετικά με την αναγνώριση προϋπηρεσίας που προκύπτει από συμβάσεις μίσθωσης έργου, διότι κατά το χρόνο δημοσίευσης του νόμου αυτού (31.10.2014) η υπάλληλος δεν υπηρετούσε σε Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, .., μη νομίμως αναγνωρίστηκε ο ως άνω χρόνος ως προϋπηρεσία προς βαθμολογική κατάταξη της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος. Τούτο διότι, η τελευταία, κατά την 31.10.2014 δεν υπηρετούσε σε Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών, καθώς από το έτος 2006 είναι διορισμένη στο Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο...δεν απασχολήθηκε σε Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών, λαμβανομένου υπόψη ότι τα τελευταία ρυθμίστηκαν νομοθετικά, το πρώτον, με τις διατάξεις του ν. 3013/2002, ήτοι μετά από την εκτέλεση των δύο πρώτων χρονικά από τις ως άνω συμβάσεις...δεν προκύπτει ότι απασχολήθηκε σε Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών συσταθέν κατά τις διατάξεις αυτές, αντίθετα, υπηρετούσε σε Γραφείο Εξυπηρέτησης του Πολίτη του Δήμου ......, στο πλαίσιο υλοποίησης του προγράμματος «ΑΣΤΕΡΙΑΣ» του Υπουργείου Αιγαίου, .. συμβάσεις διεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 681 επ. ΑΚ και του άρθρου 6 του ν. 2527/1999, ήτοι συμβάσεις μίσθωσης έργου.

Πληρωμή αναδρομικών διαφορών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η φερομένη ως δικαιούχος απασχολήθηκε κατά τα επίμαχα χρονικά διαστήματα στην Τ.Ε.Δ.Κ. Ν. ... και στην ... με γνήσιες συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με την ιδιότητα της βιβλιοθηκονόμου, υποχρεούμενη να παρέχει την εργασία της σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο  και οφείλοντας να υπακούει στις εντολές του αρμόδιου οργάνου διοίκησης του εργοδότη της. Ως εκ τούτου η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω όμως λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, είναι τελικά μη θεωρητέο. 

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού 1.381,11 ευρώ σε μόνιμη υπάλληλο, κλάδου ΤΕ Διεκπεραίωσης Υποθέσεων Πολιτών, του Κέντρου Εξυπηρέτησης Πολιτών (Κ.Ε.Π.) Δήμου, ως αποδοχών αυτής για το χρονικό διάστημα από 2.2.2015 έως 28.2.2015, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η ως άνω μετάταξη με μεταφορά της θέσης της φερομένης ως δικαιούχου από το Κ.Ε.Π. Δήμου στο Κ.Ε.Π. άλλου Δήμου, κατ' εφαρμογή της σχετικής διάταξης του άρθρου 21 του Ν.4210/2013, η οποία, δεν καταργήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του άρθρου 33 του Ν.4305/2014.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην εκάστοτε κατώτερη κατηγορία προϋπηρεσίας κάθε φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας αυτού στην εκάστοτε ανώτερη κατηγορία προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξη του. Τα ανωτέρω δε δεν αναιρούνται, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 68,69 και 100/2019 από το γεγονός ότι οι διαπιστωτικές πράξεις μισθολογικής κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων διενεργήθηκαν σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  διότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 Β της παρούσας πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 24118, 24119, 24121/17.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 24193/18.7.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Ενώ, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 174-177, οι επίμαχες μισθολογικές κατατάξεις 35197/17/6.7.2018, 29002/17.8.2018, 14949/2017/18.6.2018  και 19368/4.6.2018 έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η, σε κάθε περίπτωση μη εφαρμοστέα ως αντισυνταγματική, εισαχθείσα με το άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015 νέα ρύθμιση και, ως εκ τούτου, δεν διενεργήθηκαν κατ’ εφαρμογή της, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 25417, 25418, 25419, 25420/30.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 25565/1.8.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Εξάλλου, η εγκύκλιος 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 του Υπουργείου Οικονομικών, την οποία επικαλείται η Δήμαρχος στα προαναφερθέντα έγγραφα της αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, που δεν έχει δημοσιευθεί, στερούμενο, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλ.117/2014). Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 68/2019: μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.312,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 2ου Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, και του 4ου Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. που ήδη ελάμβανε στην προηγούμενη θέση (2ο Τ.Ε. - 4ο Δ.Ε.).(....)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή του στην κατηγορία Δ.Ε. ο φερόμενος ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 7ου Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας του που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου ........, τυπικού προσόντος της Δ.Ε. κατηγορίας, το οποίο εκ των προτέρων διέθετε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Δ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.038,00 ευρώ. Ενόψει, περαιτέρω, της ακριβούς ποσοτικής αντιστοίχισης μεταξύ του Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, του οποίου το βασικό μισθό ελάμβανε, και του Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας στο οποίο έπρεπε να καταταγεί, δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαφορά αποδοχών από την μετάταξη του υπαλλήλου στην ανώτερη κατηγορία και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν συνόλω μη νόμιμη. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από τα, επικαλούμενα στο έγγραφο επανυποβολής, 2/83683/ΔΕΠ/19.6.2018 και 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών – Γενικό Λογιστήριο του Κράτους, πρωτίστως διότι αυτά αποτελούν έγγραφα παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχουν δημοσιευθεί, στερούμενα, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2013, 103, 117/2014).