ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ. (..) καταβολή ποσού ... στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού δημοτική υπάλληλο … , ως διαφορά αποδοχών, κατά το χρονικό διάστημα από 30.4.2008 μέχρι 31.5.2008 λόγω μετάταξής της από τον κλάδο ΔΕ1 στον κλάδο ΠΕ1, με την αιτιολογία ότι η μετάταξη της ανωτέρω τελειούται διά της δημοσιεύσεώς της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και συνεπώς η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά καταβολή, στην ανωτέρω, διαφοράς αποδοχών για το προ της δημοσιεύσεως της μετάταξής της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως χρονικό διάστημα, δεν είναι νόμιμη.

Αποζημίωση απογευματινής υπερωριακής απασχόλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση του υποχρεωτικού ωραρίου, από τους φερόμενους ως δικαιούχους των ΧΕ υπαλλήλους, για το συνολικό χρονικό διάστημα Ιανουαρίου – Αυγούστου 2017. Και τούτο, διότι τόσον η 649/20.12.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 25.5.2017, όσο και οι αποφάσεις συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, οι οποίες αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 14.9.2017, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορούν, υπερωριακής εργασίας και, συνακόλουθα, για την καταβολή της αναλογούσας αποζημίωσης, για το προηγούμενο της δημοσίευσής τους χρονικό διάστημα. Στο 8927/29.11.2017 έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι η μη έγκαιρη δημοσίευση της 649/20.12.2016 απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, οφείλεται στην, λόγω της υπηρεσιακής υποστελέχωσης του Δήμου, καθυστέρηση διεκπεραίωσης της διαδικασίας απόκτησης ηλεκτρονικής υπογραφής από αυτόν, αναγκαίας προϋπόθεσης για την αποστολή δημοσιεύσεων στο ΦΕΚ, η οποία (καθυστέρηση) οδήγησε περαιτέρω και στη μη έγκαιρη ανάρτηση των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον, όπως ορθώς επεσήμανε ο Επίτροπος, η έλλειψη υπαλλήλων με εξειδικευμένες γνώσεις πληροφορικής δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση αποστολής της 649/20.12.2016 απόφασης προς δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφού για την απόκτηση ηλεκτρονικής υπογραφής δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις ή διαδικασίες, ούτε και την ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση ανάρτησης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου (...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν μη νόμιμη και μη κανονική δαπάνη και, για το λόγο αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 16/396/14.4.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Προέδρου του ν.π.δ.δ. του Δήμου ......, με την επωνυμία «......(......"......"», δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση, από τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπερωριακής εργασίας κατά τους μήνες Ιανουάριο έως Ιούλιο του έτους 2016, καθόσον δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, η 1100/26.7.2016 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως του ότι αφορά στην καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης για το β´ εξάμηνο του έτους 2016 και όχι για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο έως τον Ιούλιο του έτους αυτού, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το Σεπτέμβριο του έτους 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η ρύθμιση του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της απόφασης περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, καθόσον η εν λόγω ρύθμιση αναφέρεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν εντός του α´ εξαμήνου του έτους 2016

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση εκλογής του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου δεν τυγχάνει δημοσιευτέα στην Εφημερίδα Κυβερνήσεως. Ο δε προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η ανωτέρω απόφαση συνιστά πράξη διορισμού μονομελούς οργάνου διοίκησης, δημοσιευτέα κατ’ άρθρο 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006 και κρίνεται απορριπτέος.

Καταβολή αποζημίωσης πρόσθετης εργασίας στα πλαίσια προγραμματικής σύμβασης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι, ενώ νομίμως κατ’ αρχήν ανατέθηκε με απόφαση του Δημάρχου πρόσθετη εργασία στον φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναγκαστικού Συνδέσμου, ο οποίος στερούνταν διοικητικού προσωπικού, ωστόσο, δεν εκδόθηκε απόφαση του Δημάρχου,  που να καθιερώνει την υπερωριακή απασχόληση αυτού, εντός των ορίων που θεσπίζουν οι προαναφερόμενες στις προηγούμενες σκέψεις (IIΙ Α και Γ) διατάξεις. Η δε 4/12.1.2016 απόφαση του Δημάρχου ... περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης δημοτικών υπαλλήλων, για το έτος 2016, αφορά μόνο στην κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου και όχι του ως άνω Συνδέσμου..(..)Εξάλλου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την παροχή της πρόσθετης αυτής εργασίας η συναφθείσα μεταξύ του Δήμου και του Αναγκαστικού Συνδέσμου προγραμματική σύμβαση, καθόσον η διάθεση υπαλλήλων του Δήμου στον Σύνδεσμο, για την εξυπηρέτηση πάγιων αναγκών του, όπως προκύπτει από την ίδια τη σύμβαση, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προγραμματικής σύμβασης, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, εφόσον δεν εξυπηρετεί κάποιο αναπτυξιακό σκοπό που δεν μπορεί να υλοποιηθεί χωρίς την υπογραφή προγραμματικής σύμβασης, δεδομένου ότι η διάθεση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο εκτέλεσης μιας προγραμματικής σύμβασης με πράγματι αναπτυξιακό χαρακτήρα και με σκοπό την εξυπηρέτησή του, αλλά αποτελεί το κύριο και μοναδικό αντικείμενο της οικείας προγραμματικής σύμβασης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής ιδιώτη από Περιφερειακό Σύνδεσμο ΦΟΣΔΑ για την παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την επεξεργασία λυμάτων σε ΧΥΤΑ, παρότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος στον Περιφερειακό Σύνδεσμο ΦΟΣΔΑ προσωπικού, όπως αυτά περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού, ενώ για την εκτέλεση αυτών δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία. Όμως, οι εννέα (9) ήδη απασχολούμενοι υπάλληλοι ειδικότητας ΠΕ Μηχανικών, στις αρμοδιότητες των οποίων εμπίπτουν οι ανατεθείσες εργασίες, δεν επαρκούν    για την κάλυψη όλων των αναγκών του Συνδέσμου, δεδομένου ότι μετά και τη συγχώνευση των 14 φορέων διαχείρισης σε έναν ενιαίο φορέα, επήλθε εν τοις πράγματι επέκταση και αύξηση των αρμοδιοτήτων του Συνδέσμου, το αντικείμενο του οποίου είναι εξαιρετικά διευρυμένο (άρθρο 16 του ν. 4071/2012, ΦΕΚ Α΄ 85/2012 και   άρθρο 6 της από 31.12.2012 ΠΝΠ.,ΦΕΚ Α΄ 256/2012, η οποία κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4147/2013, ΦΕΚ Α΄ 98/2013).

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 183/4.4.2017 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου .... ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα πριν την δημοσίευσή της. Ως εκ τούτου, μη νομίμως καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση στους ως άνω υπαλλήλους λόγω υπερωριακής απασχόλησης κατά το Α΄ τρίμηνο του έτους 2017

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η 190569/13.7.2006 απόφαση συγκρότησης της ως άνω Επιτροπής, εφόσον εκδόθηκε στις 13.7.2006, χρόνος κατά τον οποίο ίσχυε ο ν. 301/1976, δεν απαιτείτο να δημοσιευτεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ.1 εδαφ. ε΄ του νόμου αυτού. Αντίθετα, η ως άνω 190798/13.7.2007 τροποποιητική απόφαση έπρεπε να δημοσιευτεί στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφού κατά το χρόνο έκδοσής της (13.7.2007), ίσχυε πλέον ο ν. 3469/2006, σύμφωνα με τις διατάξεις του οποίου (άρθρο 5 παρ.2 περ. ιβ΄) δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οι αποφάσεις συγκρότησης των αμειβόμενων επιτροπών, καθώς και οι τροποποιητικές αυτών, και συνεπώς είναι ανυπόστατη μη παράγουσα έννομες συνέπειες. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, τα δε λοιπά προβαλλόμενα από τον Επίτροπο ότι συμμετείχε στις συνεδριάσεις της επιτροπής, κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2008 έως 8.10.2008, ως αναπληρώτρια της εισηγήτριας, άλλο πρόσωπο από εκείνο που οριζόταν στην απόφαση συγκρότησης, καθώς και ότι η σχετική 6264/4.5.2007  απόφαση ορισμού αναπληρώτριας της Προϊσταμένης του Τμήματος Ασφάλισης που μετείχε ως εισηγήτρια στην ως άνω επιτροπή δεν δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθίστανται πλέον ως άνευ αντικειμένου. Συνακόλουθα, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.