Μη κανονικές οι δαπάνες που αφορούν στην καταβολή ποσού από Τοπικό Υποκατάστημα ΙΚΑ σε ιατρούς, ως ημερήσιες αποζημιώσεις και οδοιπορικά  τους έξοδα, για τη συμμετοχή τους σε Επιτροπές ΚΕΠΑ, καθόσον οι  αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ανωτέρω δαπανών, κατά παρέκκλιση των διατάξεων περί της δέσμευσης πίστωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης (άρθρο 2 παρ.1 και 2 του π.δ. 113/2010 και άρθρο 21 ν.3861/2010, όπως ισχύει.

Καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού ... ..., της κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών της ως άνω αναπληρώτριας Καθηγήτριας η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 12.5.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης προσαύξησης των αποδοχών της φερόμενης ως δικαιούχου για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 66 παρ.1 του ν.4270/2014 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, η έκδοση της απόφασης αυτής έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε στην πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης.

Δαπανες μετακίνησης. (..). Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εγκριτικές των μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν είναι εκ των αναφερομένων στο άρθρο 2 του ν. 3861/2010, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν υπήρχε υποχρέωση ανάρτησής τους στο πρόγραμμα «Διαύγεια», απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου του αναπληρωτή Επιτρόπου. Πλην όμως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον η 796/27.2.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύθηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος του Κ.Α.Ε. 00.6421, για την κάλυψη των εξόδων μετάβασης και διαμονής των φερόμενων ως δικαιούχων, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των εν λόγω μετακινήσεων,..στην περίπτωση μάλιστα του χρηματικού εντάλματος 42/17 με φερόμενο ως δικαιούχο τον .., εκτός της εκ των υστέρων ανάρτησης, η ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης​...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη κανονικές οι δαπάνες Περιφερειακής Διεύθυνσης του Ο.Α.Ε.Δ. που αφορούν στην καταβολή ποσών σε υπαλλήλους του ως οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση για μετακινήσεις τους, που έλαβαν χώρα τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του έτους 2015, καθόσον, οι  σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκαν σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ως άνω δαπανών, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ- ΚΑΝΟΝIΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ :Μη κανονική η καταβολή δαπάνης για υπερωριακή αποζημίωση, σε υπαλλήλους ασφαλιστικού οργανισμού, καθόσον, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4 του ν.3861/2010, όπως ισχύεις, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκαν σε αυτό στις 2 Μαίου 2014, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ως άνω δαπανών, (απογευματινές υπερωρίες ΕΥΠΕΑ, νυχτερινά και εξαιρέσιμα ΕΥΠΕΑ, μηνός Απριλίου 2014). (Ανακλήθηκε με την 29/2015 Πράξη του I Τμήματος)

Καταβολή στον φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …,  κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό (....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών του ως άνω αναπληρωτή Καθηγητή η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 12.4.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης προσαύξησης των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου για το χρονικό διάστημα από 14.3.2016 έως 3.4.2016, ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 66 παρ.1 του ν.4270/2014 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, η έκδοση της απόφασης αυτής έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε στην πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ισχυρισμός του ..., ότι η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στην προκειμένη περίπτωση, λόγω της φύσης της οικείας δαπάνης, μετά την πραγματοποίησή της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της ως άνω διάταξης, καθόσον δεν συνιστά δαπάνη, για την οποία από τη φύση της καθίσταται αδύνατη η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας.

Παροχή υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων αποβλήτων:(...) Με αυτά τα δεδομένα και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης συντελέστηκαν στις 5.5.2015, με την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της σύναψης της σύμβασης όσο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως αναφέρεται στο 2453/3.9.2018 έγγραφο επανυποβολής, η καθυστέρηση αυτή έγινε εκ παραδρομής, υπήρχαν δε επαρκείς πιστώσεις για την κάλυψη της σχετικής, μικρού ύψους, δαπάνης, κρίνει ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ -ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από υποκατάστημα ασφαλιστικού ιδρύματος για υπερωριακή απασχόληση, νυχτερινά και εξαιρέσιμα της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης Περιφέρειας, καθόσον η απόφαση του Διοικητή του ιδρύματος περί κατανομής των ωρών υπερωριακής απασχόλησης του προσωπικού της ΕΥΠΕΑ αναρτήθηκε στο διαδίκτυο σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επίμαχων υπερωριών και όχι σε χρόνο προγενέστερο αυτής.(συγγνωστή πλάνη)

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορύσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής,  του …Νοσοκομείου … «….», που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο ..», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της …  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «….».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων …», το πρώτο, και «…το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του … στην …, ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενωνδαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή της δαπάνης μετακίνησης (αεροπορικά εισιτήρια μετάβασης και επιστροφής)  λόγω εκπαιδευτικής άδειας. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (30.10.2015) κατά πολύ μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης αυτής (7.2 και 11.5.2015), κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4270/2014. Εξ άλλου, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης κατέστη εφικτή μετά και την τρίτη τροποποίηση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, που εγκρίθηκε από το Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης στις 15.10.2015, είναι απορριπτέος, διότι προβάλλεται αναποδείκτως, καθόσον ουδέν προσκομίσθηκε περί τούτου, ενώ δεν μπορεί να οδηγήσει σε παραδοχή της κανονικότητας της επίμαχης δαπάνης, δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση, τόσο η έκδοση όσο και η ανάρτηση της οικείας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση της δαπάνης για τις εν λόγω μετακινήσεις, τα δε έννομα αποτελέσματα της απόφασης αυτής επέρχονται μόνο μετά την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 2 του άρθρου 4 του ν. 3861/2010.