Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​

Εξώδικος συμβιβασμος. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Και τούτο, διότι η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη, αφού στηρίζεται σε δεύτερη παράταση της ως άνω μη νομίμως συναφθείσας σύμβασης, σύμφωνα με όσα έχουν κριθεί με την 107/2006 Πράξη του IV Τμήματος. Εξάλλου, και αυτοτελώς θεωρούμενη, η εν λόγω παράταση, η οποία διέπεται  από τις διατάξεις του ισχύοντος, κατά τον κρίσιμο χρόνο, π.δ. 394/1996 (Α΄ 266 - Διορθ.Σφαλμ.στο ΦΕΚ Α΄ 275), αναλόγως εφαρμοζόμενες και στις αναθέσεις παροχής υπηρεσιών .., που κυρώθηκε με το άρθρο 11 παρ. 12 του ν. 1881/1990 (ΦΕΚ Α΄ 42), ..., δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στο συμβατικό κείμενο....Επιπροσθέτως, η εν λόγω παράταση δεν είναι νόμιμη διότι πάσχει από αοριστία, καθώς ο χρόνος αυτής δεν είναι ορισμένος, αλλά εξαρτάται από το μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός της ολοκλήρωσης της νέας διαγωνιστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, ούτε και ως νόμιμη περίπτωση απευθείας ανάθεσης μπορεί να αντιμετωπιστεί, αφού η οικεία δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον, κατά τον κρίσιμο χρόνο, όριο των 15.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία...V. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/59/2017.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ως προς τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, δοθέντος ότι η αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση προμήθειας, η οποία είναι  άκυρη ως προφορικώς συναφθείσα, αφού ο έγγραφος τύπος κατάρτισης  της σύμβασης προμήθειας, στην περίπτωση της απευθείας ανάθεσης, απαιτείται από το νόμο ως συστατικός, η έλλειψη δε αυτού έχει ως συνέπεια να λογίζεται  η ως άνω σύμβαση ως μη γενόμενη (Α.Κ. 180) και να μην παράγει    έννομες συνέπειες, δοθέντος ότι δεν προκύπτει το προς ανάθεση αντικείμενο,  η αμοιβή του αναδόχου και ο χρόνος υποχρέωσης παράδοσης των  υλικών. Περαιτέρω, η προμήθεια των εν λόγω υλικών μη νομίμως   ανατέθηκε χωρίς διεξαγωγή διαγωνισμού, σε κάθε περίπτωση, χωρίς να προκύπτει ότι συνέτρεξαν οι εξαιρέσεις ή οι ειδικές περιπτώσεις που δικαιολογούσαν την απευθείας ανάθεσή τους, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις του ΕΚΠΟΤΑ.

Εξώδικος συμβιβασμος. (..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Και τούτο, διότι η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού για το διάστημα από 19.5.2010 έως και 30.6.2011 δεν είναι έγκυρη, αφού στηρίζεται σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, σύμφωνα με όσα έχουν κριθεί με την 52/2012 Πράξη του IV Tμήματος... Κατόπιν αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες ερείδονται επί εν όλω άκυρου συμβιβασμού και, συνεπώς, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/54/2017.

 

Ληξιπρόθεσμες οφειλές:Στην προκείμενη περίπτωση, με την 76/4.3.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … εγκρίθηκε η σύναψη σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου και της …, καθολικής διαδόχου της … Τράπεζας.(....)Με την καταβολή των ως άνω ποσών ο Δήμος … εξοφλεί ολοσχερώς τη σε βάρος του απαίτηση της … από την 4984/2.9.2003 σύμβαση δημιουργίας χρεωστικού υπολοίπου σε λογαριασμό καταθέσεων όψεως και το από 3.6.2004 πρόσθετο σύμφωνο αυτής, η οποία ανερχόταν στις 10.2.2014 στο ποσό των 2.905.527,82 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν περιλαμβάνει την κατασκευή έργου, την προμήθεια αγαθών ή την παροχή υπηρεσίας και επομένως αυτή δεν υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Απέχει του ελέγχου του σχεδίου σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου … και της ….

Συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού (για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας) :ζητείται παραδεκτώς ανάκληση της 109/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα ορθώς δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 109/2017 πράξη του. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι νομίμως προσέφυγε σε επέκταση της αρχικής σύμβασης εν όψει των αναγκών καθαριότητας των νέων χώρων Μ.Α.Φ. και Τ.Ε.Π. και της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 4 του π.δ. 394/1996 δυνατότητας τροποποίησης της αρχικής σύμβασης διότι: α) Οι ανάγκες καθαριότητας των συγκεκριμένων χώρων είναι πάγιες, συνεπώς προβλέψιμες και δεν αποδεικνύεται ότι το αιτούν κατέβαλε την ενδεδειγμένη επιμέλεια για την έγκαιρη νόμιμη ανάθεση της καθαριότητάς τους, εν όψει και του συμφωνηθέντος χρόνου παράδοσης αυτών και β) τα συμβαλλόμενα μέρη δεν μπορούσαν να προβούν, κατ΄επίκληση της ανωτέρω διάταξης, με νεότερη κοινή συμφωνία τους σε τροποποίηση των ουσιωδών όρων της διακήρυξης και της σύμφωνης με αυτούς οικείας σύμβασης, που προσδιορίζουν το φυσικό και οικονομικό συμβατικό αντικείμενο, επιφέροντας δια της τροποποιήσεως την επέκτασή του, όπως συνέβη εν προκειμένω. Αβασίμως υποστηρίζει περαιτέρω το αιτούν ότι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν μπορούσε να ελέγξει παρεπιμπτόντως τη νομιμότητα της 201/13.3.2003 απόφασης του Δ.Σ του Νοσοκομείου δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IΙΙ, αυτή ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ομοίως, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη μέχρι του ποσού των 15.000 ευρώ για το οποίο το Νοσοκομείο μπορούσε να προβεί σε απευθείας ανάθεση χωρίς να συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις του ν. 2286/1995 αβασίμως προβάλλεται και πρέπει να απορριφθεί, διότι αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού με άλλη νομική βάση. Αναφορικώς δε με την επικαλούμενη εφαρμογή του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, εφόσον δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η έκδοση από αρμόδιο δικαστήριο τελεσίδικης θετικής απόφασης ως προς την επίμαχη απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, η επίμαχη δαπάνη, κριθείσα ορθώς από το Κλιμάκιο ως μη νόμιμη, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμη αιτία σύναψης εξώδικου συμβιβασμού για την τακτοποίηση ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Νοσοκομείου προς τρίτους βάσει της εν λόγω διάταξης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις V και VI, η εν λόγω διάταξη η οποία σε κάθε περίπτωση δεν είναι νομιμοποιητική, προϋποθέτει εγκυρότητα και νομιμότητα της υποκείμενης του συμβιβασμού αιτίας και συνεπώς, ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής της και σε περιπτώσεις αξιώσεων ερειδόμενων σε μη νόμιμη σύμβαση παροχής υπηρεσιών είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, οι αποφάσεις 161/2011 και 153/2016 του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας που επικαλείται το αιτούν εκδόθηκαν επί αγωγών που ασκήθηκαν κατ’ αυτού από άλλη ανάδοχο, η οποία παρείχε υπηρεσίες φύλαξης και ως εκ τούτου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης. Εξάλλου, δεν μπορεί να αναγνωριστεί υπέρ των οργάνων του αιτούντος συγγνωστή πλάνη, της οποίας όλως αορίστως γίνεται επίκληση από το αιτούν, το οποίο έχει προσφύγει σε σειρά μη νόμιμων αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επιβάλουν τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Απορρίπτει την αίτηση.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Με τα δεδομένα αυτά τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού και από το σύνολο των προσκομισθέντων από το Δήμο ...... δικαιολογητικών στοιχείων αφενός μεν προκύπτει η παροχή των επίμαχων ανατεθεισών από το Δήμο υπηρεσιών και ως εκ τούτου η ουσιαστική βασιμότητα των ένδικων αξιώσεων των ως άνω δικαιούχων και αφετέρου και η προσήκουσα δημοσιονομική ανάληψη των σχετικών υποχρεώσεων ερειδομένων επί εγκύρου εξώδικου συμβιβασμού, που αποτελεί την αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν. 

Εξώδικος συμβιβασμος.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ήτοι έκδοση αιτιολογημένης απόφασης του αρμοδίου οργάνου για την ανάθεση των εργασιών (άρθρο 23 παρ. 2), ο έγγραφος τύπος της σύμβασης (άρθρα 24 και 25), από την οποία να προκύπτουν το προς ανάθεση αντικείμενο, η συνολική διάρκεια των παρασχεθεισών εργασιών και η συνολική αμοιβή του αναδόχου καθώς και η έκδοση βεβαιώσεων παραλαβής – καλής εκτέλεσης των εργασιών (άρθρο 28), υπογεγραμμένες αρμοδίως από τα μέλη της οικείας επιτροπής παραλαβής, προς απόδειξη ότι εκτελέστηκαν πράγματι και προσηκόντως οι εργασίες. Λαμβανομένου όμως υπόψιν αφενός μεν ότι οι παραπάνω δαπάνες βεβαιώνονται, ως προς τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων ημερομισθίων, τόσο από τα έγγραφα ...του Προέδρου της Κοινότητας ... και .. των Αντιδημάρχων του Δήμου ..., όσο και από την 32/2010 απόφαση της Δ.Ε., αφετέρου δε ότι ο δικηγόρος του Δήμου, με την ως άνω θετική γνωμοδότησή του, προτείνει τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού υποστηρίζοντας ότι είναι προς όφελος του Δήμου, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων υπέλαβε ότι τα εκτεθέντα στοιχεία καλύπτουν την έλλειψη των αναγκαίων δικαιολογητικών και ότι μπορούσε να προβεί στη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Εξώδικος συμβιβασμός.(...) Ενόψει των προεκτεθέντων, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πηγάζει από, μη νομίμως, συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, και ως εκ τούτου ο συμβιβασμός αυτός, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, δεν είναι νόμιμος, παρελκομένης της εξέτασης του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου που αφορά στο χρόνο κατάρτισης της σύμβασης. Τέλος, λόγω της σοβαρότητας της ως άνω παράβασης o προβαλλόμενος λόγος περί συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος (πρβ. αιτιολογικές σκέψεις 13-1 της Οδηγίας 2007/66/ΕΚ, απόφ. ΔΕΕ της 11.9.2014, C-19/13, Ministero dell’ Interno VS Fastweb Spa). Συνεπώς η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε ερείδεται επί μη νομίμου συμβιβασμού, και ως  εκ τούτου το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Εκτέλεση εργασιών:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού, υπό την έννοια της ύπαρξης δικαιώματος ουσιαστικού δικαίου, ήτοι έγκυρης αιτίας. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από τις προδιαληφθείσες διατάξεις ως προς τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, δοθέντος ότι η αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση δημόσιου έργου, η οποία, όμως, είναι άκυρη ως προφορικώς συναφθείσα, αφού ο έγγραφος τύπος κατάρτισης της σύμβασης έργου, στην περίπτωση της απευθείας ανάθεσης, απαιτείται από το νόμο ως συστατικός, η έλλειψη δε αυτού έχει ως συνέπεια να λογίζεται η ως άνω σύμβαση ως μη γενόμενη (Α.Κ. 180) και να μην παράγει έννομες συνέπειες, δοθέντος ότι δεν προκύπτει το φυσικό αντικείμενο του έργου, ο χρόνος ανάθεσης και ο τόπος εκτέλεσης αυτού, η διάρκεια αποπεράτωσης αυτού, η αμοιβή του αναδόχου και ο τρόπος υπολογισμού αυτής, στα δε στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνονται έγγραφα που απαιτούνται από τη νομοθεσία περί δημοσίων έργων και αποδεικνύουν την εκτέλεση ενός έργου, όπως είναι η σύνταξη λογαριασμών, οι πιστοποιήσεις εργασιών καθώς και πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου από την αρμόδια επιτροπή. Η προσκομισθείσα δε από τον ενάγοντα … (βλ. την 166343/40230/22.6.2018 αίτησή του προς την Οικονομική Επιτροπή)- μετά την άρνηση του Επιτρόπου να θεωρήσει τον κρινόμενο τίτλο πληρωμής- ΔΥ/ 28.9.2006 απόφαση του Νομάρχη .... περί ανάθεσης σ΄αυτόν της εκτέλεσης των απαραίτητων εργασιών με μηχανήματα της ιδιοκτησίας του για την αποκατάσταση ζημιών που προκλήθηκαν από έντονα καιρικά φαινόμενα στις 28.9.2006 ή θα προκληθούν μέχρι 31.12.2006, συνολικού συμβατικού τιμήματος μέχρι του ποσού των 14.990 ευρώ καθώς και η αυθημερόν συναφθείσα  σύμβαση, δεν δύνανται να ασκήσουν επιρροή στην ως άνω έλλειψη εγγράφου τύπου της σύμβασης, προεχόντως, διότι αφορούν σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον τότε Νομάρχη .... και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας ...., από την οποία άλλωστε, όπως ισχυρίζεται ο ανωτέρω στις ασκηθείσες αγωγές του, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την ικανοποίηση της αξίωσης του ενάγοντος εργολήπτη και την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου. Τέλος, με δεδομένο ότι η απαίτηση του ανωτέρω εργολήπτη ερείδεται επί άκυρης σύμβασης μη δυνάμενης, κατά τα ανωτέρω, να αποτελέσει νόμιμη αιτία εξώδικού συμβιβασμού, η εξέταση οποιαδήποτε αιτίασης σχετικά με την παραγραφή αυτής παρίσταται αλυσιτελής ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/7/2019