Εξώδικος συμβιβασμος.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ήτοι έκδοση αιτιολογημένης απόφασης του αρμοδίου οργάνου για την ανάθεση των εργασιών (άρθρο 23 παρ. 2), ο έγγραφος τύπος της σύμβασης (άρθρα 24 και 25), από την οποία να προκύπτουν το προς ανάθεση αντικείμενο, η συνολική διάρκεια των παρασχεθεισών εργασιών και η συνολική αμοιβή του αναδόχου καθώς και η έκδοση βεβαιώσεων παραλαβής – καλής εκτέλεσης των εργασιών (άρθρο 28), υπογεγραμμένες αρμοδίως από τα μέλη της οικείας επιτροπής παραλαβής, προς απόδειξη ότι εκτελέστηκαν πράγματι και προσηκόντως οι εργασίες. Λαμβανομένου όμως υπόψιν αφενός μεν ότι οι παραπάνω δαπάνες βεβαιώνονται, ως προς τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων ημερομισθίων, τόσο από τα έγγραφα ...του Προέδρου της Κοινότητας ... και .. των Αντιδημάρχων του Δήμου ..., όσο και από την 32/2010 απόφαση της Δ.Ε., αφετέρου δε ότι ο δικηγόρος του Δήμου, με την ως άνω θετική γνωμοδότησή του, προτείνει τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού υποστηρίζοντας ότι είναι προς όφελος του Δήμου, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων υπέλαβε ότι τα εκτεθέντα στοιχεία καλύπτουν την έλλειψη των αναγκαίων δικαιολογητικών και ότι μπορούσε να προβεί στη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Με τα δεδομένα αυτά τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού και από το σύνολο των προσκομισθέντων από το Δήμο ...... δικαιολογητικών στοιχείων αφενός μεν προκύπτει η παροχή των επίμαχων ανατεθεισών από το Δήμο υπηρεσιών και ως εκ τούτου η ουσιαστική βασιμότητα των ένδικων αξιώσεων των ως άνω δικαιούχων και αφετέρου και η προσήκουσα δημοσιονομική ανάληψη των σχετικών υποχρεώσεων ερειδομένων επί εγκύρου εξώδικου συμβιβασμού, που αποτελεί την αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν. 

Προμήθεια ειδών επεξεργασίας ύδατος:..Με τα δεδομένα αυτά, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά -εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν  τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψή του. Ειδικότερα, για το σύνολο της προμήθειας δεν αποδείχθηκε η προσήκουσα παραλαβή των υλικών διότι δεν έχουν συνταχθεί πρωτόκολλα παραλαβής από νομίμως συγκροτηθείσα επιτροπή, η έλλειψη δε αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τη βεβαίωση της Αντιδημάρχου που συντάχθηκε σχεδόν δύο (2) έτη μετά την έκδοση των οικείων τιμολογίων - δελτίων αποστολής. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ανακοίνωση των αποφάσεων κατακύρωσης ή απευθείας ανάθεσης των προμηθειών, όπου αυτές υπάρχουν, ώστε να θεωρηθεί ότι ο έγγραφος τύπος των συμβάσεων έχει αποδεικτικό χαρακτήρα. Ειδικότερα, για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στην ανωτέρω 1η κατηγορία τιμολογίων, ναι μεν η 4768/28.3.2014 προσφορά της εταιρίας επέχει θέση γραπτής πρότασης, πλην όμως δεν αποδεικνύεται η εκπλήρωση της παροχής εκ μέρους της αφού δεν υπάρχει πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής και, συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι, παρά την έλλειψη γραπτής αποδοχής εκ μέρους του Δήμου, η σύμβαση έχει εγκύρως καταρτιστεί. Επίσης, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάθεσης της προμήθειας. Για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στη 2η κατηγορία τιμολογίων, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάθεσης της προμήθειας. Για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στην 3η κατηγορία τιμολογίων, τόσο στη σύμβαση όσο και στην απόφαση ανάθεσης δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή του αντικειμένου των ειδών, της ποσότητας και της αξίας τους, ενώ για το ποσό των 1.646,10 ευρώ [(4.010,78 + 1.645,12) – 4.009,80 ευρώ)] δεν υπάρχει έγκυρη σύμβαση. Για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στην 4η κατηγορία τιμολογίου, ως  εκ του ύψους της ανατεθείσας προμήθειας δεν απαιτείτο ο έγγραφος τύπος, πλην όμως στην απόφαση ανάθεσης δεν περιγράφεται το αντικείμενο των ειδών, η ποσότητα και η αξίας τους. Συνεπώς, η έλλειψη των ανωτέρω στοιχείων καθιστά μη νόμιμη την απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρίας για καταβολή της αξίας της προμήθειας, που συνιστά την υποκείμενη αιτία του εξώδικου συμβιβασμού, πλήττοντας το κύρος του τελευταίου και καθιστώντας μη νόμιμη τη δαπάνη που αυτός ενσωματώνει.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Εξώδικος συμβιβασμος-αποκατάσταση ζημίας οχήματος.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, ήτοι η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι  συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, από τα συνοδεύοντα το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει κατά τρόπο βέβαιο και αδιαμφισβήτητο   ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσας ζημίας και της παράλειψης των οργάνων των δήμου να συντηρήσουν το οδόστρωμα, αφού δεν παρατίθενται λεπτομερώς οι συνθήκες πρόκλησης της ζημίας, όπως η εξακρίβωση της επικινδυνότητας του συγκεκριμένου σημείου της οδού ή η ταχύτητα με την οποία εκκινείτο ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, η δε απλή διαπίστωση από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχει καθίζηση του οδοστρώματος  δεν αρκεί για να θεμελιώσει την ευθύνη του Δήμου αφού αφενός οι συνθήκες του ατυχήματος δεν εξακριβώθηκαν αλλά  προκύπτουν, κατά δήλωση του δικαιούχου, από το δελτίο συμβάντων της Τροχαίας, αφετέρου  δεν αποδείχθηκε ότι  η πραγματική κατάσταση του οδοστρώματος ήταν  από μόνη της ικανή να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση εργασιών:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού, υπό την έννοια της ύπαρξης δικαιώματος ουσιαστικού δικαίου, ήτοι έγκυρης αιτίας. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από τις προδιαληφθείσες διατάξεις ως προς τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, δοθέντος ότι η αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση δημόσιου έργου, η οποία, όμως, είναι άκυρη ως προφορικώς συναφθείσα, αφού ο έγγραφος τύπος κατάρτισης της σύμβασης έργου, στην περίπτωση της απευθείας ανάθεσης, απαιτείται από το νόμο ως συστατικός, η έλλειψη δε αυτού έχει ως συνέπεια να λογίζεται η ως άνω σύμβαση ως μη γενόμενη (Α.Κ. 180) και να μην παράγει έννομες συνέπειες, δοθέντος ότι δεν προκύπτει το φυσικό αντικείμενο του έργου, ο χρόνος ανάθεσης και ο τόπος εκτέλεσης αυτού, η διάρκεια αποπεράτωσης αυτού, η αμοιβή του αναδόχου και ο τρόπος υπολογισμού αυτής, στα δε στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνονται έγγραφα που απαιτούνται από τη νομοθεσία περί δημοσίων έργων και αποδεικνύουν την εκτέλεση ενός έργου, όπως είναι η σύνταξη λογαριασμών, οι πιστοποιήσεις εργασιών καθώς και πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου από την αρμόδια επιτροπή. Η προσκομισθείσα δε από τον ενάγοντα … (βλ. την 166343/40230/22.6.2018 αίτησή του προς την Οικονομική Επιτροπή)- μετά την άρνηση του Επιτρόπου να θεωρήσει τον κρινόμενο τίτλο πληρωμής- ΔΥ/ 28.9.2006 απόφαση του Νομάρχη .... περί ανάθεσης σ΄αυτόν της εκτέλεσης των απαραίτητων εργασιών με μηχανήματα της ιδιοκτησίας του για την αποκατάσταση ζημιών που προκλήθηκαν από έντονα καιρικά φαινόμενα στις 28.9.2006 ή θα προκληθούν μέχρι 31.12.2006, συνολικού συμβατικού τιμήματος μέχρι του ποσού των 14.990 ευρώ καθώς και η αυθημερόν συναφθείσα  σύμβαση, δεν δύνανται να ασκήσουν επιρροή στην ως άνω έλλειψη εγγράφου τύπου της σύμβασης, προεχόντως, διότι αφορούν σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον τότε Νομάρχη .... και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας ...., από την οποία άλλωστε, όπως ισχυρίζεται ο ανωτέρω στις ασκηθείσες αγωγές του, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την ικανοποίηση της αξίωσης του ενάγοντος εργολήπτη και την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου. Τέλος, με δεδομένο ότι η απαίτηση του ανωτέρω εργολήπτη ερείδεται επί άκυρης σύμβασης μη δυνάμενης, κατά τα ανωτέρω, να αποτελέσει νόμιμη αιτία εξώδικού συμβιβασμού, η εξέταση οποιαδήποτε αιτίασης σχετικά με την παραγραφή αυτής παρίσταται αλυσιτελής ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/7/2019

 

 

Εξώδικος συμβιβασμός.(αποκατάσταση υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης). Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, ήτοι η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι  συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, από τα συνοδεύοντα το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτουν κατά τρόπο βέβαιο και αδιαμφισβήτητο οι συνθήκες πρόκλησης της ζημίας, οι οποίες προσδιορίζονται μόνον κατά δήλωση της δικαιούχου, ούτε η ακριβής έκταση αυτής, καθόσον για τις επικαλούμενες από τη δικαιούχο κακώσεις δεν προσκομίζονται ενώπιον του Τμήματος τα απαραίτητα παραστατικά στοιχεία (όπως ιατρικές βεβαιώσεις). Τέλος, η απλή διαπίστωση από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπήρχε στύλος με πινακίδα σήμανσης, ο οποίος αποξηλώθηκε και αποκαταστάθηκε η επιφάνεια έδρασης εκτός της Υπηρεσίας αυτής, δεν αρκεί για να θεμελιώσει την ευθύνη του Δήμου, αφού δεν αποδείχθηκε ότι η ως άνω κατάσταση ήταν ικανή από μόνη της να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ο αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσας ζημίας και της παράλειψης των οργάνων των δήμου να συντηρήσουν τη νησίδα, ούτε εξάλλου προκύπτει ότι εξετάστηκε η συνδρομή τυχόν συντρέχοντος πταίσματος της δικαιούχου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παραγραφή.(...) χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ...., με  φερόμενη  ως  δικαιούχο  την  εταιρεία  κατόπιν αποδοχής της υποβληθείσας από αυτή πρότασης σύναψης σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού. (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις συνάγεται ότι η απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν είχε υποπέσει σε παραγραφή κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής της, όπως αβάσιμα προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος. Ειδικότερα, η πενταετής παραγραφή της απορρέουσας από τη διενεργηθείσα στις 25.9.2006 προμήθεια αξίωσης αυτής, η οποία, σύμφωνα  με το άρθρο 253 ΑΚ εκκίνησε την 1.1.2007, διακόπηκε αρχικά με την αναγνώριση από τη .... της οφειλής της με την από 8.1.2008 σχετική έγγραφη απάντηση της, άρχισε εκ νέου την 1.1.2009, για να διακοπεί (ξανά) με την επίδοση στις 31.12.2013 της αγωγής της εταιρείας προς τον Δήμο, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη εκπνεύσει, και όχι με την  αναδοχή  των οφειλών της λυθείσας πλέον .... από αυτόν. Περαιτέρω όπως προκύπτει  από  το  έγγραφο  επανυποβολής  του  Δήμου,  για  τη  νομιμότητα  της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης δεν γινόταν πλέον επίκληση της σύναψης σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού με τη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού εταιρείας δοθέντος, άλλωστε, ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτή εντέλει συνήφθη, κατά συνέπεια εξέλιπε ο έτερος λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου.

Eξώδικος συμβιβασμος(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του αν συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του ως άνω εξώδικου συμβιβασμού, δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητά αυτού τυπικά εξωτερικά στοιχεία, καθόσον δεν επακολούθησε, μετά την 77/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, περί εγκρίσεως του συμβιβασμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξώδικος συμβιβασμός.(αποκατάσταση ζημίας οχήματος) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, ήτοι η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, από τα συνοδεύοντα το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει κατά τρόπο βέβαιο και αδιαμφισβήτητο ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσας ζημίας και της υπαιτιότητας του οργάνου του Δήμου, αφού δεν παρατίθενται λεπτομερώς οι συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος, όπως η εξακρίβωση της επικινδυνότητας του συγκεκριμένου σημείου της οδού, ή η ταχύτητα με την οποία κινούνταν αμφότεροι οι οδηγοί των οχημάτων, η παραβίαση ή μη ερυθρού σηματοδότη τόσο από τον οδηγό του Δήμου όσο και από τον ως άνω δικαιούχο ιδιώτη κλπ. Αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του υπηρεσιακού οχήματος, η οποία θεωρείται δεδομένη μόνο από τη νομική υπηρεσία του Δήμου στην ως άνω γνωμοδότησή της, βασιζόμενη αορίστως σε «σχετικές μαρτυρίες και ομολογία στη συνέχεια του ανωτέρου υπαλλήλου», χωρίς όμως να προκύπτει τούτο από συγκεκριμένα στοιχεία, ικανά να θεμελιώσουν την ευθύνη του Δήμου, αφού αφενός οι συνθήκες του ατυχήματος δεν εξακριβώθηκαν αλλά προκύπτουν, κατά δήλωση του δικαιούχου, από το ως άνω δελτίο συμβάντων της Τροχαίας, αφετέρου δεν αποδείχθηκε ουδόλως η γενεσιουργός αιτία πρόκλησης του εν λόγω ατυχήματος (αμφότεροι οι οδηγοί βρέθηκαν αρνητικοί σε έλεγχο αλκοόλ-τεστ, ενώ και οι δύο ισχυρίστηκαν ενώπιον της Τροχαίας ότι επί της πορείας τους ο σηματοδότης ήταν πράσινος). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ληξιπρόθεσμες οφειλές:Στην προκείμενη περίπτωση, με την 76/4.3.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … εγκρίθηκε η σύναψη σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου και της …, καθολικής διαδόχου της … Τράπεζας.(....)Με την καταβολή των ως άνω ποσών ο Δήμος … εξοφλεί ολοσχερώς τη σε βάρος του απαίτηση της … από την 4984/2.9.2003 σύμβαση δημιουργίας χρεωστικού υπολοίπου σε λογαριασμό καταθέσεων όψεως και το από 3.6.2004 πρόσθετο σύμφωνο αυτής, η οποία ανερχόταν στις 10.2.2014 στο ποσό των 2.905.527,82 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν περιλαμβάνει την κατασκευή έργου, την προμήθεια αγαθών ή την παροχή υπηρεσίας και επομένως αυτή δεν υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Απέχει του ελέγχου του σχεδίου σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου … και της ….