Προμήθεια ραδιοφαρμάκων. (..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο για την προμήθεια ραδιοφαρμάκων σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει ακόμη και το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού.(..) δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για τη μη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, καθόσον δεν διευκρινίζονται οι τυχόν ενέργειες στις οποίες αυτό προέβη για τη διασφάλιση της προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών και πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Συγκεκριμένα το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της έναρξης ή της ολοκλήρωσης των προβλεπόμενων από τα Π.Π.Υ.Υ. 2012, 2013 και 2014 διαγωνιστικών διαδικασιών,...Β. Η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, διότι δεν προβάλλονται, ούτε αποδεικνύονται από το Νοσοκομείο οι προϋποθέσεις εφαρμογής της....ωστόσο δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο, προκειμένου να διαπιστωθεί η εναρμόνιση της προσφερθείσας τιμής με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών,..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.4/67/2017

Προμήθειες. (..) το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας(..) Όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας (7.8.2015), αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτύπωση από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ της οποίας προκύπτει ότι η συμβατική τιμή του είδους...δεν υπερβαίνει την αντίστοιχη καταχωρημένη για αυτό τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (...), το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια αναλώσιμου υλικού αποστείρωσης.(..) Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ότι μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία της επίμαχης προμήθειας, αναγόμενη σε ετήσια βάση (βλ. προϋπολογισμό ποσού 157.533,28 ευρώ για την εν λόγω προμήθεια ), υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης (20.000 ευρώ), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντος, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του.... σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για τη μη διενέργεια διαγωνισμού, καθόσον δεν διευκρινίζονται οι τυχόν ενέργειες στις οποίες αυτό προέβη για τη διασφάλιση της προμήθειας των επίμαχων ειδών, πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα δεν προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου απέστειλαν εγκαίρως τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές του αναλώσιμου υλικού αποστείρωσης στο Γ.Ν..., ούτε ότι εν συνεχεία όχλησαν το Νοσοκομείο αυτό ή την εποπτεύουσα Υγειονομική Περιφέρεια για τη διενέργεια των ενιαίων διαγωνισμών.... Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης  μολυσματικών αποβλήτων.(..)Αντιθέτως, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για το λόγο ότι το Νοσοκομείο κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....», παρόλο που η οικονομική προσφορά της υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αντίστοιχης πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δοθέντος μάλιστα ότι η τελευταία περιείχε ρητό όρο, επί ποινή απόρριψης της σχετικής προσφοράς, σύμφωνα με τον οποίο «Οικονομική προσφορά η οποία στο σύνολό της υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των 66.000 ευρώ με ΦΠΑ κρίνεται απορριπτέα». Αβασίμως δε το Νοσοκομείο επικαλείται το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001 «Προμήθειες Νοσοκομείων και λοιπών μονάδων υγείας των Πε.Σ.Υ. ...» (Α΄ 256),  που προβλέπει ότι νομίμως χωρεί κατακύρωση σε περίπτωση μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό ανώτερο του 10%,  καθώς οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται στις δημόσιες προμήθειες του κλάδου υγείας και δεν προβλέπεται η εφαρμογή τους αναλόγως στις δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών, όπως είναι και η επίμαχη σύμβαση παροχής υπηρεσιών διαχείρισης αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων......Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ.  1-6 του ν. 3580/2007 (στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οι υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω διαδικασία και το συγκεκριμένο προϋπολογισμό (66.000 ευρώ με Φ.Π.Α.), καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν.  3580/2007, στα δε ΠΠΥΥ 2013 και 2014 είχε προβλεφθεί η διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών από το Π.Ν. ..,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους τρίτο και τέταρτο λόγους διαφωνίας

Νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορά στην προμήθεια ενός (1) απινιδωτή για Νοσοκομείο, η οποία διενεργήθηκε κατόπιν απευθείας ανάθεσης, καθόσον αυτή απέβλεπε στην κάλυψη εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης (αντιμετώπιση σπάνιας και ιδιαίτερα σοβαρής πάθησης), ενώ εξάλλου το προς προμήθεια είδος δεν ήταν ενταγμένο στο Παρατηρητήριο Τιμών, ούτε συμπεριλαμβανόταν στην συμφωνία- πλαίσιο με την συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία δεν διέθετε το είδος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής ποσού 55.350 ευρώ, του Γενικού Νοσοκομείου …. «….» στην εταιρεία «….» για την προμήθεια ακτινολογικής λυχνίας αγγειογράφου..το Νοσοκομείο προβάλλει ότι, όσον αφορά τη σύγκριση της προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αντίστοιχα στοιχεία του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., δεν υπήρχε δυνατότητα τέτοιας αντιστοίχισης, για το λόγο ότι για την εν λόγω κατηγορία υλικών στην οποία υπάγεται η ακτινολογική λυχνία του αγγειογράφου δεν είχε αναρτηθεί καμία τιμή και συνεπώς δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης..Περαιτέρω όμως, αναφορικά με το ζήτημα της μη ένταξης της εν λόγω προμήθειας στο Π.Π.Υ.Υ., αβάσιμα ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι στο Π.Π.Υ.Υ. εντάσσονται μόνο οι προμήθειες και οι υπηρεσίες που έχουν σταθερό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ουδεμία τέτοια διάκριση γίνεται από το νόμο...το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση της ακτινολογικής λυχνίας του αγγειογράφου αποτελούσε αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση παροχής ζωτικών υπηρεσιών από το Νοσοκομείο προς τους ασθενείς του,..κρίνει ότι εν προκειμένω τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή υπέλαβαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν και προέβησαν στη διενέργεια της εν λόγω προμήθειας χωρίς την προηγούμενη ένταξή της στο Π.Π.Υ.Υ..(Συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, δυνάμει σύμβασης, καθόσον νομίμως το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη στην απευθείας ανάθεση, εφόσον η τιμή του υγρού οξυγόνου με την οποία προμηθεύθηκε το Νοσοκομείο το αέριο αυτό, δεν υπερβαίνει την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή και συνεπώς η επίμαχη δαπάνη υπάγεται στο καθεστώς νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011.

Προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νομίμως η προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας ανατέθηκε στις ως άνω φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου ... για πέντε (5) μήνες, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών αυτού, δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι η συνολικώς απαιτούμενη για το έτος 2015 δαπάνη για την προμήθεια των ίδιων ειδών από το Νοσοκομείο υπολείπεται του νόμιμου ορίου διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (60.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.)...Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, κατ’ εκτίμηση του δευτέρου λόγου διαφωνίας της,  διότι το Νοσοκομείο προέβη στην ως άνω διαδικασία προμήθειας κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3580/2007, χωρίς δηλαδή η προμήθεια αυτή και οι συγκεκριμένοι όροι διενέργειάς της να έχουν εγκριθεί μέσω της ένταξής της σε κάποιο από τα Π.Π.Υ.Υ. που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο της πραγματοποίησής της...Κατόπιν αυτών, εφόσον όλα τα ανωτέρω είδη είναι καταχωρημένα στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική τους τιμή είναι μικρότερη ή ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται, όπως βασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση όλων των σχετικών δαπανών, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 και, ως εκ τούτου, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2016), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα κρίνει ότι οι παρατάσεις των οικείων συμβάσεων, πέραν του αρχικού προβλεπόμενου από τις σχετικές διακηρύξεις δωδεκάμηνου διαστήματος, ήτοι πέρα από το μήνα Ιούνιο του έτους 2004, δεν βρίσκουν νόμιμο έρεισμα και δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, διότι τέτοιες συμβάσεις παράτασης δεν προβλέπονται ούτε από το νόμο ούτε από τις αρχικές συμβάσεις και οδηγούν σε καταστρατήγηση των διατάξεων περί προμηθειών που απαιτούν τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού. Η διάρκεια δε της δωδεκάμηνης αυτής παράτασης αποτελεί εύλογο χρονικό διάστημα για την προετοιμασία νέων διαγωνισμών για την προμήθεια των προαναφερόμενων ειδών, οι οποίοι προκηρύχθηκαν μεν εγκαίρως, εντός του νομίμου χρόνου των παρατάσεων, πλην όμως δεν έχουν ακόμη ολοκληρωθεί, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο προαναφερόμενο 23586/21.12.2006 έγγραφο του Νοσοκομείου χωρίς, ωστόσο, να διευκρινίζονται οι περιστάσεις που οδήγησαν στην καθυστέρηση ολοκληρώσεώς τους. Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη, για την εξόφληση των τιμολογίων που εξέδωσαν οι ανωτέρω προμηθευτές μετά τη λήξη των αρχικών συμβάσεων προμήθειας και αφορούν στην πληρωμή τους για χρονικό διάστημα που δεν εμπίπτει στη νόμιμη διάρκεια ισχύος των συμβάσεων αυτών και της δωδεκάμηνης παράτασής τους δεν είναι νόμιμη, και επομένως δεν πρέπει τα εντάλματα αυτά να θεωρηθούν.