Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/Τμ.4/(ΚΠΕ)139/2014

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, δυνάμει σύμβασης, καθόσον νομίμως το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη στην απευθείας ανάθεση, εφόσον η τιμή του υγρού οξυγόνου με την οποία προμηθεύθηκε το Νοσοκομείο το αέριο αυτό, δεν υπερβαίνει την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή και συνεπώς η επίμαχη δαπάνη υπάγεται στο καθεστώς νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011.

Προμήθειες. (..) το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας(..) Όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας (7.8.2015), αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτύπωση από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ της οποίας προκύπτει ότι η συμβατική τιμή του είδους...δεν υπερβαίνει την αντίστοιχη καταχωρημένη για αυτό τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (...), το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού ως αμοιβή από Νοσοκομείο σε ιδιωτικές εταιρείες για την προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων και λοιπών υλικών, καθόσον, το ως άνω νοσηλευτικό ίδρυμα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ όφειλε να προβεί στη διενέργεια δημόσιου τακτικού διαγωνισμού (ν. 2286/1995), εφόσον η αξία των συνολικά προμηθευθέντων ειδών, τα οποία αποτελούν όμοια ή ομοειδή αγαθά, υπερέβαινε ετησίως, το όριο των 20.000 ευρώ. Δεν τίθεται εν προκειμένω ζήτημα εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι κατά περίπτωση επιτευχθείσες συμβατικές τιμές, εναρμονίστηκαν με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν καταγραφεί στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας υλικών από το Ι.Κ.Α.-Έ.Τ.Α.Μ., καθόσον κρίθηκε ότι: α) μη νομίμως προμηθεύτρια εταιρεία που αναδείχθηκε μειοδότρια στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, υπέβαλε, εκτός των άλλων και υπεύθυνη δήλωση, στην οποία δεν προσδιόριζε σαφώς, τόσο κατ' είδος όσο και κατά τόπο, το οικείο Επιμελητήριο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη, με συνέπεια η αόριστη αναφορά στη δήλωσή της περί εγγραφής της στο οικείο Επιμελητήριο να μην πληροί όρο που τίθεται στη διακήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, μη νομίμως κατακυρώθηκαν υπό προμήθεια είδη σ' αυτήν κατά το μέρος που η κατακυρωθείσα ποσότητα του είδους υπερέβαινε το νόμιμο όριο επαύξησης(15%) των οριζομένων από τη διακήρυξη ποσοτήτων και η προσφορά της για συγκεκριμένο είδος δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα γι' αυτό, β) μη νομίμως συμμετείχε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό άλλη προμηθεύτρια εταιρεία καθόσον ϊ)οι υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλε με την προσφορά της υπογράφονται από πρόσωπο, το οποίο δεν την εκπροσωπεί νομίμως, καθόσον δεν φέρει την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της, ούτε και προκύπτει ότι έχει ειδικώς εξουσιοδοτηθεί από το νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας και ii) δεν προσδιόρισε με την υπεύθυνη δήλωσή της το κατά τόπο οικείο Επιμελητήριο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη, κατά παράβαση των οριζομένων στην οικεία διακήρυξη και γ) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε συμμετέχουσα στο διαγωνισμό προμηθεύτρια εταιρεία είδη, κατά το μέρος που η κατακυρωθείσα ποσότητα αυτών υπερέβαινε το νόμιμο όριο επαύξησης (15%) των οριζομένων από την οικεία διακήρυξη ποσοτήτων. Με την 2012/2010 Απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε εν μέρει η ως άνω Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον α) αναγνωρίστηκε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την ασάφεια των υπεύθυνων δηλώσεων και την έλλειψη υπογραφής από τον νόμιμο εκπρόσωπο, β) υποβλήθηκαν έγγραφα από τα οποία προέκυψε μη υπέρβαση της προβλεπόμενης από τη διακήρυξη ποσότητας για είδη του διαγωνισμού και κατακύρωση στην πλέον συμφέρουσα προσφορά και γ) τροποποιήθηκε η κατακυρωτική απόφαση με αποτέλεσμα να μην υφίστανται πλέον υπερβάσεις της κατακυρωθείσας ποσότητας, εκτός από ένα (1) υπό προμήθεια είδος, για το οποίο και παραμένει η πλημμέλεια της υπέρβασης των από τη διακήρυξη προσδιορισμένων ποσοτήτων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Γ.Ν. …….. προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την προμήθεια των ως άνω ειδών, καθόσον δεν αποδεικνύεται η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995. Ειδικότερα, δεν συνιστά τέτοια περίσταση η κατεπείγουσα ανάγκη υλοποίησης της εν λόγω προμήθειας, λόγω της μη ύπαρξης αποθεμάτων στην αποθήκη, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι η διαπιστούμενη έλλειψη ήταν απόρροια έκτακτων και ασυνήθιστων γεγονότων, που αντικειμενικά δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής. Άλλωστε, όπως παραδέχεται το Νοσοκομείο στο 22421/20.12.2013 έγγραφό του, από το έτος 2010 και εντεύθεν προμηθεύεται τα εν λόγω είδη συνεχώς με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, ενώ και οι σχετικοί διαγωνισμοί, που προκήρυξε η 5η Υ.ΠΕ., ακυρώθηκαν με απόφαση του Διοικητή της, χωρίς να τεκμηριώνεται ότι η εξέλιξη αυτή (ακύρωση) ήταν αποτέλεσμα απρόβλεπτων παραγόντων. Επίσης, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 4516/25.5.2010 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η υλοποίηση της προμήθειας, δεν έχει, σε κάθε περίπτωση, κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών καταρχήν μέσω τακτικού διαγωνισμού. Επομένως, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας της διαπραγμάτευσης (9.4.2012) οι κωδικοί 2.1.96 (για το είδος διπλοί ασκοί αιμοληψίας) και 2.1.97 (για το είδος τριπλοί ασκοί αιμοληψίας) είχαν καταργηθεί (ήδη από 29.2.2012), δεν τίθεται ζήτημα υπέρβασης των τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε προϋφιστάμενες - καταχωρηθείσες σε αυτό - πράγματι χαμηλότερες τιμές δεν ασκούν οποιαδήποτε έννομη επιρροή. Επιπλέον, αβάσιμα προβάλλεται ότι για το είδος «Τριπλοί ασκοί αιμοληψίας» δεν λήφθηκε υπόψη η συγκριτική τιμή του κωδικού 2.1.100 του Παρατηρητηρίου Τιμών, που προέβλεπε τιμή 5,70 ευρώ ανά τεμάχιο, καθόσον το είδος αυτό (τριπλός ασκός CPD με προσθετικό συντηρητικό διάλυμα) είναι διαφορετικό από το προμηθευθέν (τριπλός ασκός με CPDA θρεπτικό διάλυμα), όπως τούτο προκύπτει από την προσφορά της αναδόχου και την από 5.8.2013 επιστολή της. Τέλος, το γεγονός ότι για το ίδιο είδος (τριπλοί ασκοί αιμοληψίας) υποβλήθηκε μία (1) μόνο προσφορά, χωρίς να ματαιωθεί η διαδικασία, πέραν του ότι προβάλλεται το πρώτον με την απευθυνόμενη προς το Κλιμάκιο έκθεση της Επιτρόπου, είναι σε κάθε περίπτωση αβάσιμος, δοθέντος ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε εν προκειμένω ήταν εκείνη της απευθείας ανάθεσης, οπότε δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 21 περ. η΄  του π.δ/τος 118/2007, που επιβάλλει τη ματαίωση του διαγωνισμού σε περίπτωση υποβολής μίας μόνο προσφοράς και ταυτόχρονης έλλειψης συγκριτικών στοιχείων. Επομένως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι ι) η διενέργεια διαγωνισμού για την υλοποίηση της παραπάνω προμήθειας ενέπιπτε στην αρμοδιότητα της 5ης Υ.ΠΕ., η οποία και προέβη στην ακύρωση των τριών (3) διαγωνισμών που προκηρύχθηκαν και ιι) η προμήθεια κάλυπτε πράγματι κατεπείγουσες ανάγκες του Νοσοκομείου, καθώς δεν υπήρχαν αποθέματα στην αποθήκη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστά, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, λόγω του ότι με αυτή καλύπτονταν επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (προστασία της υγείας των ασθενών).

Νόμιμη η δαπάνη  Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων, που αφορά στην προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης και κίνησης για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών  του Θεραπευτηρίου  με την διαδικασία της απευθείας ανάθεσης σε εταιρεία ποσού που υπερβαίνει το προβλεπόμενο όριο (20.000ευρώ χωρίς ΦΠΑ)κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 12δ και 13 του ν. 2286/1995, καθόσον το Θεραπευτήριο προέβη στην ανάθεση αυτή προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι κατεπείγουσες ανάγκες κίνησης και θέρμανσης αυτού, οι οποίες οφείλονταν σε αιφνίδια, άλλως εξαιρετικά πραγματικά γεγονότα, μη δυνάμενα να προβλεφθούν και να συνυπολογισθούν, καθώς δεν απέρρεαν από δική του ευθύνη, και έτσι κατέστησαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό της προμήθειας των αναγκαίων ποσοτήτων καυσίμων.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χαμηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτριες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.


Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Προμήθειες Νοσοκομείων Αιτηση για ανάκληση τηε 141/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι οι δαπάνες που εντέλλονται με τα ..., ... και ... χρηματικά εντάλματα, κατά το μέρος που αφορούν τα είδη με κωδικούς 30020608, 30020612 και 30020614 έχουν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν, νομιμοποιηθεί κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 47 του ν. 4272/2014. Αντιθέτως, η δαπάνη που εντέλλεται με το -εκ των ως άνω- ... χρηματικό ένταλμα, κατά το μέρος που αφορά το είδος, με κωδικό αριθμό 30020606 -το οποίο αποτελεί νέο είδος και δεν συμπεριλαμβανόταν στην τελευταία συναφθείσα σύμβαση του Νοσοκομείου – δεν έχει νομιμοποιηθεί, καθώς όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου για την προμήθεια του είδους αυτού έχει υπογραφεί η από 21.3.2014 σύμβαση και συνεπώς η επικαλούμενη από το αιτούν ως άνω νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 δεν τυγχάνει εφαρμογής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Υγειονομικό υλικό:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγειονομικού υλικού, καθόσον: α) μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στην προμήθεια των ανωτέρω ειδών κατά παράκαμψη των διατυπώσεων του τακτικού διαγωνισμού, εφόσον η συνολική αξία του υγειονομικού υλικού υπερέβαινε, σε ετήσια βάση το όριο των 60.000 ευρώ (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, σε συνδυασμό με εκείνες της Π1/3305/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, ΦΕΚ Β' 1789/2010) και β) η ανωτέρω προμήθεια διενεργήθηκε σε τιμές ανώτερες των καταχωρημένων για τα είδη αυτά στο Παρατηρητήριο Τιμών, γεγονός που αποτελεί παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3918/2011 και επομένως συνιστά και αυτοτελή λόγο μη νομιμότητας των δαπανών.